УИД №77RS0025-02-2025-000413-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А., 

при секретаре Гурбик А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец и ФИО2 являются собственниками квартиры №...., расположенной по адресу: ..... 30.10.2024 года произошел залив указанного помещения вследствие засора стояка водоотведения общего пользования, что следует из акта о заливе от 30.10.2024. По заявлению истца было проведено обследование помещения и согласно отчету №...., величина материального ущерба, причиненного квартире заливом, составляет 295 200 руб. 26.11.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, однако требования оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на дынные обстоятельства, также указав, что сособственник ФИО2 не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме в пользу истца, ФИО1 просила суд взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 295 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования в части размера ущерба, расходов по оценке, нотариальных и почтовых расходов признала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..... 

Вышеуказанный дом обслуживается ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино».

30.10.2024 года произошел залив указанного жилого помещения вследствие засора стояка водоотведения общего пользования, что является зоной ответственности управляющей компании - ответчика, в результате чего квартире №.... по адресу: .... причинены повреждения согласно акту комиссии ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» от 30.10.2024.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Драйв-С Компани», оплатив услуги по проведению оценочной экспертизы в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией. Согласно экспертному заключению №.... от 30.10.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №.... по адресу: ...., с учетом полученных повреждений в результате залива, составляет 295 200 руб. 

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия о досудебном урегулировании спора и возмещении вреда, однако, требования о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры №.... произошел в результате засора стояка водоотведения общего пользования, что является частью общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит на управляющей компании. 

Ответчиком в указанной части исковых требований о размере ущерба, причинённого заливом вышеуказанного помещения, в размере 295 200 руб., признан, не оспорен в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения решение суда может быть указанно только на признание иска.

Таким образом, с ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» в пользу ФИО1, учитывая заявление третьего лица ФИО2, являющего сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... ...., согласно которому он настаивает на удовлетворении исковых требвоаний в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 295 200 руб.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, а истец является заказчиком и потребителем оказываемых услуг. Поэтому в данном случае обоснована ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в досудебном порядке ущерб, причиненный истцу, возмещен не был, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 152 600 руб. ((295 200 руб. + 10 000,00 руб.)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения вышеуказанных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по подготовке заключения специалиста в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, а также подтвержденных нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб. и почтовых расходов в размере 199 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 856 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 295 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 152 600 руб. 00 коп., судебные расходы по подготовке заключения специалиста в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 00 коп., а всего взыскать 487 799 (четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 856 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы. 

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной 

форме 24.03.2025