Дело № 5-150/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 24 октября 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Логинова Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол – государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут с правой стороны по ходу движения на км. 150+150 автодороги «Сыктывкар-Троицко-Печорск», являясь должностным лицом, организовала несанкционированный съезд (примыкание) к автодороге «Сыктывкар-Троицко-Печорск» путем настила бревен через водоотвод дороги, без согласования и выполнения технических условий, выданных ГКУ РК «Управлением автомобильных дорог Республики Коми».

При рассмотрении административного дела ИП ФИО1 пояснила, что в июле 2017 года в Озъягском лесничестве получила делянку для заготовки и вывозки лесопродукции. Чтобы вывозить лесопродукцию с делянки она обратилась к собственнику дороги ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» для разрешения вопроса об обустройстве временного примыкания к автомобильной дороге. ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» направили в ее адрес технические условия, подлежащие обязательному исполнению при обустройстве примыкания к дороге. Был возведен данный съезд, но обустроить его как указано в технических условиях они не успели, так как у них не оказалось необходимого материала. Движение транспортных средств и вывозка при этом осуществлялась.

Должностное лицо - государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2, полагает, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен правомерно. При проверке временного съезда для вывозки лесопродукции было выявлено невыполнение условий технических требований, подлежащих к обязательному исполнению. При этом съезд использовался по назначению. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО пояснил, что действительно технические условия ими не выполнены. Съезд дороги не был обеспечен водоотводом, водопропускная труба не была уложена.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя ОМВД России по Усть-Куломскому району, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением АО «Коми дорожная компания» об обустройстве несанкционированных съездов, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО, в котором они подтверждают факт обустройства несанкционированного съезда с дороги, техническими условиями, направленными в адрес ИП ФИО1

Материалами дела также подтверждено, что по вопросам согласования организации съезда в уполномоченный орган ФИО1 не обращалась, технические условия ГКУ РК «Управдор Коми» не выполнены, при этом эксплуатировался съезд по назначению. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, так как съезд для вывозки древесины был устроен без согласования, с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с пп. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а именно в предоставлении технических условий, подробном сообщении обстоятельств, совершенного административного правонарушения, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель Управление федерального казначейства по Республике Коми (МВД по Республике Коми) ИНН 

<

***> КПП 110101001 в отделение НБ Республика Коми, Код ОКТМО 87648000 КБК 18811630020016000140, счет № 40101810000000010004, УИН 18810411170200004121.

Подтверждение об уплате штрафа необходимо представить в Усть-Куломский районный суд Республики Коми по адресу: Республика Коми, 

<

...> а. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Судья – Г.Б. Логинова