Гражданское дело № *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

--/--/-- г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

С участием прокурора Овечкиной Т.В.

Адвокатов Кугаро П.В., Бирюковой Е.В.

При секретаре Распоповой Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экология» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Экология» о возмещении материального ущерба в сумме * руб. и компенсации морального вреда в сумме * рублей

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что --/--/-- года, около * часов * минут, ФИО3 управляя принадлежащим ООО «Экология» грузовым автомобилем - г.р.з. *, на основании выписанного путевого листа №* около д. * по ул. - в г. Жуковский М.О. совершал маневр «движение задним ходом». 

Однако, не убедившись в безопасности данного маневра, не соблюдая требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в жилой зоне дворовой территории, не учел габариты управляемой автомашины, совершил наезд задней частью машины на пешехода П. – маму истицы.

После чего задним правым колесом переехал П. лежащую на проезжей части. В результате данного ДТП, потерпевшей были причинены многочисленные телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП.

По данному факту, в рамках возбужденного уголовного дела, водителю ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. * ч.* УК РФ.

Согласно приговора Жуковского городского суда от --/--/-- года, ФИО3 признан виновным в совершениипреступления предусмотренного ст. * ч.* УК РФ и ему назначенонаказание в виде - в силу ст.* УК РФ сиспытательным сроком - года. 

Указанный приговор вступил в законную силу.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО3, потерпевшая, мама истицы, скончалась.

В связи со смертью матери истицей были произведены значительные затраты на ее захоронение, а именно:

1. По договору возмездного оказания услуг №* от --/--/-- года с бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по подготовке к погребению трупа составили - * рублей.

2. По договору-квитанции №* от --/--/-- года с ООО «ПОСБОН» расходы на обряд захоронения составили - * рублей.

3. По квитанции с гранитной мастерской Островцы расходы составили -* рублей.

4. По квитанции - договор №* от --/--/-- года расходы на подготовку фотографии составили - * рублей.

5. По товарному чеку №* от --/--/-- года с ООО «Град-Экс» расходы на изготовление и установку гранитного цоколя и изготовление и установку цементного цоколя составили - * рублей.

6. По квитанции-договору № * от --/--/-- года с ООО «Град-Экс», расходы за памятник составили - * рублей.

7. Расходы на оплату поминок составили - * рублей.

Всего, лишь подтвержденный документально, материальный ущерб от преступления составил * рублей.

Помимо значительных для истицы материальных затрат, в связи с преступными действиями ФИО3, истице причинена серьезная психологическая травма и она испытывает значительные нравственные страдания, вызванные смертью близкого родственника-матери, в связи с чем истица просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, который истица оценивает в размере * рублей.

Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, в связи с участием в деле представителя сумме * рублей.

Истица ФИО2 требования поддержала по указанным выше основаниям, так же пояснила, что смерть мамы для нее до настоящего времени является шоком, она крайне тяжело переживает потерю мамы, ее мучают ночные кошмары, она не может спать, вынуждена регулярно посещать врачей, на нервной почве у нее сильно пошатнулось здоровье.

С момента ДТП водитель ни разу с ней, истицей не встретились и не извинился за содеянное, хотя ежедневно проезжал мимо нее, истицы, под окнами квартиры. Данные обстоятельства говорят о полном безразличии ФИО3 к совершенному им ДТП и страшным последствиям.

Ответчик, представитель ООО «Экология» в судебном заседании требования о возмещении материального ущерба признала частично.

Считает, что в счет возмещения материального ущерба не полежат взысканию расходы в сумме * рублей по квитанции за переустановку, поскольку отсутствует дата внесения денег, неизвестно к какой сумме относится отметка «оплачено» к авансовому платежу или доплате. 

Не может быть принята к оплате квитанция за поминальный обед от --/--/-- года, поскольку сумма оплачена раньше(* ч.*), чем истцу стало известно о происшествии.

Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению расходы в сумме * рублей за поминальный обед на * дней, поскольку это не обязательная процедура, а добрая воля истицы, а так же подлежат удовлетворению частично расходы на оплату расходов представителю, поскольку полагает, что сумма расходов завышена, и не соответствует сложности дела и принципу разумности.

При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 пытался решить вопрос о компенсации вреда, однако истица уклонилась от контакта.

Преступление, которое совершил ФИО3 относится к категории неосторожных, при этом из содержания приговора, показаний свидетеля Г.( л.д.*) следует, что водитель мусоровоза осмотрел обстановку перед началом движения, кроме того, потерпевшая двигалась по проезжей части, а не по тротуару.

При этом свидетель указывает, что погибшая попала в «слепую зону» автомобиля и водитель ее не видел.

Представитель ответчика полагает, что размер возмещения компенсации морального вреда, по ее мнению, может быть определен в размере * рублей, при этом просит суд учесть, что ответственность ответчика была застрахована и потерпевшей было выплачено страховое возмещение в связи со смерть матери в размере * рублей.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела --/--/-- года, около * часов * минут, ФИО3 управляя принадлежащим ООО «Экология» грузовым автомобилем - г.р.з. *, на основании выписанного путевого листа №* около д. * по ул. - в г. Жуковский М.О. совершал маневр «движение задним ходом». 

Однако, не убедившись в безопасности данного маневра, не соблюдая требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в жилой зоне дворовой территории, не учел габариты управляемой автомашины, совершил наезд задней частью машины на пешехода П. – маму истицы.

После чего задним правым колесом переехал П. лежащую на проезжей части. В результате данного ДТП, потерпевшей были причинены многочисленные телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП.

По данному факту, в рамках возбужденного уголовного дела, водителю ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. * ч.* УК РФ.

Согласно приговора Жуковского городского суда от --/--/-- года, ФИО3 признан виновным в совершениипреступления предусмотренного ст. * ч.* УК РФ и ему назначенонаказание в виде - в силу ст.* УК РФ сиспытательным сроком - года. 

При этом, как установлено приговором суда, ФИО3 совершил преступление, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Экология» в должности водителя.

Данный факт подтвержден представленным в материалы дела трудовым договором №* заключенным между 000 «Экология» и ФИО3 --/--/-- года на неопределенный срок, а также характеристикой представленной от ООО «Экология» на ФИО3

Согласно ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность, является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию, осуществляющей эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям - аренда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с кончиной потерпевшей П.. истца просит суд взыскать с ответчика- работодателя ФИО4 расходы, понесенные в связи с ее похоронами в сумме * руб., при этом предоставляет суду квитанции об оплате расходов ( л.д.*-*).

Оценив представленные суду квитанции об оплате понесенных расходов в связи с похоронами, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика и исключить расходы, в сумме * на переустановку памятника, поскольку квитанции не имеет даты и отсутствуют надлежащие данные, подтверждающие оплату расходов в полном объеме. 

Суд не может принять во внимание расходы на поминальный обед в сумме * рублей по чеку от --/--/-- года, поскольку расходы были понесены ранее. чем истице стало известно о ДТП.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о невозможности взыскании расходов на поминальный обед на * дней, в сумме * рублей, в связи с тем, что указанные расходы не являются необходимыми. 

Однако, с указанными доводами суд согласиться не может.

Заявленные требования не противоречат ст.3 ФЗ «О погребении», национальному стандарту РФ ГОСТ Р 53107-2008 «Услуги ритуальные». 

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 53107-2008 «Услуги ритуальные» устанавливает термины и определения в области похоронного дела, подлежащие общему использованию на территории РФ.

В соответствии с п.2.8.16 указанного стандарта «поминки: поминальная церемония, в том числе религиозная, которая может включать в себя трапезу сочувствия или состоять только из таковой трапезы»

Таким образом, расходы на поминальный обед, являются расходами на погребение и достойные похороны в соответствии с действующим законодательством, обычаями и традициями населения России.

Заявленные истицей расходы в сумме * рублей являются разумными.

На основании вышеизложенного, истица также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Заявленные требования не противоречат требованиям ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, мне ответчиком должна быть компенсирована максимально возможная сумма за причиненные нравственные страдания.

При указанных выше обстоятельствах в пользу истца с ООО «Экология» подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает обстоятельства происшествия, установленные приговором Жуковского городского суда --/--/-- года( л.д.*-*).

Из материалов дела следует, что истице причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу гибели близкого родственника – матери..

Страдания истицы носят неоспоримый характер, ввиду невосполнимой утраты близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика –ООО «Экология», требования разумности и справедливости, возмещение ущерба в связи со смертью потерпевшей по ОСАГО, суд считает возможным в пользу истицы взыскать * рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит суд взыскать с ответчика * рублей, однако суд полагает, что с учетом требований разумности, сложности дела, объема подготовленных материалов, в пользу истца подлежать взысканию * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Экология» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частичною

Взыскать с ООО «Экология « в пользу ФИО2 в возмещение ущерба - * руб., компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на участие в деле представителя в сумме * рублей, всего * рублей.

Взыскать с ООО «Экология» расходы по госпошлине в доход муниципального образования городской округ Жуковский в сумме * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т. И. Парфенова.

Мотивированное решение изготовлено --/--/-- года

Судья Т.И. Парфенова