Д е л о № 1 - 74/ 2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Михарева С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Терещенко Е.В., представившего удостоверение № 955 от 26.03.2012 г. и ордер № 025065 от 26.09.2018 г.,

а так же потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ярных А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, не работающего, со средним образованием, холостого, военнообязанного, проживавшего в 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Чернянским районным судом 

<

адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 159 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 (три) года. Постановлением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно-досрочно, 

по ст. ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвинялся в совершении двух угонов транспортных средств, при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01-м часу ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на участке местности перед домом № по 

<

адрес>, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, умышленно, незаконно, завладел автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ФИО2, а именно путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, и используя обнаруженный в нем ключ зажигания, запустил им двигатель, тем самым нарушая право владения и пользования автомобилем ФИО2, совершил на нем поездку от 

<

адрес> до участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>. 

Его действия органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ в 01-м часу ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на участке местности перед домом № по 

<

адрес>, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, умышленно, незаконно, завладел автомобилем ВИС 2345 0000019 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ФИО3, а именно путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, и используя обнаруженный в замке зажигания ключ, запустил двигатель, тем самым нарушая право владения и пользования автомобилем ФИО3, совершил на нем поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Его действия по этому эпизоду органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании ФИО1, признавая себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При этом подсудимый подтвердил свои показания данные в ходе следствия (т.2 л.д. 6-9). Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов, он, находясь в гостях у ФИО5, проживающей в 

<

адрес>, вышел на улицу и решил угнать какой-либо автомобиль, что бы доехать в 

<

адрес>. Проходя по улице, он заметил автомобиль ВАЗ 2106, подошел к нему, дверь была открыта, соединил провода, но двигатель не запустился и он пошел дальше. На стоянке возле соснового леса увидел два автомобиля ВАЗ 21063 и ВИС 2345 0000019. Подошел к автомобилю ВАЗ 21063 

<

***> регион, через незапертую водительскую дверь проник в салон, в подлокотнике нашел ключ от замка зажигания, запустил им двигатель и подъехал к дому ФИО5. Забрал пьяного ФИО8 и поехал вниз по 

<

адрес>, а затем, съехав на грунтовую дорогу, попал в яму и не выехал из неё. Оставив в автомобиле спящего ФИО8, вернулся к стоянке, где через незапертую дверь проник в салон автомобиля 

<

***> регион, обнаруженным в замке зажигания ключом запустил двигатель, и поехал за ФИО8. Пересадил его во второй автомобиль, доехали на нем до 

<

адрес>, и в лесополосе спрятал угнанный автомобиль. 

Доказывая вину подсудимого, в инкриминируемых ему деяниях, государственный обвинитель представил показания потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО5, ее показания данные в ходе следствия, а так же сообщения о преступлении, заявления потерпевших, протоколы осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов.

По эпизоду угона автомобиля ВАЗ 21063 

<

***>/регион.

Потерпевший ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут, он обнаружил отсутствие своего автомобиля ВАЗ-21063, и автомобиля отца ФИО3 марки ВИС 2345, ранее находившихся у дома №77 по ул. Стойленская с. Леоновка, о чем он сообщил в полицию и отцу. Двери в автомобилях не были закрыты на замки, в автомобиле ВИС 2345 ключ находился в замке зажигания, а в автомобиле ВАЗ-21063 в подлокотнике. В этот же день он вместе со своим отцом и братом ФИО4 обнаружили автомобиль ВАЗ-21063 в 500 метрах от дома в районе заброшенной фермы. Сотрудники полиции при осмотре автомобиля изъяли видимые следы пальцев рук. 

Потерпевший ФИО3 пояснил, что месяца три назад, в 5 часов 40 минут, узнав от своего сына о пропаже его автомобиля ВИС 2345 и автомобиля сына ВАЗ-21063 прибыл домой, где убедился в их отсутствии. Подтвердил, что двери в автомобилях не были закрыты на замки, в автомобиле ВИС 2345 ключ находился в замке зажигания, а в автомобиле ВАЗ-21063 в подлокотнике. В этот же день он вместе с сыном и племянником ФИО4 обнаружили автомобиль ВАЗ-21063 в 500 метрах от дома в районе заброшенной фермы. Сотрудники полиции при осмотре автомобиля изъяли следы пальцев рук. 

ФИО4 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, узнав, что у его дяди ФИО3 и брата ФИО2 угнали автомобили ВАЗ-21063 и ВИС-2345, прибыл к ним домой. Автомобиль ВАЗ-21063 был обнаружен ими через некоторое время в районе заброшенной фермы. При осмотре автомобиля в этот же день, сотрудники полиции изъяли следы пальцев рук. 

Жительница села Леоновка ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов к ней прибыл в гости ФИО1, со своим братом Евгением. После употребления спиртных напитков ФИО1 лег спать. В 22 часа Евгений разбудил ФИО1 и они ушли. На следующий день в социальной сети «В контакте» написала сообщение ФИО1: «Где вы?», тот ответил, что они в Ростове на Дону. 

Из оглашенных в соответствии с п.1. ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО5, данных ею на следствии, следует, что около полуночи Парфенов вышел во двор один, а Евгений (Мараховский) остался в доме. ФИО1 не было около одного часа, затем в 01-м часу ДД.ММ.ГГГГ на улице раздался гул автомобиля, и в окнах промелькнул свет фар, после чего в дом вошел ФИО1, взял вещи, помог Евгению и они вышли из дома (т.1 л.д. 92-93). 

По сообщению ФИО2, поступившему в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут, по его месту жительства в 

<

адрес>, пропало два автомобиля 

<

***> регион и 

<

***> регион (т.1 л.д. 130).

В своем заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ совершили угон его автомобиля ВАЗ -21063 (т.1 л.д. 132). 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 20 минут до 9 часов 50 минут дознавателем ФИО6 установлено, что местом происшествия является участок местности размером 3х5 метров перед домом № по 

<

адрес>, где со слов ФИО2 находился автомобиль ВАЗ-21063 (т.1 л.д.133-135). 

Из сообщения ФИО2 в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, следует, что автомобиль 

<

***>/регион обнаружен в 

<

адрес> в районе старой МТФ (т.1 л.д.131).

Согласно протоколу осмотра, составленным старшим следователем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, местом происшествия является участок местности вблизи 

<

адрес> на окраине 

<

адрес>. Участок имеет рельефную неровность в виде углубления, в котором находится автомобиль 

<

***> регион, каких-либо следов, пригодных для исследования не обнаружено (т.1 л.д.136-139). 

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указывал на участок местности возле домовладения № по 

<

адрес>, где находился угнанный им совместно с ФИО8 автомобиль ВАЗ 21063 

<

***> регион. Так же указывал на участок местности вблизи домовладения № «а» по этой же улице, где ими был оставлен угнанный автомобиль (т.1 л.д. 196-199).

По эпизоду угона автомобиля ВИС 2345 0000019 

<

***>/регион.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что месяца три назад, в 5 часов 40 минут, узнав от своего сына о пропаже его автомобиля ВИС 2345 и автомобиля сына ВАЗ-21063 прибыл домой, где убедился в их отсутствии. Двери в автомобиле не были закрыты на замки, ключ находился в замке зажигания. На обнаруженном ими в этот же день автомобиле ВАЗ-21063 в 500 метрах от дома в районе заброшенной фермы, сотрудники полиции при его осмотре изъяли следы пальцев рук. Примерно через неделю племянник ФИО4 писал кому-то СМС-сообщения и узнал местонахождение автомобиля ВИС-2345 в 

<

адрес>, где он вместе с сыном и племянником нашли этот автомобиль. Прибывшие из 

<

адрес> сотрудники полиции провели осмотр автомобиля и так же изъяли отпечатки пальцев рук.

Потерпевший ФИО2 сообщил, что при допросе его следователем по факту угонов автомобилей, принадлежащих ему и отцу, тот поинтересовался, не знаком ли он с ФИО1 и ФИО8, при этом пояснил, что на них «вышли» по отпечаткам пальцев рук, изъятых с обнаруженного ими его автомобиля. После этого он со своим братом ФИО4 вели переписку на страничке ФИО1 в социальной сети «В контакте» по поводу угнанного автомобиля и тот сообщил его местонахождение в 

<

адрес>. В указанном ФИО1 месте, обнаружив автомобиль ВИС 2345, сообщили в полицию. Прибывшие из 

<

адрес> сотрудники полиции провели осмотр автомобиля и так же изъяли отпечатки пальцев рук.

ФИО4 подтвердил, что через день - два после угонов автомобилей ВАЗ-21063 и ВИС-2345, принадлежащих его брату ФИО2 и дяди ФИО3, узнав от брата, что у него интересовался следователь, не знаком ли он с ФИО1 и ФИО8, решили проверить их на причастность к угонам. В социальной сети «В контакте» нашли страничку ФИО1 и вели с ним переписку и тот сообщил место стоянки автомобиля ВИС-2345. В указанном месте находился угнанный автомобиль, который осмотрели сотрудники полиции из 

<

адрес> и обнаружили и изъяли отпечатки пальцев рук. 

В качестве доказательства по данному эпизоду государственный обвинитель представил показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе судебного заседания и в ходе следствия, изложенные выше.

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение автомобилей ВАЗ-2106 и ВИС 2105 (т.1 л.д. 4). 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 11 часов 05 минут старшим следователем ФИО7 установлено, что местом происшествия является участок местности размером 3х5 метров в лесном массиве напротив домовладения № по 

<

адрес>, где со слов ФИО3 находился автомобиль ВИС-2345 (т.1 л.д.5-7). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, составленным старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, на участке местности, расположенном в лесополосе, вблизи 

<

адрес>, на автодороге старый Оскол-Озерки находится автомобиль 

<

***> регион. При обработке кузова автомобиля дактилоскопическим порошком обнаружены смазанные следы рук. Со слов специалиста Ф.В.Н.. они для исследования не пригодны (т.1 л.д.10-13). 

При осмотре распечатки переписки, выданной в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т.1 л.д.102-103), которую с его слов он вел с ФИО1 в социальной сети «вК», установлено, что последний сообщил местонахождения автомобиля «хлебовоз», участвовавший в осмотре обвиняемый ФИО1 заявил, что одним из участником переписки является он (т.1 л.д. 105-126). 

Проверяя показания на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывал участок местности перед домом № по 

<

адрес>, где в момент проверки стоял автомобиль ВИС 2345 

<

***> регион, пояснив, что в именно в этом месте находился угнанный им совместно с М.Д.П. по предложению последнего, этот автомобиль (т.1 л.д. 94-100).

Вместе с тем при исследовании постановления Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, выявлено, что суд, в подтверждение обоснованности выдвинутого против него обвинения, исходил из представленных следователем доказательств (заверенных ксерокопий, соответствовавших материалам уголовного дела), в том числе из протоколов осмотров мест происшествий и справки о результатах проверки по АИДС УМВД России по 

<

адрес> о совпадении следов пальцев рук, изъятых с места происшествия, со следами пальцев рук ФИО1 (т.1 л.д. 62-63). 

В связи с этим в судебном заседании был исследован материал № об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по этому же делу. 

Согласно документам, находящимися в данном материале, следователь П.М.П. в подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (два эпизода) и оснований невозможности избрания иной меры пресечения представляла:

-копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 об осмотре найденного на окраине 

<

адрес> вблизи домовладения № «а» автомобиля 

<

***> регион, на капоте которого обнаружены следы вещества бурого цвета, а на заднем левом крыле автомобиля – следы пальцев рук, которые изъяты (л.м.6-8); 

-копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 при участии ФИО3 и специалиста ФИО11, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

***> регион и на поверхности металлической будки автомобиля и на документах обнаружены и следы пальцев рук, которые изъяты на 6 дактилопленок (л.м. 26-27);

-копию сообщения начальника ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о совпадении следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия по факту покушения на угон автомобиля 

<

***> регион у гр-на ФИО13 со следами пальцев рук ФИО1 (л.м. 28); 

- а так же копию постановления следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1, подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ, объявлен в розыск, как скрывшийся от органов предварительного следствия (л.м.68).

Данные документы в материалах уголовного дела, рассмотренного по существу, отсутствуют. 

Таким образом в судебном заседании установлено, что представленные государственным обвинителем протоколы осмотра обнаруженных, ранее угнанных автомобилей 

<

***> регион 

<

***> регион, составленные старшим следователем ФИО7, противоречат протоколам осмотра этих же автомобилей, находящихся в материале № об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в части участников осмотра и фактических результатов осмотра. 

При этом участвовавшие в осмотрах автомобилей и присутствовавшие при данных следственных действиях, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании заявили, что в обоих случаях были обнаружены на автомобилях отпечатки пальцев рук, и они были изъяты. Сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> не выезжали на место обнаружения автомобиля 

<

***> регион в 

<

адрес> и не производили его осмотр. 

Потерпевший ФИО3 кроме того заявил о том, что составленный старшим следователем ФИО7 протокол осмотра автомобиля 

<

***> регион он подписал в кабинете следователя, гораздо позже его обнаружения. 

Статья 7 УПК РФ закрепляет принцип законности при производстве по уголовному делу. В силу части 3 данной нормы права, нарушение норм настоящего Кодекса, в том числе, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Следовательно, представленные государственным обвинителем протоколы осмотров обнаруженных, ранее угнанных автомобилей 

<

***> регион и 

<

***> регион от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, пересоставленные старшим следователем ФИО7 не соответствуют действительности, то есть составлены с нарушением норм уголовного процессуального законодательства и поэтому основанию, в соответствии с ч.3 ст.7 и ч.1 ст.75 подлежат исключению из числа доказательств. 

Явное несоответствие содержания вышеуказанных протоколов осмотра, в совокупности с утверждением потерпевшего ФИО3 о подписании пересоставленного протокола осмотра в кабинете следователя, ставят под сомнение и изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО5 показания, о том, что около полуночи Парфенов вышел во двор один, а Евгений остался в доме. Затем в 01-м часу ДД.ММ.ГГГГ на улице раздался гул автомобиля, и в окнах промелькнул свет фар, после чего в дом вошел ФИО1, взял вещи, помог Евгению и они вышли из дома. 

Более того, сама ФИО5 в судебном заседании категорически заявила, что она таких показаний, подтверждающих причастность к угонам автомобилей лишь одного ФИО1, не давала, протокол допроса подписала по указанию следователя, не читая. 

С учетом изложенного суд признает достоверными лишь показания ФИО5, данные ею в судебном заседании, о нахождения у неё в гостях 02 июня 2018 года до 22-х часов ФИО1 и ФИО8. 

Ввиду исключения из числа доказательств, вышеуказанных протоколов осмотра, пояснения подсудимого о совершении им угонов автомобилей совместно с ФИО8 сделанные при проверках показаний на месте с указанием по сути не на место оставления якобы угнанного автомобиля, а на фактически находившийся на месте проведения следственного действия, спустя практически около 2-х месяцев, автомобиль потерпевшего - ВИС 2345 

<

***> регион, а так же его заявления в судебном заседании об оговоре последнего, суд лишен возможности проверить достоверность признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия и в судебном заседании, в том числе сведений, указанных в переписке, выданной свидетелем ФИО4. К тому же осмотренная переписка не содержит сведений, когда и с кем она осуществлялась. 

Показания потерпевших ФИО2, ФИО3 и свидетеля ФИО4 подтверждают лишь факт угонов автомобилей и их обнаружение после совершенных преступлений. Показания свидетеля ФИО5 опровергают показания обвиняемого ФИО1, об уходе его одного из её дома около полуночи и возврате за ФИО8. Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о том, что указанные выше преступления были совершены ФИО1, в их показаниях не содержится. 

Противоречивые пояснения ФИО1, данные в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого и при проверках на месте, являются по сути одним доказательством – показаниями подсудимого, зафиксированными в различной процессуальной форме, при этом ФИО1 сообщал информацию, находившуюся уже в материалах дела и выдуманную им (про ФИО8).

Оценивая противоречивые признательные показания ФИО1, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, в совокупности с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что они не составляют такую совокупность, которая может быть положена в основу обвинения (ч. 2 ст. 77 УПК РФ), что исключают возможность постановления обвинительного приговора. 

Помимо этого, согласно представленным материалам дела, ФИО1 повторно был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 по подозрению в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут (л.д.178). 

Однако уголовное дело, возбужденное начальником ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 по факту угона автомобиля ВАЗ-21063, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ передано прокурору 

<

адрес> для направления по подследственности (л.д.210).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> для дальнейшего расследования направил данное уголовное дело начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15. Зарегистрировано оно в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, причем в числе месяца имеется явное исправление. 

На этом письме имеется резолюция рукописным текстом «ФИО7 примите дело к своему производству, организуйте предварительное расследование, подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ.». 

ДД.ММ.ГГГГ начальник СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 своим постановлением соединил в одно производство уголовное дело, возбужденное следственным отделением по факту кражи автомобиля ВИС-2345, принадлежащего ФИО3 и переданное уголовное дело, возбужденное по факту угона автомобиля ВАЗ-21063, принадлежащего ФИО2 и поручил производство предварительного расследования старшему следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> П.Д.П.. 

Указанные в сопроводительном письме и в постановлении начальника СО обстоятельства, исключают нахождение в производстве старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уголовного дела, возбужденного по факту угона автомобиля ВАЗ-21063 ФИО2, что указывает на отсутствие у следователя ФИО7, предусмотренных УПК РФ оснований для задержания ФИО1.

Вышеизложенные фактические данные убеждают суд в том, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что в свою очередь ставит под сомнение все предоставленные государственным обвинителем в отношении подсудимого доказательства и законность проведенного расследования в целом по делу, а следовательно имеют место неустранимые сомнения, касающиеся совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенных деяний в пользу обвиняемого ФИО1 и невозможности постановления обвинительного приговора лишь на противоречивых его признательных показаниях, не подтвержденных совокупностью иных доказательств, суд приходит к выводу об оправдании ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (по эпизоду угона автомобиля ВАЗ 21063 

<

***> регион ФИО2) и по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (по эпизоду угона автомобиля ВИС 2345 0000019 

<

***> регион ФИО3). 

Меру пресечения в виде, заключение под стражу ФИО1 необходимо отменить.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Поскольку ФИО1 подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступлений, в том числе и по эпизоду угона автомобиля ВАЗ 21063 

<

***> регион ФИО2, то заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 25000 рублей (т.1 л.д.164), в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Вещественные доказательства: автомобили подлежат возвращению потерпевшим: ВАЗ 21063 

<

***> регион - ФИО2, ВИС 2345 0000019 

<

***> регион - ФИО3, распечатку, выданную ФИО4 на 19-ти листах формата А4 надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В судебном заседании защиту подсудимого, который подлежит оправданию, по назначению суда осуществлял адвокат Терещенко Е.В., в связи с этим понесенные судебные расходы, в соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела по фактам угонов автомобилей ВАЗ 21063 В 147 ТХ ФИО2 и ВИС 2345 0000019 

<

***> регион ФИО3 необходимо направить начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст.304, 305,306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ВАЗ 21063 

<

***> регион ФИО2) и по ч 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ВИС 2345 0000019 

<

***> регион ФИО3) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу отменить, освободив его в зале суда немедленно.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Вещественные доказательства: автомобили возвратить потерпевшим: ВАЗ 21063 

<

***> регион - ФИО2, ВИС 2345 0000019 

<

***> регион - ФИО3, распечатку, выданную ФИО4 на 19-ти листах формата А4 хранить в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Материалы уголовного дела по фактам угонов автомобилей ВАЗ 21063 

<

***> регион ФИО2 и ВИС 2345 0000019 

<

***> регион ФИО3 направить начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

судья подпись/ Даценко А.Д.

Копия верна:

Судья подпись/ Даценко А.Д.

Секретарь Е.А. Ковалева

Приговор суда не вступил в законную силу.

Судья Даценко А.Д.

Секретарь Е.А. Ковалева

ДД.ММ.ГГГГ.