Дело № 12-222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 02 ноября 2018 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Римской ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ... ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1 ФИО3 как собственник транспортного средства подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ..., полученное заявителем ..., постановление ... по делу об административном правонарушении от ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение по жалобе на постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что ВАЗ-21114 ... был ею продан ...

В судебное заседание заявитель не явилась, была извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Согласно п.1 ст.30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья установил, что ФИО3 первоначально подала исковое заявление об обжаловании мировому судье судебного участка №1 Балаклавского судебного района г.Севастополя. После возвращения жалобы заявителю подала в установленной форме жалобу в Балаклавский районный суд г.Севастополя, откуда определением судьи от ... жалоба по подсудности была направлена в Нахимовский районный суд г.Севастополя.

Поэтому судья считает жалобу поданной в установленный законом срок, подлежащей рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... в ... часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: ... зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21114 г/н ..., в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч), в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановления от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебное заседание заявителем были представлены доказательства, которые подтверждают, что в момент фотофиксации ... в ... часов автомобиль марки ВАЗ-21114 г/н ... находился во владении иного лица:

- договор купли-продажи от ..., согласно которого ФИО3 продала ... автомобиль ВАЗ-21114;

- справкой с места работы ФИО3 о том, что ... ФИО3 находилась на своем рабочем месте, находящемся за пределами г.Севастополь;

- карточка учета, согласно которого ... автомобиль ВАЗ-21114 г/н ... снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ... пояснил, что он действительно по договору от ... приобрел автомобиль ВАЗ-21114 г/н ... у ФИО3 В последующем данный автомобиль был им продан ... на основании договора купли-продажи от ....

Поэтому судья приходит к выводу, что на момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вышеуказанный автомобиль фактически находился не во владении собственника – ФИО3, а во владении иного собственника. Поэтому с учетом положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ ФИО3 подлежит освобождению от ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ... ФИО2 подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ... по делу об административном правонарушении вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ... года ФИО2 в отношении Римской ... – отменить.

Производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Римской ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья: Романов С.А.