Дело № 12-194/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 16 июля 2020 г. 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В., 

рассмотрев жалобу представителя АО «Инвест Энерго» ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 01 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 01 декабря 2019 года АО «Инвест Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Представитель АО «Инвест Энерго» ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав, что автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным номером № был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства (с пробегом) №. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 04.10.2018 в рамках данного договора АО «Инвест Энерго» передало вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты>», впоследствии 

<

данные изъяты>» передало данный автомобиль по договору комиссии от 03.04.2019 

<

данные изъяты>» для реализации. 

В судебное заседание заявитель жалобы представитель АО «Инвест Энерго» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащем отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 г. в 00 час. 13 мин. 43 сек. по адресу: ул. 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации права №, собственником которого является АО «Инвест Энерго», в нарушение п. 10.1,10.2 ПДД РФ превысила установленную скорость движения на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч на этом участке дороги. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - камерой фотофиксации ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер № ПСМ-№, свидетельство о поверке № сроком действия до 20.04.2021. 

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, согласно данным регистрационного учета является АО «Инвест Энерго».

Однако, при рассмотрении жалобы судьёй установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. 

Как следует из представленных к жалобе материалов, на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвест Энерго» продала автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 

<

данные изъяты>». Согласно акту приема-передачи данный автомобиль был передан обществу ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно договору комиссии №АПр0000184 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> именуемое в дальнейшем «

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 передало автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 

<

данные изъяты>» для реализации.

Факт продажи указанного транспортного средства ООО «Премиум», подтвержден представленными в суд копиями договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от 02 октября 2018 года; актом приема-передачи транспортного средства от 04 октября 2018 года, договором комиссии № от 03 апреля 2019 года (стр.5-11). 

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является АО «Инвест Энерго» с 02 октября 2018 года и в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины АО «Инвест Энерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях АО «Инвест Энерго», состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 18№ от 01 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «Инвест Энерго», подлежит отмене, а производство по делу в отношении АО «Инвест Энерго» - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя АО «Инвест Энерго» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 18№ от 01 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «Инвест Энерго» – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Инвест Энерго» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.В.Потапов