35MS0039-01-2020-006744-52 Дело № 12-90/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 10 марта 2021 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Смирнова Е.В.,

защитника Смирнова Е.В. по устному ходатайству – ФИО1,

рассмотрев жалобу Смирнова Е.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СМИРНОВА Е.В., 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 15.01.2021 Смирнов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за то, что он 

<

дата> в 14 часов 30 минут 

<

адрес> Череповецкого района в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Смирнов Е.В. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает, что оно вынесено неправомерно. В данном случае отсутствует сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, отсутствует само событие правонарушения. Лицо, находящееся в транспортном средстве, даже на водительском месте, не является водителем, так как не участвует в дорожном движении. При рассмотрении данного дела не было выяснено событие правонарушения, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности. Им было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении. Данные свидетели не явились в зал судебного заседания, дело было рассмотрено без учета их показаний. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показаний: сообщить все известное ему по делу, ответить на постановленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Данные показания должны были стать доказательствами по делу, но при рассмотрении дела в отсутствие свидетелей было нарушено право на предоставление доказательств по делу. К материалам дела приложена видеозапись с места составления протокола. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациях, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Данная видеозапись не содержит доказательств управления транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому не может служить доказательством его вины.

В судебном заседании заявитель Смирнов Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что накануне он поссорился с супругой и поехал к своим родителям на дачу в 

<

адрес> Череповецкого района на своем автомобиле ГАЗель. Утром у него поднялось давление и, не доезжая до дачи родителей, он понял, что дальше ехать не может, развернулся, машину оставил на обочине дороги, вызвал такси и уехал на нем в город. Там ему оказали медицинскую помощь, поставили капельницу, после чего он вернулся на такси к своей машине. По дороге ему позвонила жена, сказала, чтобы домой он не возвращался, и он решил заночевать в машине на берегу 

<

данные изъяты>, в магазине купил бальзам «

<

данные изъяты>», закуску, проехал на своем автомобиле к реке. Там он встал на стоянку и употребил 3 глотка бальзама, после чего увидел, как к нему со стороны пассажирской двери подходят сотрудники ГИБДД. За его машиной сотрудники ГИБДД не ехали, он их увидел, только когда они подошли. Ему предложили пройти тест на наличие алкогольного опьянения, он согласился, также согласился с результатами освидетельствования, но пояснений в тот момент давать не стал. Указал, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, спиртное употребил уже после остановки транспортного средства.

Защитник Смирнова Е.В. по устному ходатайству – ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что из просмотренной видеозаписи следует, что Смирнов Е.В. из автомобиля вышел самостоятельно, алкогольный напиток он употребил в стоящей автомашине, таким образом, он в тот момент уже не являлся участником дорожного движения. Из видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД подошли к машине Смирнова Е.В. с правой стороны, что объясняет доводы Смирнова Е.В. о том, что он не мог их увидеть сразу после остановки и успел сделать три глотка спиртного, о чем свидетельствует и небольшая степень выявленного опьянения. Из записи видно, что машина ДПС следовала по пустой дороге, и машину Смирнова Е.В. стало видно только у реки. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Череповецкому району Ф. показал, что 

<

дата> они с инспектором ДПС Ч. работали у 

<

адрес>. Проезжая к 

<

адрес>, видели стоящую на обочине дороги автомашину ГАЗель. Возвращаясь обратно, увидели, как эта же автомашина ГАЗель еде по дороге и заворачивает в сторону реки. Поскольку дорога в данном месте очень плохая, и ехать по ней в сторону реки здравому человеку не придет в голову, они решили проследовать за машиной и проверить ее водителя. Они остановили данную автомашину у реки при помощи спецсигналов – проблесковых маячков, подошли к водителю, который в машине был один, продолжал сидеть на водительском сидении, и в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт движения автомобиля ГАЗель зафиксирован на видеозаписи, которая велась с видеорегистратора.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Смирновым Е.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым Смирнов Е.В. был ознакомлен, дал объяснения «пил вчера»,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 

<

дата>,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата> и бумажным носителем, где у Смирнова Е.В. было установлено наличие алкоголя в концентрации 0,775 мг/л,

- рапортом сотрудника полиции,

- материалами видеофиксации.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании мировым судьей, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании указанных доказательств мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения и достоверно установлено, что 

<

дата> в 14 час. 30 мин. Смирнов Е.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия Смирнова Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы Смирнова Е.В. и его защитника о том, что отсутствует сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, и таким образом отсутствует само событие правонарушения, суд признает надуманными, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата> и бумажному носителю, у Смирнова Е.В. было установлено наличие алкоголя в концентрации 0,775 мг/л, с актом Смирнов Е.В. ознакомлен, согласен. На исследованной видеозаписи из патрульного автомобиля зафиксирован момент движения автомобиля под управлением Смирнова Е.В.

Вопреки доводам Смирнова Е.В., мировым судьей были предприняты меры к вызову сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении.

Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Смирнова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не установлено.

Постановление о привлечении Смирнова Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном за указанное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СМИРНОВА Е.В. оставить без изменения, жалобу Смирнова Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина