Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.12.2017 г.

Дело № 2-5099/2017 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Легион» в защиту интересов ФИО2 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОООП «Легион» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском, указав, что ФИО2 заключила с ответчиком договор о получении высшего профессионального образования, внесла платеж за второй курс обучения в размере 209 200 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика была отчислена из ВУЗа в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия им. ФИО4». Таким образом, истец не прошла обучение на втором курсе в полном объеме. После отчисления она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в оплату обучения, однако ответчик в этом отказал. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика разницу между оплатой за второй курс обучения и фактически понесенными расходами, в размере 92147,65 руб., неустойку в таком же размере, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 007,31 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, за составление претензии 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель общественной организации ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени его проведения, не представила суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствия истца по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на услуги по обучению.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования» ответчик за плату обеспечивает получение высшего профессионального образования ФИО1, включающее учебный процесс в соответствии с федеральным государственным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки на срок четыре года.

ФИО1 во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору ДД.ММ.ГГГГ года уплатила 209 200 руб. за обучение 2016/2017 год на втором курсе.

Пунктом 3.12 договора стороны предусмотрели, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента – независимо от причин отчисления.

Приказом ректора НОУ ВПО Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов №-ск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислена из числа студентов второго курса с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студена (перевод в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия им. ФИО4»).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за обучение в университете на втором курсе, за второй семестр. Ответчиком требование истца о возврате денежных средств не исполнено. 

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 3.12 договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь год при отчислении учащегося вне зависимости от оснований расторжения договора, противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались, и на основании п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» признается недействительным. 

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) ФИО1, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением образовательному учреждению понесеных расходов. 

Не влияют на выводы суда основания расторжения договора, поскольку применительно к договору возмездного оказания услуг важно различать отказ заказчика – волевой акт (сделку), облеченный по общему правилу в письменную форму, и бездействие заказчика, следствием которого может быть невозможность оказания услуги (отпадение юридической или фактической возможности оказать услугу). Например, истец перестал бы посещать учебное заведение, не поставив ответчика в известность, в таком случае невозможность исполнения, возникает действительно по вине заказчика, в связи с чем услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае подобные обстоятельства отсутствовали, напротив, истец заблаговременно до начала оказания ответчиком образовательных услуг реализовал свое право на отказ от исполнения договора. Вместе с тем, указанное выше не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных положением п.2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы на обеспечение образовательного процесса в общем на 2016/2017 учебный год не являются реально понесенными расходами ответчика, а могут быть отнесены к убыткам, которые не подлежат возмещению в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика разницы между оплатой за второй курс обучения и фактически понесёнными расходами в размере 92147,65 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком фактически не оказаны образовательные услуги по обучению на втором курсе (второй семестр) университета, тогда как они были оплачены истцом.

При этом, учитывая, что ответчиком не было представлено иного расчета фактически понесенных расходов, суд соглашается с расчетом истца, исходившего из того, что учетный год составляет 9 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВУЗ фактически понес расходы в сумме 117052,35 рублей (209200 руб./9 месяцев* 5 месяцев обучения+ 830 руб. за один день обучения в феврале). 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу - (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 указанной статьи говорит о том, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных материальных требований – 92147,65 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, а именно: отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные образовательные услуги.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая была принята ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнена не была.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Частью 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Судом установлено, что Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Легион» является общественным объединением, основанным на членстве, созданном на основе совместной деятельности для защиты прав потребителей, ФИО1 обратилась в данную организацию с заявлением об оказании юридической помощи по вопросу взыскания денежных средств с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», просьбой выступать в защиту ее интересов.

Из указанного следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением. Таким образом, сумма штрафа в целом не может превышать пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 94647,65 руб., из которых 47323,83 руб. надлежит взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Легион», а 47323,83 руб. – в пользу истца ФИО1

Требования о взыскании уплаченных денежных средств за составление претензии в сумме 2000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен для данной категории споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5185 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Легион» в защиту интересов ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 92147 рублей 65 копеек, неустойку в размере 92147 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 47323 рубля 83 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Легион» штраф в размере 47323 рубля 83 коп.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5185 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья