Дело №2-3639/2024

64RS0044-01-2024-005697-59

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании материального ущерба со служащего,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> (далее ФКУ «ФИО4 по 

<

адрес>) обралось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба со служащего. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО3 проходил службу в ФКУ «ФИО4 по 

<

адрес> с июля 2009 по 

<

Дата>

<

адрес> приказа начальника ФКУ «ФИО4 по 

<

адрес> от 28.12.2023г. 

<

№> «Об организации службы» за ФИО3 закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, номерной знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, что также отражено в путевом листе от 

<

данные изъяты>. с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО3 при исполнении служебных обязанностей, управляя указанным автомобилем, принадлежащим на праве оперативного управления истцу, совершил ДТП вблизи детского лагеря «Березка», расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. В результате ДТП по вине ФИО3 причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> года выпуска, номерной знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>. Постановлением о прекращении уголовного дела от 16.04.2024г. вынесенного в связи с примирением сторон Октябрьским районным судом г.Саратова, установлена вина ФИО3 и обстоятельства ДТП.

По заключению о результатах служебной проверки от 15.02.2024г. проведенной У. Р. по 

<

адрес> к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в УИС РФ (приказ начальника У. Р. по 

<

адрес> ль 10.02.2024г. 

<

№>-ле). Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по обращению истца проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта составляет 602469 руб. Ущерб в указанном размере был также отражен в результатах служебной проверки от 20.05.2024г. б/н. Для добровольного возмещения ущерба причиненного имуществу истца в соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности 

<

№> от 1.06.2015г. истец обратился с письмом к ответчику, на что последний пояснил, что не имеет возможности возместить ущерб в добровольном порядке. С учетом изложенного в результате ДТП У. Р. по 

<

адрес> был причинен ущерб в размере 602469 руб., что и просит взыскать истец с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, не признавшему заявленные исковые требования, просившему в иске отказать, представившему письменные возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 

<

Дата>г. на основании заключенного контракта о службе по 

<

Дата>г. ФИО3 проходил службу в уголовно-исполнительной системе 

<

адрес>. Приказом от 

<

Дата>г. начальника ФКУ «ФИО4 по 

<

адрес> 

<

№> за водителем-сотрудником 1 класса группы материально-технического обеспечения ФКУ «ФИО4 по 

<

адрес> старшим прапорщиком внутренней службы ФИО3 закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, номерной знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>. Приказом 

<

№> от 28.12.2023г. водитель – сотрудник 1 класса материально-технического обеспечения ФКУ «ФИО4 по 

<

адрес> ФИО3 закреплен с 17.00 час. 

<

Дата>г. до 9.00 час. 

<

Дата>г. по месту жительства на домашнем телефоне с готовностью выезда в учреждение. 

<

Дата>г. в период времени с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> года выпуска, номерной знак 

<

данные изъяты>, с находившимися в нем ФИО5 и малолетней ФИО6, следовал в условиях вечернего времени суток и ограниченной видимости по мокрой проезжей части с наложением мокрого снега вблизи детского лагеря «Березка» расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, в направлении 

<

адрес> г.Саратова, приближаясь к закруглению дороги вправо, обозначенному дорожными знаками 3.24 Правил ДД РФ, при наличии неблагоприятных погодных условий, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности безопасного движения, не приняв своевременно мер к её снижению, в нарушении пп. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, после чего допустил столкновение левой частью управляемого им автомобиля с передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигающегося в противоположном направлении, в результате чего причинил малолетней ФИО6, находившейся в салоне его автомобиля тяжкий вред здоровью, совершив тем самым преступление предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Саратова от 

<

Дата>г. уголовное дело в отношении ФИО3, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, комиссией утвержденной начальником У. Р. по 

<

адрес> проведена служебная проверка по данному факту, выводы которой изложены в заключении о результатах служебной проверки от 

<

Дата>г. из которых следует, что на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе РФ, по основанию предусмотренному п.9 ч.3 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). 

Комиссией ФКУ «ФИО4 по 

<

адрес> проведена проверка в результате которой вынесено заключение, утвержденное 

<

Дата>

<

адрес> начальника ФКУ «ФИО4 по 

<

адрес> ФИО7 которым установлено, что ФИО3 являлся материально ответственным лицом, что предусмотрено договорами о полной материальной ответственности от 1.06.2015г. 

<

№>, от 1.02.2023г. 

<

№>. Установлен размер прямого действительного ущерба в результате ДТП с участием служебного автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя-сотрудника 1 класса группы материально-технического обеспечения ФКУ «ФИО4 по 

<

адрес> старшего прапорщика внутренней службы ФИО3 – 602499 руб. Ущерб возник в результате неправомерных действий ФИО3

В материалы дела истцом представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 

<

№> от 1.06.2015г. заключенный ФКУ «ФИО4 по 

<

адрес> в качестве работодателя и ФИО3 в качестве работника, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Наличие договора о полной материальной ответственности от 

<

Дата> не свидетельствует о праве истца на взыскание с ФИО3 суммы ущерба в полном объеме, поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

В силу указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности, также если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что в установленном законом порядке приговор в отношении ФИО3 постановлен не был, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пунктам 5,6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере, не превышающим его средний месячный заработок.

Из справки о среднем заработке ФИО3 за 2023г., представленной по запросу суда начальником ФКУ «ФИО4 по 

<

адрес> ФИО8 размер среднемесячного заработка ответчика составляет 49233 руб. 04 коп. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 49233 руб. 04 коп., тогда как оснований для удовлетворения иска в полном объеме, судом не установлено. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину за требования имущественного характера в общей сумме 4000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании материального ущерба со служащего, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> ущерб в размере 49 233 рубля 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17 января 2025г.

Судья Е.А. Борисова