Дело № 2-1332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 07 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника и поручителей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик получил 150 000 рублей под 19 процентов годовых.

В соответствии с п. п. 3.1-3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п. 2.8 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. 

В настоящее время стало известно что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После умершего заемщика наследниками первой очереди являются ФИО6

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества, имущественные права и обязанности умершего переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Из принципа универсальности наследственного правопреемства вытекает, что актом принятия наследства охватывается всё наследство, причитающееся наследнику, который его принял, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Пункт 2 ст. 1153 ГК РФ предусматривает что, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Ст. 1112 ГК РФ определяет состав имущества, имущественных прав и обязанностей входящих в наследство. Обязательства по кредитному договору неразрывно не связанны с личностью наследодателя и смертью должника не прекращаются. Из смысла ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, приняв наследство, отвечает по всем обязательствам наследодателя. Среди них могут быть как обязательства, срок исполнения которых наступил до открытия наследства, так и обязательства, срок исполнения которых наступит в будущем. Исходя из этого, в связи со смертью заемщика размер его ссудной задолженности не фиксируется.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 365 ( Восемнадцать тысяч триста шестьдесят пять ) руб. 33 коп., из которых: 1 268 руб. 34 коп. просроченные проценты, 17 096 руб. 99 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, просят суд взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с: ФИО2, ФИО3, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 365 руб. 33 коп., из которых: 1 268 руб. 34 коп. просроченные проценты, 17 096 руб. 99 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 руб. 61 коп., а всего 19 099 (Девятнадцать тысяч девяносто девять) руб. 94 коп.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявление представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требование признала, однако пояснила, что она периодически производит оплату долга по кредитному договору и в настоящее время размер задолженности снизился до 14 821,80 рубля. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с исковыми требованиями согласны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод согласуется положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. ст. 34, 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В связи с изложенным, а также с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № (л.д.9об.-12), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1. договора).

Согласно п. 4.1. и п. 4.3. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.Кредит был получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвержден представленным истцом расчетом основного долга и процентов (л.д.7).

До момента окончания срока предоставления кредита и полного исполнения своих обязательств по нему заемщик по кредитному договору – ФИО4 – умер, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти (л.д.15). 

При этом свои обязательства по уплате кредита ответчик ФИО4 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 18 365,33 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 17 096,99 рублей и задолженность по просроченным процентам в сумме 1 268,34 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 6,7,8). 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после смерти ФИО4 осталось наследство, которое было принято его наследниками: матерью – ФИО7, супругой – ФИО1, дочерью – Р.А.А. и сыном – Р.Д.А. по 1/4 доле каждый. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, перешли к его наследникам.

Согласно разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 указанного Постановления разъясняется, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом изложенного суд полагает, что смерть заемщика не прерывает начисление процентов за пользование кредитом, обязательства по возврату которого перешли к наследникам заемщика, в связи с чем истцом правомерно предъявлена ко взысканию с ответчиков сумма процентов в размере 1 268, 34 рублей.

Согласно п. 60 названного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела также усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.13об.-14), № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (л.д.12об.-13).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.8. указанных договоров поручительства предусмотрено, что, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Вместе с тем, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Следовательно, после смерти ФИО3, ФИО2 наряду с наследником заемщика: ФИО1 становится солидарным должником по кредитному договору – в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 365,33 рублей, подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действующей от своего имени и в своих интересах, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних Р.А.А.. и Р.Д.А..

Ответчиком ФИО1 представлена справка о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма долга составляет 14 821,80 рубль.

В связи с этим, поскольку сумма иска, заявленная истцом – 18 365,33 рублей, а ответчиком частично добровольно долг погашен, в удовлетворении иска в части взыскания 3 543,53 рубля следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 734,61 рубля суд находит подлежащим удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника и поручителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 821,80 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 734,61 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья А.М.Жилкин