Дело 2-1403/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 13 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Аликов В.Р.,

при помощнике судьи Варзиеве Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере, штрафа, компенсации морального вреда в размере и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере, штрафа, компенсации морального вреда в размере и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что владеет на праве собственности транспортным средством марки «Лада 2190 Гранта» государственный регистрационный номер 

<

***> 2023 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вследствие действий ФИО6 управляющей транспортным средством «Мерседец-Бенц» государственный регистрационный номер 

<

***>, автомашине, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания ФИО5, ФИО6 признана виновной в указанном ДТП и ей назначено административное наказание. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ полис ТТТ № в САО РЕСО-Гарантия. Автомобиль «Лада 2190 Гранта» г.р.н. 

<

***> застрахован по договору страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ «РЕСОавто» полис SYS № на основании Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от риска «Столкновение» – причинение механических повреждений застрахованному ТС в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другими ТС, произошедшего по вине водителя управлявшего другим ТС, личность которого установлена, в соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания с заявлением о страховом возмещении, котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, предоставив документы, предусмотренные п. 11.2.4 Правилами страхования от 30.03.2023г. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Лада 2190 Гранта» г.р.н. 

<

***> автомобиль был представлен в указанные дату и время, о чем был составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № АТ13914491.

Путем направления СМС-сообщения, что предусмотрено Правилами страхования, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о рассмотрении убытка №АТ13914491 и выдачи направления на СТОА ИП ФИО7 расположенного по адресу: РФ, РСО-Алания 

<

адрес>, с указанием номера телефона. 

Связавшись по указанному номеру, представители СТОА ИП ФИО7 сообщили ФИО2 о невозможности принять его автомашину на ремонт, так как между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО7 отсутствует действующий договор.

Путем направления СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о том, что не имеет возможности организовать ремонт ТС по делу №АТ13914491, в связи с чем, информирует о том, что вынуждены изменить форму возмещения на выплату деньгами.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства ФИО2 не был организован САО «РЕСО-Гарантия», а также, страховое возмещение в денежной форме от САО «РЕСО-Гарантия» ему не поступало, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания с заявлением (претензией) содержащей требования о выплате страхового возмещения. В обосновании требований представил расчёта эксперта ФИО9, об определении стоимости восстановительного ремонта ТС «Лада 2190 Гранта» г.р.н. 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также расчета величины утраты товарной стоимости ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило письмом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении претензии. Приложив копии направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7 №АТ13914491.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, содержащее требования: организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора, произвести осмотр имущества. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 определенную экспертами стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада 2190 Гранта» г.р.н. 

<

***>, 2023 года выпуска без учета износа.

Решением финансового уполномоченного (ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-19886/5010-004, в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в денежной форме без учета износа отказано. Требование ФИО2 о взыскании УТС по договору добровольного страхования транспортного средства оставлено без рассмотрения.

С принятыми решениями САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового Уполномоченного, ФИО2 не согласился, в связи с чем обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением.

Представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточенные исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, в материалах выплатного дела представленного в адрес суда САО «РЕСО-Гарантия» содержится информационное письмо от ИП ФИО7 в адрес САО «РЕСО-Гарантия», от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства истца, что опровергает довод представителя ответчика об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, просил удовлетворить требования в полном объёме.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. О причинах уважительности неявки суд не уведомил. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить судебные расходы, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, ИП ФИО7 надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, об уважительных причинах неявки суд не уведомило, письменные возражения на исковое заявление в адрес суда не направляло.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в отношении автомобиля «Лада 2190 Гранта» государственный регистрационный номер 

<

***>, между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ полис «РЕСОавто» полис SYS №. Названный Договор КАСКО заключен на основе Правил страхования средств автотранспорта от столкновения - РЕСО от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» ФИО12 № от 30.03.2023г. застрахован, в том числе от риска «Столкновение» – причинение механических повреждений застрахованному ТС в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другими ТС, произошедшего по вине водителя управлявшего другим ТС, личность которого установлена (п. 4.1 Правил страхования от 30.03.2023г). Размер по страховому риску «Столкновение» составляет 919 490 рублей. 

Из пункта 9 Договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ «РЕСОавто» серии SYS №, следует, что по страховому риску «столкновение», в случае если организовать ремонт ТС не представляется возможным, возмещение выплачивается в денежной форме. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Из главы 4, пункта 4.2. и пункта 4.2.2. Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует что не включены в застрахованный риск утрата товарной стоимости застрахованного ТС.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: «Мерседец-Бенц» 

<

***> под управлением ФИО6 и «Лада 2190 Гранта» 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Автомашине «Лада 2190 Гранта» г.р.н. 

<

***> 2023 года выпуска, причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания ФИО5, признана виновной в указанном ДТП и ей назначено административное наказание. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п. 12.2 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в городе Владикавказ, РСО-Алания с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные п. 11.2.4 Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из подпункта 4 пункта 2.5. Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письма и уведомления, направляемые Страховщиком в адрес Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами страхования, считаются направленными надлежащим образом уведомления, размещённые в личном кабинете Страхователя на сайте Страховщика, о чем Страхователь проинформирован по электронной почте, путем направления СМС-сообщения или электронного сообщения с использованием мобильного приложения.

В пункте 1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ полис «РЕСОавто» полис SYS № указан номер телефона страхователя. 

На указанный в договоре номер телефона в ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от отправителя САО «РЕСО-Гарантия» поступило СМС-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о том, что убыток №АТ13914491 рассмотрен, направление отправлено на СТОА ИП ФИО7 Далее по тексту указаны номер телефона и адрес СТОА. 

В представленных САО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела по убытку №АТ13914491 следует, содержится информационное письмо от ИП ФИО7 в адрес САО «РЕСО-Гарантия», от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства ФИО2

На указанный в договоре номер телефона в ответ на заявление от отправителя САО «РЕСО-Гарантия» поступило второе СМС-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности организовать ремонт ТС по делу №АТ13914491, в связи с чем, информирует о том, что вынуждены изменить форму возмещения на выплату деньгами. Вместе с этим, выплата страхового возмещения ФИО2 произведена не была.

Из пункта 12.2. Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, перечисленных в п. 11.2.4 Правил страхования, оформленных надлежащим образом, или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Таким образом, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт транспортного средства на СТОА не организовало, а выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания с заявлением (претензией) содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 220 695 рублей. В обоснование требования представил расчёт эксперта ФИО9 об определении стоимости восстановительного ремонта «Лада 2190 Гранта» г.р.н. 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №/к от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии. В соответствии с №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением САО «РЕСО-Гарантия», с требованиями взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 определенную стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада 2190 Гранта» 

<

***>, 2023 года выпуска без учета износа. Решением финансового уполномоченного (ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-19886/5010-004, в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в денежной форме без учета износа отказано. В связи с чем ФИО2 обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Поскольку установление характера повреждений транспортного средства, а также установления технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта возможно лишь путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки и техники, которыми суд не обладает, определением Промышленного районного суда 

<

адрес>, РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 2190 Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2023 года выпуска, VIN: 

<

***> в городе Владикавказ, РСО-Алания, по состоянию на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа 220 785,00 рублей

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответ на поставленный судом вопрос содержат подробное описание проведенного исследования, является научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Суд полагает, что исследование судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом обстоятельств рассматриваемого ДТП, с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства истца. При проведении исследования судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, фотографии автомашины Истца и им дана надлежащая оценка.

По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, суд не находит необходимости дублировать результаты ранее проведенного судебного экспертного исследования путем неоднократного возложения на различные экспертные организации обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Судом также учитывается, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

По смыслу приведённых выше норм права, с учетом условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ полис «РЕСОавто» полис SYS №, и Правил страхования средств автотранспорта от столкновения - РЕСО от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не организовало и не провело ремонт транспортного средства истца в установленный договором и правилами страхования срок, суд считает что ФИО2 имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме, а также находит обоснованными исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и подлежащими удовлетворению, а именно подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 220 785,00 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховое возмещение по добровольному страхованию имущества), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении потерпевшего со всеми необходимыми документами, не осуществил страховое возмещение, в том числе и после направления претензии, нарушив тем самым права истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы. Расчёт суммы штрафа должен производится следующим образом, 50% от совокупного размера суммы страхового возмещения (220 785 рублей) и денежной компенсации морального вреда (15.000 рублей) и составляет (220 785+15 000)*50%= 117 892 рубля 50 копеек.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст.333 ГК РФ, для соблюдения баланса интересов сторон, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сниженный судом штраф, в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у Истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факт оплаты истцом стоимости судебной экспертизы в размере 30900 руб., а также проведения независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей подтверждаются квитанциями, справкой и чеками, имеющимися в материалах дела. Указанные суммы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы Истца представлял ФИО1 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении от Истца денежных средств в размере 50 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как следует из возражений Ответчика, им заявлено ходатайство о снижении размера суммы на оплату услуг представителя Истца.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат снижению до 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден Истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7256,85 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере, штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 220 785 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 30 900 рублей.

Заявленные исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, штрафа в размере 60 392 рубля и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход в муниципальный бюджет 

<

адрес> РСО-Алания госпошлину в размере 7256 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Аликов В.Р.