КОПИЯ

Судья Реминец И.А. Дело № 22-192/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 января 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Донсковой А.П. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 января 2020 года, которым 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, задержанному в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 14 января 2020 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 14 марта 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Донскову А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Донскова А.П.выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что вывод суда о возможности со стороны ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на то, что её подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, не намерен скрываться от следствия и суда, как не делал этого и по ранее возбужденным уголовным делам, дал признательные показания, похищенное имущество изъято по месту его жительства. Также указывает, что суд в постановлении не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял своё решение, не мотивировал невозможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, а вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан только на предположениях. Полагает, что постановление суда не соответствует указаниям постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит постановление суда отменить. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Эти требования закона при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не нарушены. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел не только характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, но и данные о его личности, а также конкретные фактические обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для задержания ФИО1 по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления, явилось то, что по месту его жительства было обнаружено похищенное у потерпевшего А. имущество. 

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 суду представлены, а именно: протокол осмотра квартиры по месту жительства ФИО1, в ходе которого у него было изъято похищенное имущество, протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Таким образом, его задержание в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ является законным и обоснованным. 

Также из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности, подозревается, помимо предъявленного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по месту жительства характеризуется как лицо склонное к воровству, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и полагает, что в данном случае ограничения, связанные с применением в его отношении именно такой меры пресечения, соразмерны как тяжести инкриминируемого ему преступления, так и данным его личности, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не будет являться достаточной гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход производства по уголовному делу.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы само по себе не является безусловным и достаточным обстоятельством, свидетельствующим о возможности избрания в его отношении более мягкой меры пресечения и исключающим возможность воспрепятствования им производству по уголовному делу в этом случае. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 января 2020 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись