Дело №12-105/19

РЕШЕНИЕ

 

26 августа 2019 г. п. Ленинский

ул. Ленина, д.9-а

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от 28 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношение ФИО14 о назначении административного наказания,

установил:

ФИО14 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 28 июня 2019 г. он признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением ФИО14 просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вменённого административного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что вечером 16 марта 2019 г. он находился в гараже, куда приехал, чтобы забрать свой автомобиль и где общался со своими знакомыми. Когда он вышел на улицу покурить, почувствовал удар по голове, от которого потерял сознание, и очнулся только в больнице скорой помощи. Как он туда попал и участвовал ли в ДТП, он не помнит. Показания, которые давал в полиции, не соответствуют действительности, так как он их давал, находясь в болезненном состоянии от удара по голове.

Вывод мирового судьи о том, что именно он управлял автомобилем, не соответствуют действительности, поскольку ни один из свидетелей не указал на него, как на лицо управлявшее автомобилем на момент ДТП, и в деле нет доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что он находился в состоянии опьянения. Ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено ч.7 ст.27.12 КоАП РФ, ни медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п.7 ст.27.12.1 КоАП РФ, порядок проведения которого установлен приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. №933н, ему не проводилось. Другого порядка установления состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством законом не предусмотрено и других доказательств, кроме как протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством законодательство не содержит. 

Справка ГУЗ ТГКБ СМП им Д. Я. Ваныкина от 4 апреля 2019 г. и ответ главного врача ТОНД №1 от 18 апреля 2019 г. не могут подменить собой акт медицинского освидетельствования, являющийся единственным доказательством якобы его нахождения в состоянии опьянения. 

Мировой судья не принял никаких мер для выяснения законности полученного доказательства, нарушив требования ст.24.1 КоАП РФ. Установленный порядок предусматривает обязательное составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, даже если он находился в бессознательном состоянии. Также, отсутствует и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке не составлялись, с данными документами его никто не знакомил, его права ему никто не разъяснял, с результатами медицинского освидетельствования его никто не знакомил, все доказательства о якобы наличии у него состояния алкогольного опьянения при поступлении в больницу скорой медицинской помощи являются не легитимными.

ФИО14 и защитник Савицкий В. М. телефонограммой доводы жалобы поддержали, просили провести судебное заседание без их участия. 

В процессе рассмотрения жалобы ФИО14 и защитник Савицкий В. М. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, полагали, что полученные при рассмотрении жалобы доказательства не подтверждают факт совершения им вменённого административного правонарушения. 

Показания сотрудников МЧС не подтверждают тот факт, что ФИО14 находился в автомобиле именно в качестве водителя. 

Консультации специалистов только подтверждают доводы их жалобы, поскольку как пояснил представитель ТОНД №, ни одно из медицинский учреждений 

<

адрес> не имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме ТОНД №. Медицинские документы больницы им. Д. Я. Ваныкина не имеют законной силы, поскольку все исследования, проведённые ФИО14 носили только медицинский характер и были проведены в медицинских целях. Наличие паров спирта в выдыхаемом воздухе ФИО14 были определены в промилле, то есть в других единицах измерения, что противоречит приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. №933н. Эта процедура была проведена врачом больницы, тогда как согласно приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. №933н, медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно проводиться врачом психиатром-наркологом, или фельдшером, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Поскольку доказательства управления ФИО14 транспортным средством в деле отсутствуют, наличие у него состояния опьянения определено с нарушением закона, показания свидетелей имеют противоречия, состав вменённого ФИО14 административного правонарушения отсутствует.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение данного административного правонарушения данной статьёй КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав доводы заявителя и защитника, показания свидетелей, пояснения специалистов, проверив материалы дела судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 28 июня 2019 г. ФИО14 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств: 

- протокола об административном правонарушении № от 26 апреля 2019 г. согласно которому, в 01-40 часов 17 марта 2019 г. на 0 км + 300 м автодороги Тула-Новомосковск-

<

адрес> водитель ФИО14 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В графе протокола «объяснение лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «Транспортным средством не управлял, с материалами дела не согласен, так как был угон а/м», удостоверенная подписью ФИО14;

- постановления от 3 апреля 2019 г. о прекращении дела об административном правонарушении, которым в отношении ФИО14 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ;

- справки ГУЗ ТГКБ СМП им Д. Я. Ваныкина от 4 апреля 2019 г., из которой следует, что в 02-40 часов 17 марта 2019 г. ФИО14 был доставлен в медицинское учреждение каретой скорой медицинской помощи бригады № с диагнозом: множественные поверхностные травмы головы, ушибы, ссадина лобной области лица с двух сторон, осмотрен нейрохирургом, результаты анализа на содержание алкоголя в крови – алкотест 2.16‰;

- ответа главного врача ГУЗ ТОНД № от 18 апреля 2019 г. №у, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования крови ФИО14 на алкоголь обнаружено 2.16‰ этилового спирта, что соответствует содержанию, равному 2.16 г/л абсолютного этилового спирта, в связи с чем, данная концентрация соответствует состоянию алкогольного опьянения;

- письменного объяснения от 25 марта 2019 г. ИДПС ГИБДД ФИО7, из которого следует, что около 02-00 часов 17 марта 2019 г. он прибыл на место ДТП на автодороге Тула-Новомосковск-Прилепы, где автомобиль 

<

данные изъяты> съезд в кювет с опрокидыванием. Внутри автомобиля на месте водителя сидел человек, который был зажат рулём и подушкой безопасности. После принятия мер по эвакуации данного водителя из автомобиля, последний был госпитализирован в БСМП им Д. Я. Ваныкина;

- постановления от 18 апреля 2019 г. о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО14 за отсутствием состава административного правонарушения;

- письменных объяснений ФИО3 от 21 марта 2019 г. из которых следует, что около 01-40 часов 17 марта 2019 г. она возвращалась домой в 

<

адрес> и по дороге слева, в поле, увидела перевёрнутый автомобиль 

<

данные изъяты> с включенной сигнализацией. Подойдя к автомобилю на месте водителя она увидела человека, зажатого рулевым колесом и подушкой безопасности. В автомобиле и вблизи от него никого больше не было. После приезда автомобиля скорой помощи она уехала домой;

- результата консультации врача-травматолога от 17 марта 2019 г., согласно которому, ФИО14 был доставлен с места ДТП на повороте с 

<

адрес> в 

<

адрес> около 01-30 часов КСП с поверхностными травмами волосистой части головы, ушибами и ссадинами лица, алкотест 2,16 промиле;

- рапорта от 17 марта 2019 г. УУП ОП Ильинское УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о том, что в 02-15 часа 17 марта 2019 г. в дежурную часть ОП Ильинское поступило сообщение о том, что на автодороге Тула-Новомосковск-Прилепы + 300 м совершен съезд с дороги автомобиля 

<

данные изъяты> Имеется один пострадавший;

- карты вызова скорой медицинской помощи № (1197) от 17 марта 2019 г., в которой указано, что сообщение о ДТП поступило от ФИО3, автомобиль в кювете на крыше, потерпевший ФИО14, в сознании, контактен, признаки употребления алкоголя, от оказания помощи отказывается, указал, что является водителем; 

- карточки операций с ВУ, справки о результатах проверки в ОСК, списка нарушений, согласно которым, ФИО14 обладает правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М, водительское удостоверение № сроком действия до 27 декабря 2026 г., привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД;

- протокола от 17 марта 2019 г. осмотра места совершения административного происшествия, протокола от 17 марта 2019 г. № о задержании транспортного средства, схемы места совершения административного правонарушения от 17 марта 2019 г., сведений об участниках ДТП от 17 марта 2019 г., согласно которым ФИО14 в момент ДТП управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения;

- показаний свидетеля ИДПС ГИБДД ФИО11, данных при рассмотрении дела мировым судьёй, который пояснил, что в беседе с ФИО14, последний называл себя пострадавшим в ДТП от 17 марта 2019 г. и не мог пояснить, кто управлял транспортным средством на момент ДТП. Опросив ИДПС ГИБДД ФИО7 и свидетеля ФИО3 он пришёл к выводу, что автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП управлял сам ФИО14, который согласно полученных из медицинского учреждения документов, на момент ДТП находился в состоянии опьянения;

- показаний свидетеля ИДПС ГИБДД ФИО4, данных при рассмотрении дела мировым судьёй, который пояснил, что ему на рассмотрение поступил материал по ДТП от 17 марта 2019 г.. Из имеющихся в деле документов следовало, что автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП управлял ФИО14, который находился в состоянии опьянения. В отношении ФИО14 им был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- показаний свидетеля ФИО3, которая при рассмотрении дела мировым судьёй дала показания, аналогичные ранее данных ею 20 и 21 марта 2019 г. письменных объяснений

- иных документов, относительно ДТП от 17 марта 2019 г..

Мировым судьёй исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными, и также сделан вывод о том, что совокупность данных доказательств подтверждает вывод о виновности ФИО14 в совершении вменённого административного правонарушения. 

В процессе рассмотрения жалобы ФИО14 в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГУ МЧС России по Тульской области. Свидетель ФИО5 показал, что состоит в должности мастера-пожарного, в ночь на 17 марта 2019 г. находился на службе и по указанию дежурного выезжал на ДТП, на автодороге Тула-Новомосковск-Прилепы. По прибытию на место они увидели, что примерно в 50 метрах от дороги, на крыше лежит автомобиль 

<

данные изъяты>. В салоне находился один человек, со стороны водительского места. Его нога была зажата педалями, а тело было зажато рулевым колесом. Дверь со стороны водителя заклинило. Поскольку остальные двери были рабочем состоянии, они вытащили потерпевшего через задние двери автомобиля и передали его бригаде скорой медицинской помощи. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является сотрудником МЧС, состоит в должности помощника начальника караула, в ночь на 17 марта 2019 г. находился на службе и по указанию дежурного выезжал на ДТП, на автодороге Тула-Новомосковск-Прилепы. По прибытию на место они увидели, что примерно в 50 метрах от дороги, на крыше лежит автомобиль 

<

данные изъяты> В салоне находился один человек, со стороны водительского места. Он не мог самостоятельно выбраться из автомобиля, поскольку водительскую дверь заклинило, его ноги были зажаты педалями, а тело было зажато рулевым колесом. Оценив ситуацию они приняли решение, не применять спецсредства, поскольку, кроме заблокированной передней водительской двери остальные двери открылись. С целью эвакуации пострадавшего он опустил спинку сидения водителя, освободил ноги пострадавшего и с помощью своих коллег, они вытащили его из автомобиля и передали врачам скорой медицинской помощи. От пострадавшего исходит запах алкоголя. Находящегося в зале судебного заседания ФИО14 он опознаёт как лицо, которое они эвакуировали из повреждённого автомобиля в ДТП от 17 марта 2019 г..

Вопреки доводам заявителя ФИО14 и защитника Савицкого В. М., факт управления ФИО14 автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. Из установленных мировым судьёй обстоятельств следует, что первой повреждённый автомобиль обнаружила ФИО3, которая сообщила о случившемся в службу спасения. Далее к автомобилю прибыли поочерёдно сотрудники МЧС, КСП бригады № и сотрудники ГИБДД. В автомобиле со стороны водителя находился только ФИО14, иных лиц в автомобиле не было. Он был эвакуирован из автомобиля именно с места водителя. Сразу же была установлена его личность. Заявляя, что он является пассажиром, ФИО14 не назвал лицо, якобы управлявшее автомобилем. В то же время, каких-либо доказательств, что на момент ДТП автомобилем управлял кто-либо иной в деле не имеется. 

Тот факт, что свидетели ФИО7 и ФИО3 в своих письменных объяснениях указали, что ФИО14 был зажат рулём и подушкой безопасности, а свидетель ФИО5 и ФИО6, как и свидетель ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьёй и в своих письменных объяснениях от 20 марта 2019 г. указали, что ФИО14 был зажат только рулевым колесом, а равно и тот факт, что свидетель ФИО5 на вопрос защитника ответил, что не может однозначно считать, что ФИО14 управлял автомобилем на момент ДТП, не опровергает вывод о том, что именно ФИО14 управлял транспортным средством на момент ДТП.

Кроме того, согласно карточке учёта ТС, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит по праву собственности ФИО2. Из имеющейся в деле доверенности следует, что ФИО2 доверила управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем ФИО14. Согласно страховому полису МММ№, срок страхования и период использования ТС с 28 ноября 2018 г. по 27 ноября 2019 г., страхователь – ФИО14, Г., к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> допущены только ФИО14 и ФИО8. Из имеющихся в деле письменных объяснений от 18 марта 2019 г. ФИО8 на момент ДТП он находился дома и к ДТП от 17 марта 2019 г. отношения не имеет.

После ДТП ФИО14 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках административного расследования не проводилось. Как следует из полученных по запросу суда документов, при поступлении в ГУЗ ТГКБ СМП им Д. Я. Ваныкина, ему было предложено сдать на анализы кровь и мочу, от чего он в письменном виде отказался. Пациенту было проведено исследование выдыхаемого воздуха с применением алкотестера фирмы Drager. Как пояснила в судебном заседании в качестве специалиста врач ГУЗ ТГКБ СМП им Д. Я. Ваныкина ФИО15, исследование выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя проводилось ФИО14 в медицинских целях, какие-либо поручения ГИБДД по его медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения или о проведении химико-токсикологического исследования крови на алкоголь в лечебное учреждение не поступали.

Специалист ГУЗ ТОНД № ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в 

<

адрес> только ГУЗ ТОНД № обладает лицензией на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Постановление о направлении ФИО14 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ ТОНД № не поступало, медицинское освидетельствование в установленном порядке ему не проводилось.

Оценив исследованные доказательства относительно их относимости, допустимости и достоверности судья приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что на момент ДТП от 17 марта 2019 г. водителем повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> являлся ФИО14.

В тоже время, согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не представляется возможным по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является нахождение лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения. Из правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

В силу ч.1.1 ст.12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475. 

П.11 данных Правил установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых.

Согласно пункту 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17 Правил).

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (медицинское освидетельствование) с 26 марта 2016 г. регулируются Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

П.п.1 п.5 указанного Порядка закреплено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Пункт 8 Порядка). 

Медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Пункт 20 Порядка). 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении ФИО14 материалы дела не содержат.

Из имеющегося в материалах дела рапорта ИДПС ГИБДД ФИО10 следует, что на место ДТП от 17 марта 2019 г. выезжали ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО12 и ФИО13 Из письменных объяснений ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 также следует, что он лично и ИДПС ГИБДД ФИО16 по указанию дежурного по ГИБДД также прибыли к месту ДТП. Из пояснений сотрудников МЧС ФИО5 и ФИО6 также следует, что на момент эвакуации ими ФИО14 из повреждённого автомобиля на месте ДТП присутствовали сотрудники ДПС. Однако, в рапорте на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 указан не как водитель, а как пассажир. Только проведя проверку, постановлением от 3 апреля 2019 г. инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО11 пришёл к выводу, что ФИО14 на момент ДТП являлся не пассажиром, а водителем повреждённого транспортного средства. Тем не менее, после установления данного факта, предусмотренные законом действия по установлению состояния ФИО14 на момент ДТП уполномоченными должностными лицами выполнены не были.

П.20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. 

Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные действия уполномоченными должностными лицами осуществлены не были. В отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние опьянения, факт наличия в организме ФИО14 этилового спирта в концентрации 2.16‰, выявленного в результате проведённого ему исследования паров выдыхаемого воздуха, что отражено в справке ГУЗ ТГКБ СМП им Д. Я. Ваныкина и в письме главного врача ГУЗ ТОНД №, не позволяет сделать вывод о наличии у него состоянии алкогольного опьянения, вследствие несоблюдения установленного Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поскольку медицинское заключение о наличии или отсутствии опьянения у лица выносится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу ч.1 и ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Ч.4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 28 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО14 подлежит отмене, поскольку в процессе рассмотрения жалобы установлено, что вопреки требованиям п.1.6 КоАП РФ, был нарушен установленный порядок привлечения его к административной ответственности, что исключает наличие состава вменённого ему административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО14 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 28 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношение ФИО14 о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношение ФИО14 за отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Судья В. М. Кольцюк