Дело № 2-258/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 14 сентября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при помощнике судьи Кочеминой М.Л., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 77 А Г 2930959 от 10 декабря 2019 года, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-258/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 171520 рублей, оплаченные в качестве аванса по договору оказания услуг по изготовлению кухонной мебели и её монтажу, неустойку, установленную договором из расчета 1400 рублей за 1 день просрочки за период с 26 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 93800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26 октября 2019 года по день вынесения решения судом, судебные расходы: денежные средства за экспертизу по договору от 26 октября 2019 года № 261019 с ООО «Союз-Эксперт» в размере 35000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5853 рубля; расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей; транспортные и почтовые расходы, согласно представленных платежных документов. 

Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2019 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор по оказанию услуг по изготовлению кухонной мебели и её монтажу. Договор заключен в простой письменной форме и подписан сторонами. Согласно договора общая сумма по изготовлению и монтажу кухонной мебели составляет 231000 рублей. Истец в рамках достигнутых с ответчиком договоренностей о стоимости заказанной кухонной мебели и её дальнейшего монтажа оплатил ответчику следующие денежные суммы: 100000 рублей наличными согласно расписке от 27 августа 2019 года, 40000 рублей наличными при подписании договора, 5920 рублей, согласно чека по операции Сбербанк онлайн от 16 октября 2019 года, 25600 рублей, согласно чека операции Сбербанк онлайн от 16 октября 2019 года. Общая сумма денежных средств, оплаченная ответчику в рамках договора, составляет 171520 рублей. В соответствии с условиями договора срок изготовления кухонной мебели без фасадов до 25 октября 2019 года, окончательный срок изготовления мебели – 15 ноября 2019 года. В ходе производства работ истец неоднократно указывал ответчику на несоответствие выполняемых работ и достигнутой между сторонами договоренности по виду мебели и её качеству. После получения истцом претензии по нарушению сроков изготовления мебели и её качеству ответчик прекратил отвечать на телефонные звонки, больше у истца не появлялся. Попытки связаться с ответчиком результатов не принесли. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по изготовлению кухонной мебели в полном объеме и надлежащего качества не исполнил ни в один из согласованных сторонами сроков. Работы по изготовлению мебели, которые были частично выполнены ответчиком, не соответствуют требованиям норм, применяемым к производству мебели, что подтверждается экспертным заключением ООО «Союз-Эксперт». Также сторонами в договоре была согласована ответственность ответчика в случае неисполнения им обязательств, а именно неустойка за 1 день просрочки в размере 1400 рублей. За период с 26 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года неустойка составила 93800 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Представитель истца ФИО3 ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, в редакции от 13 марта 2020 года, поддержала по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, пояснила, что 15 октября 2019 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор в простой письменной форме на изготовление и монтаж кухни, шкафа в офис, шкафа в коридор, шкафа в маленькую комнату. Общая сума договора – 231000 рублей, стоимость кухни 149000 рублей. Истец оплатил ответчику аванс в размере 171520 рублей. Не оспорила, что истец, после того, как было изготовлено экспертное заключение 26 октября 2019 года, ФИО2 на объект не допустил, поскольку были выявлены недостатки изготавливаемой мебели. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что примерно с мая 2019 года проводилась подготовительная работа по изготовлению и монтажу мебели в квартире истца: составляли проект, выезжали на место, замеряли. В конце августа 2019 года он получил аванс, начались работы по доставке мебельных деталей, фурнитуры, крепежа, столешницы. 28 сентября 2019 года проводились работы по подготовке деталей для кухни, 29 сентября 2019 года монтаж кухни был бы завершен, если была бы в наличии кухонная встраиваемая техника. 04 октября 2019 года истец попросил разъединить детали кухонного гарнитура, чтобы было удобно его перемещать, для замены покрытия для пола. После этого, 15 октября 2019 года был заключен договор в письменной форме, был сделан дозаказ. 24 октября 2019 года материал был готов, но в квартиру истца закончить работу их не пустили. В указанный в договоре срок до 25 октября 2019 года он бы успел закончить монтаж кухни, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что в кухонном гарнитуре отсутствуют существенные недостатки. Не отрицает, что от ФИО3 он получил денежные средства в размере 171520 рублей. Изготовление мебели не является для него источником заработка, мебель учился изготавливать самостоятельно, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществление деятельности, связанной с изготовлением мебели является для него деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в материалы дела не представлено, договор заключен между физическими лицами, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что в конце августа 2019 года между ФИО3 и ФИО2 была достигнута устная договоренность об изготовлении и монтаже в квартире, принадлежащей истцу, мебели: кухонного гарнитура без верха и без фасадов, шкафа в прихожую, шкафа в офис и шкафа в маленькую комнату. В качестве аванса ФИО3 были выплачены ФИО2 денежные средства: 100000 рублей – 27 августа 2019 года, что подтверждается распиской от 27 августа 2019 года (т. 1 л.д. 10), 40000 рублей наличными при заключении договора 15 октября 2019 года (т. 1 л.д. 11), 5920 рублей и 25600 рублей 16 октября 2019 года, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн и историей операций по дебетовой карте (том 1 л.д.12,13, 133).

15 октября 2020 года истец ФИО3 и ответчик ФИО2 заключили письменный договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить для истца мебель - кухонный гарнитур, без верха и без фасадов, шкаф в прихожую, шкаф в офис и шкаф в маленькую комнату. Согласно условий данного договора, общая сумма договора составляет 231000 рублей, из них кухня – 146000 рублей и дозаказ – бутылочница – 3000 рублей, всего 149000 рублей. Срок изготовления кухни без фасадов до 25 октября 2019 года включительно. Все работы по переделке кухни включены, т.е. сумма остается неизменной в большую сторону (146000 рублей).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он приступил к работе 28 сентября 2019 года, 29 сентября 2019 года мебель для кухни была почти собрана, но поскольку на тот момент не была приобретена встроенная техника, работы пришлось отложить. После этого, между ним и ФИО3 возник конфликт по поводу царапины на напольном покрытии. Для замены покрытия истец попросил его разобрать мебель на отдельные детали для удобства её перемещения, что и было им сделано 04 октября 2019 года. После этого, с участием посредника, стороны 15 октября 2019 года встретились, обговорили все существенные условия и составили рукописный текст договора. Поскольку нужно было сделать дозаказ, на объект с готовыми деталями он приехал 24 октября 2019 года, но в квартиру истец его не пустил. 

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО3 в материалы дела представлено экспертное заключение № 111901-7Л от 26 октября 2019 года, составленное экспертом ООО «Союз-Эксперт», согласно выводов которого заготовки для сборки мебельной продукции, изготовленные по индивидуальному заказу, не соответствуют «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия». Поставленный товар в виде заготовок для сборки мебельной продукции находится в частично собранном состоянии в виде упакованных и неупакованных заготовок. Отсутствуют спецификации, схемы сборки, маркировка с нумерацией на деталях всех заготовок для сборки мебельной продукции. Ввиду перечисленных фактов, отсутствует возможность установить комплектность деталей, необходимых для сборки мебельной продукции, изготовленной по индивидуальному заказу, их расположение и назначение. Отсутствует возможность сборки мебельной продукции без дополнительной подгонки. Количество материала заготовок недостаточное для изготовления мебельной продукции по заказу, отсутствует крепежный материал для сборки и фурнитура. Ввиду того, что отсутствует целостность товара, а также схема и инструкция по сборке, маркировка с нумерацией на деталях, самостоятельно собрать товар и признать его изделиями мебельного производства не представляется возможным. На день осмотра предъявленные на экспертизу заготовки мебельной продукции, изготовленные по индивидуальному заказу, имеют производственные дефекты - явные, критичные, производственного характера, в результате нарушения технологии при изготовлении и не является мебельной продукцией, что подтверждается исследовательской частью Экспертного заключения (т. 1 л.д. 39).

Суд критически относится к данному экспертному заключению, так как при проведении исследования и формирования выводов специалистом дана оценка изделию на соответствие требованиям нормативных документов продукции массового производства (стандартам, ГОСТам), без учета выполнения работы по индивидуальному заказу. Оценка соответствия выполненного изделия заключенному договору, в том числе эскизу изделия, фактически специалистом не дана. 

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июня 2020 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО «Негосударственная экспертная организация», кухонная мебель в сборке сторонами по делу для экспертного осмотра не представлена, согласно присутствующей в деле спецификации, установить поэлементно размеры и назначение не представляется возможным. Установить соответствие кухонного гарнитура действующим нормативным техническим требованиям без экспертного осмотра не представляется возможным. Готовность гарнитура составляет 50%, всего времени для монтажа кухонного гарнитура потребуется 27 чел/часов.

С учетом положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, принимая во внимание, что проверить или опровергнуть доводы истца о том, что изготовленная мебель имела недостатки невозможно ввиду непредставления истцом объекта для экспертного исследования, исходя из того, что истец ФИО3, не предоставил истцу возможность собрать кухонный гарнитур, лишив тем самым сторону ответчика на представление доказательств в обоснование своей позиции о несогласии с исковыми требованиями, суд приходит к выводу о недоказанности довода стороны истца о наличии производственного дефекта в кухонном гарнитуре.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истец, не допустив ответчика ФИО2 в квартиру 24 октября 2019 года для окончания работ по сборке кухонного гарнитура, а также обратившись в суд с настоящим иском, фактически отказался от исполнения договора подряда, заключенного с истцом, то есть воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец фактически отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, у него возникло право на возврат денежных средств, за исключением части установленной цены по договору подряда пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о размере фактически понесенных им по договору с истцом расходов на изготовление мебели. Представленные ФИО2 в материалы дела копии чеков и квитанций таким доказательством являться не могут, поскольку не подтверждают факт того, что отраженные в них материалы были приобретены и израсходованы ответчиком именно для изготовления мебели по заданию истца.

Определяя размер подлежащих возврату денежных средств, уплаченных по договору подряда, суд исходит из следующего. Как указано выше, общая сумма договора составляет 231000 рублей, истцом произведена ответчику оплата в размере 171520 рублей, недоплата по договору составляет 59480 рублей. Стоимость изготовления и монтажа кухни, а также материала для её изготовления, составляет 149000 рублей (146000+3000 - бутылочница). Поскольку к качеству изготовленных шкафов в количестве 3 штук у истца претензий не было, денежные средства в размере 59480 рублей по договору не были выплачены за изготовление и монтаж кухонного гарнитура, что не оспорено в судебном заседании представителем истца. 

Таким образом, за изготовление и монтаж кухонного гарнитура истцом оплачено ответчику 89520 рублей (149000 – 59480), которые и подлежат взысканию с ответчика. Поскольку работа выполнялась иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, материал, принадлежащий ФИО2, из которого должна была быть изготовлена кухонная мебель, и который на момент рассмотрения настоящего дела находится у истца, подлежит передаче ответчику ФИО2

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из договора подряда срок изготовления кухонной мебели и её установки до 25 октября 2019 года включительно. 24 октября 2019 года истец не допустил ответчика в квартиру для окончания работ, что не оспорено сторонами.

Поскольку ответчик своевременно не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства из-за непредставления истцом доступа в жилое помещение ответчику, т.е. 24 октября 2019 года и позже, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока изготовления кухонного гарнитура не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неосновательно удерживал денежные средства в размере 89520 рублей, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом приведенной нормы закона обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 26 октября 2019 года (с момента отказа истца от исполнения договора) по 14 сентября 2020 года (дату вынесения судом решения), что составит 4460 рублей 56 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы: за экспертизу по договору от 26 октября 2019 года № 261019 с ООО «Союз-Эксперт» в размере 35000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5853 рубля; расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей; транспортные и почтовые расходы, согласно представленных платежных документов, что составило 33654 рубля 09 копеек (33248 рублей 55 копеек – транспортные расходы, 405 рублей 54 копейки – почтовые расходы). 

Суд, установив, что истцом заявлены требования в размере 273866 рублей 41 копейка (171520 рублей + 93800 рублей + 8546 рублей 41 копейка), которые подлежат удовлетворению в части в сумме 93980 рублей, что составляет 34,32%, приходит к выводу о распределении судебных расходов с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение судебных расходов при частичном удовлетворении иска пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из суммы заявленных исковых требований истцом должна была быть оплачена госпошлина в размере 5939 рублей, фактически оплачена в размере 5853 рубля, недоплата составила 86 рублей.

Согласно удовлетворенной части исковых требований, госпошлина должна быть оплачена в размере 2038 рублей 26 копеек.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 1952 рубля 26 копеек, с ФИО2 в доход бюджета городского округа Кинешма – в размере 86 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО3 в суде представляла по доверенности ФИО1

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 25 октября 2019 г., в котором имеется расписка ФИО1 о получении ею денежных средств в указанном размере.

ФИО1 осуществляла представительство истца ФИО3 в Кинешемском городском суде Ивановской области в 4 судебных заседаниях – 27 февраля 2020 г., 13 марта 2020 г., 25 июня 2020 г., 14 сентября 2020 г. и на подготовке дела к судебному заседанию 11 февраля 2020 года.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, полагает, что размер расходов на представителя заявленный в сумме 30000 рублей, является обоснованным, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлены исковые требования в общей сумме 273866 рублей 41 копейка, судом удовлетворены на 93980 рублей 56 копеек, т.е. на 34,32%, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10296 рублей (34,32% от 30000 рублей).

Расходы на производство экспертизы в размере 35000 рублей, транспортные и почтовые расходы в размере 33654 рубля 09 копеек также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12012 рублей и 11550 рублей 08 копеек соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору подряда в размере 89520 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26 октября 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 4460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Возложить на истца ФИО3 обязанность передать ФИО2 мебельные заготовки кухонного гарнитура в течение одного месяца с момента получения присужденных денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы:

- денежные средства за поведение экспертизы в размере 12012 (двенадцать тысяч двенадцать) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 26 копеек;

- расходы на оказание услуг представителя в размере 10296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей;

- транспортные и почтовые расходы в размере 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 08 копеек. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кинешма в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий судья Е.В. Шустина 

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.