Дело № 12-91/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «09» июня 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

защитников ФИО7 - Курмаева Р.Х., действующего на основании доверенности от 03.04.2018, Сясина Д.В., действующего на основании доверенности от 04.06.2018,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 18 апреля 2018 года, которым ФИО7 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 18 апреля 2018 года ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО7, не согласившись с указанным постановлением, представил в суд жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 18 апреля 2018 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, ввиду того, что он 18 февраля 2018 года в 18 часов 33 минуты на 728 км. ФАД «Урал» Кузнецкого района Пензенской области не управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, а находился в автомашине в качестве пассажира, что подтверждается видеозаписью. За рулем указанной автомашины была его жена. Он же, являясь инвалидом первой группы, физически не мог пересесть на водительское сиденье без посторонней помощи. Кроме того, из имеющейся видеозаписи видно, что ему, находящемуся на пассажирском сиденье, сотрудник ДПС попросил продуть в трубку. Для него данные требования были не понятны, поскольку в соответствии с «Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ» инспектор должен был проинформировать водителя транспортного средства о порядке освидетельствовании с применением специального технического средства и какие имеются правовые основания для проверки пассажира автомашины. Полагает, что вопрос инспектора о том, будет ли он «дуть в трубку», не является предложением об освидетельствовании.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 18 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО7 – Курмаев Р.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 18 февраля 2018 года в вечернее время ФИО7 находился в салоне автомашины 

<

данные изъяты> в качестве пассажира, за рулем находилась ФИО3 Они двигались со стороны с. Н.Елюзань в с. Пенделка Кузнецкого района, затем съехав с автодороги М-5, они остановились. Между супругами возникла ссора из-за отсутствия полиса, в связи, с чем ФИО3 вышла из автомашины и ушла, а ФИО7 остался в автомашине один. Через некоторое время к нему подошел инспектор ДПС и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО7 отказался, поскольку не являлся водителем, а находился в автомашине в качестве пассажира. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 18 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО7 – Сясин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 18 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2018 года, точную дату не помнит, участвовал в качестве понятого. Ему и второму понятому (женщине) объяснили, что был задержан водитель ФИО7, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действительно от ФИО7 исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь. Кроме водителя, других лиц в салоне автомашины не было. Инспектором ДПС водителю было предложено пройти освидетельствования с помощью специального прибора – подышать в трубку, на что водитель отказался. Затем ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, ФИО7 также ответил категорическим отказом. Понимал ли ФИО7 значение вопросов инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, утверждать не может. После чего были составлены протоколы, в которых он и второй понятой (женщина) расписались. Также в его присутствии ФИО7 отказался от подписи в процессуальных документах. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в один из дней февраля 2018 года в вечернее время был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого для составления документов о задержании транспортного средства, поскольку водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Действительного у водителя ФИО7 были признаки алкогольного опьянения (невнятная речь, неадекватное поведение). ФИО7 в автомашине был один, при нем ФИО7 с помощью рук переместился с водительского сиденья на пассажирское сиденье. В его присутствии и в присутствии второго понятого (мужчины) был составлен протокол о задержании транспортного средства, где он расписался. ФИО7 от подписи отказался.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 18 апреля 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2018 года в 18 часов 33 минуты на 728 км. ФАД «Урал», водитель ФИО7, управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием названного лица пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.

Однако ФИО7 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.02.2018, в котором зафиксирован отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 18.02.2018, (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 18.02.2018 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 18.02.2018 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 18.02.2018 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 об обстоятельствах задержания и составления протоколов в отношении ФИО7 (л.д.8). 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 18.02.2018 следует, что в присутствии понятых ФИО6, ФИО4 ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. 

То обстоятельство, что в процессуальных документах отсутствуют подписи ФИО7, не свидетельствует о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не был зафиксирован. Отказ ФИО7 от подписи протоколов, а также от внесения в них записей, о чем в процессуальных документах сотрудником ГИБДД сделаны записи в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, правильно оценен мировым судьей как отказ от выполнения им требования о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО4, допрошенный в настоящем судебном заседании, и понятой ФИО6, допрошенная в судебном заседании у мирового судьи, показали, что принимали участие при составлении в отношении ФИО7 процессуальных актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и подтвердили отказ ФИО7 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование проведена в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что ФИО7 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

Утверждения ФИО7 о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, а также не понимал значение предъявляемых сотрудником ДПС требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, не могут быть признаны убедительными, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, в том числе показаниями инспектора ФИО2, оглашенным в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что 18 февраля 2018 года вечером он нес службу совместно с инспектором ФИО1 на 728 км. ФАД «Урал», где им была остановлена автомашина 14 модели, у водителя которой - ФИО7 имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). ФИО7 плакал, просил его отпустить. В это время подошел инспектор ДПС ФИО1, которому он передал документы для оформления отстранения водителя от управления транспортным средством. После отстранения ФИО7 пересел на пассажирское сиденье. В присутствии двух понятых ФИО7 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Примерно через два часа приехала супруга ФИО7 с родственниками и забрала автомашину.

Данный довод опровергается также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1, оглашенными в суде апелляционной инстанции, который по обстоятельствам задержания водителя ФИО7, а также последующего его отказа от прохождения освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО7, не усматривается.

При таких обстоятельствах мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО7, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 18 апреля 2018 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья