судья 1 - инстанции Китюх В.В. материал № 22-4368/17

судья 2 - инстанции Шандрук Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично),

при секретаре Кулаковой А.А., 

с участием: прокурора Власовой Е.И., 

обвиняемого Я.. посредством видеоконференцсвязи, 

защитника - адвоката Кузьминой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьминой Е.Б. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2017 года, которым 

Я., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев 23 суток, то есть до 4 февраля 2018 года. 

Заслушав обвиняемого Я.. и адвоката Кузьмину Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

12 сентября 2017 года Я. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

13 сентября 2017 года Я.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

14 сентября 2017 года Я.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 ноября 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен до 4 февраля 2018 года.

Старший следователь ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Я.. на два месяца, а всего до четырех месяцев 23 суток, то есть до 4 февраля 2018 года. 

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2017 года Я.. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев 23 суток, то есть до 4 февраля 2018 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина Е.Б. считает постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что нарушены нормы уголовно-процессуального закона и не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Вопреки требованиям ст.241 УПК РФ ходатайство следователя рассмотрено в закрытом судебном заседании. Выводы суда о том, что Я.. обвиняется и в приготовлении к совершению аналогичного преступления, ничем не подтверждаются. Представленные материалы не содержат доказательств вины Я.. С момента заключения Я.. под стражу изменились обстоятельства, а именно с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве 2 ноября 2017 года. Не принято во внимание наличие у обвиняемого сожительницы, которая находится в состоянии беременности. Выводы суда о том, что Я.., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, не подтверждаются представленными материалами, из которых следует, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован. Не мотивирован вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Аземова И.Н. считает постановление законным и обоснованным, а доводы не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Я.. и адвокат Кузьмина Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев. 

Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены. 

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия, который продлен в установленном законом порядке до четырех месяцев 23 суток.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что оснований для изменения меры пресечения не имелось. Я.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2017 года следует, что уголовное дело возбуждено также по ч.1 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту приготовления Я.., И.., И.., П.., к незаконному сбыту наркотического средства «каннабис марихуана» в значительном размере 34,650 грамм, которое не доведено до конца по причине изъятия сотрудниками полиции в ходе обысков. Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что Я.., находясь на свободе, может продолжить совершать преступления, скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению вещественных доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться, поскольку характер выдвинутого против Я.. обвинения, с учетом данных о его личности, давали суду основания для продления срока действия ранее избранной меры пресечения в интересах судопроизводства. 

Вопреки доводам адвоката, одним из оснований продления срока содержания под стражей явилась и необходимость предъявления обвинения по ч.1 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Я..

не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доводы адвоката о заключении Я.. досудебного соглашения о сотрудничестве, отсутствие судимостей, наличие у него сожительницы в состоянии беременности и постоянного места жительства, были известны суду при принятии решения, но не повлияли на его выводы по изложенным выше основаниям. 

Доводы жалобы о возможности избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности их избрания. 

Указание судом в постановлении на рассмотрение ходатайства следователя в закрытом судебном заседании является технической ошибкой, поскольку как следует из материалов дела, судебное заседание проводилось в открытом судебном заседании, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в зале присутствовали мать и сожительница обвиняемого. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Я.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ссылка суда в мотивировочной части постановления о том, что Я.. обвиняется в приготовлении к совершению аналогичного особо тяжкого преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, материалам дела не соответствует, и подлежит исключению из описательной части постановления.

Данные изменения не влияют на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ не изменились. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2017 года в отношении Я. изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание суда о наличии обвинения Я.. в приготовлении к совершению аналогичного особо тяжкого преступления, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Кузьминой Е.Б. удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Шандрук Н.Н.