Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2018 года в 06 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Согласно обстоятельствам произошедшего события, оно произошло по вине ответчика, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В нарушение требований действующего законодательства, гражданская ответственность владельца ответчика застрахована не была, в связи с чем, ответственность за причиненный вред возлагается на ответчика. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 14 июня 2018 года истец получил от 

<

данные изъяты> заключение специалиста № 

<

данные изъяты> заключение эксперта по определению рыночной стоимости, стоимости узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию автомобиля № 

<

данные изъяты> Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 921699 рублей, а с учетом износа - 654758 рублей. Согласно заключению 

<

данные изъяты> рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на 18 мая 2018 года составляет 473000 рублей, стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию - 124 323 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, то есть имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 348677 (473000-124323) рублей. Истцом были понесены следующие дополнительные расходы: услуги на проведение независимых экспертиз 7000 рублей и 5000 рублей; услуги эвакуатора в размере 1025 рублей, а также в размере 1157 рублей; услуги по доставке телеграммы ответчику о проведении осмотра в размере 377,80 рублей; услуги автостоянки с 18.05.2018 года по 15.06.2018 года на общую сумму 2100 рублей. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, расходы истца на оплату услуг юриста составили 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 348677 рублей, убытки в размере 16659,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6853 рублей, издержки по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в ходе рассмотрения дела пояснил, что 18.05.2018 года он выезжал в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес>, везя двух пассажиров. Навстречу ему вылетел автомобиль под управлением ответчика, как потом выяснилось, ответчик уснул. Уходя от столкновения, он съехал на обочину, его машина перевернулась, задымилась, вся левая сторона была повреждена. ФИО3 ответчика оказалась на обочине, на другой стороне дороги. Пассажиры были увезены в больницу, потом выяснилось, что ничего серьезного нет, сам за медицинской помощью обращаться не стал, хотя у него было стекло в ноге. Возбуждалось дело по статье 12.24 КоАП РФ, но потом оно было прекращено из-за отсутствия серьезных телесных повреждений. Его автомобиль восстановлению не подлежит. Эвакуатором он транспортировал автомобиль на автостоянку, потом с автостоянки в гараж, на стоянки автомобиль находился две недели, возможности эвакуировать в гараж сразу не было. Ранее автомобиль стоял у дома или в гараже, принадлежащем его матери.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что расходы по оценке и ущерб он не оспаривает. Расходы по эвакуации, расходы на телеграмму, расходы на юристы оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 18.05.2018 года в 06 часов 30 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением от 18.05.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2018 года производство по делу в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Из материалов проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который уснул за управлением и выехал на полосу встречного движения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, суду не представлено, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>. номер №, за управлением которой находился ФИО2, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же то, что автомобиль 

<

данные изъяты>. номер №, в момент причинения вреда находился в законном владении и пользовании ФИО2 как собственника, ответственность за причиненный транспортному средству истца ущерб должна быть возложена на ответчика. 

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 921 699 рублей, а с учетом износа 654 758 рублей. В соответствии с представленным истцом заключением специалиста 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 473 000 рублей, стоимость годных узлов и агрегатов составляет 124 323 рублей.

Указанные заключения стороной ответчика не оспорено, убедительных доводов и возражений по данным заключениям не приведено, иных доказательств восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства истца материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено, а потому принимаются судом. При этом суд так же учитывает, что экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, имеющим значительный стаж экспертной работы, с непосредственным осмотром транспортного средства истца. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание полную гибель принадлежащего истцу автомобиля, экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, исключая неосновательное обогащение истца, суд полагает требования истца о взыскании стоимости автомашины за вычетом годных остатков, установленными на основании представленных истцом отчетов, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомашины за вычетом годных остатков в размере 348677 (473000-124323) рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию так же расходы на экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 377,80 рублей, которые подтверждены документально, и которые истец был вынужден понести для определения размера ущерба и восстановления нарушенного права.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по эвакуации автомашины с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1157 рублей как необходимые действия в целях сохранения годных остатков автомашины. 

Истцом также заявлены требования об оплате стоимости платной автостоянки по адресу 

<

адрес> размере 2100 рублей, а также расходов на эвакуацию в размере 1025 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения названных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы являлись объективно необходимыми. 

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что автомобиль до происшествия хранился в гараже, необходимости перемещения автомобиля на платную стоянку и его хранения в период с 18.05.2018 года по 15.06.2018 года, при полной гибели транспортного средства, истцом не представлено.

Кроме того, истцом представлен заказ-наряд по оплате услуг эвакуатора с 

<

адрес> (автостоянка) на 

<

адрес> (гаражи) на сумму 1025 рублей, однако необходимость несения расходов по повторной эвакуации истцом не подтверждена: данные о дате исполнения услуг эвакуации, об оплате указанной суммы истцом - отсутствуют, квитанция об оплате в материалы дела не представлена. Первично же автомобиль был эвакуирован 18.05.2018 года по адресу 

<

адрес>. Осмотр автомобиля производился специалистом 

<

данные изъяты>» 14.06.2018 года по адресу 

<

адрес>Г. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6822,12рублей. Истец понес расходы в сумме 3000 рублей на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, которые так же подлежат взысканию с ответчика. Указанный размер расходов истца на юридические услуги суд считает разумным, доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 348677 рублей, убытки в размере 13534,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6822,12 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева