Дело № 2-2581/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 ноября 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

помощника судьи Егоровой А.С.

с участием представителя истца ГУПС «Севастопольэнерго» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление, образовавшуюся за период с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 54486,58 руб.; сумму пени за период с 10 февраля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 16687,96 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2335 руб., на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры № 

<

адрес> в гор. Севастополе. Вышеназванный многоквартирный дом был подключен к централизованным тепловым сетям Коммунального предприятия «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета (далее - КП «Севтеплоэнерго» СГС). В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 30.04.2015 № 356-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севтеплоэнерго», имущество КП «Севтеплоэнерго» СГС передано Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ГУПС «Севтеплоэнерго») и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. КП «Севтеплоэнерго» СГС, а далее ГУПС «Севтеплоэнерго» предоставляло жильцам дома 

<

адрес> в гор. Севастополе, услуги по отоплению, в том числе и ответчику. Ответчик ежемесячно получал уведомления в виде счетов, однако до настоящего времени не рассчиталась в полном объеме за услуги по отоплению. По состоянию на 30 июня 2019 года за ответчиком числится задолженность перед ГУПС «Севтеплоэнерго» по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 71174,54 руб., что подтверждается расчетом суммы требования. Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет надлежащим образом. До настоящего времени сумма задолженности и пени ответчиком не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, просила учесть платежи согласно назначению платежа, отказать в иске. Заявила о чрезмерности суммы пени, поскольку ее вины в просрочке нет, счета в течение трех лет она не получала, а когда получила все оплатила. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником квартиры 

<

адрес> в гор. Севастополе, и зарегистрирована по указанному адресу по настоящее время. 

Многоквартирный дом 

<

адрес> в гор. Севастополе был подключен к централизованным тепловым сетям Коммунального предприятия «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета.

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 30.04.2015 № 356-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севтеплоэнерго», имущество КП «Севтеплоэнерго» СГС передано Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

КП «Севтеплоэнерго» СГС, а далее ГУПС «Севтеплоэнерго» предоставляло жильцам дома 

<

адрес> в гор. Севастополе, услуги по отоплению, в том числе и ответчику.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ч. 3 ст.31 ЖК РФ следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Договор о предоставлении услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению является публичным договором в понимании ст. 426 ГК РФ, поэтому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было установлено в судебном заседании, что квартира 

<

адрес> в гор. Севастополе, в котором проживает ответчик, подключена, как и весь многоквартирный дом, к централизованным тепловым сетям. Отопление и горячее водоснабжение указанного дома осуществляет ГУПС «Севтеплоэнерго». Ответчику открыт лицевой счет №. 

Судом установлено, что в настоящее время и частично до обращения с настоящим иском ответчиком был погашен основной долг, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает. 

Суд, проверив расчет пени самостоятельно, учитывая, что ответчиком в нарушение требований действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление о горячее водоснабжение оплачена не своевременно, с учетом применения срока исковой давности, подлежит взысканию в судебном порядке сумма пени в размере 17490,82 руб., состоящая из пени за период с 10 июня 2016 года по 02 октября 2019 года. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик на протяжении трех лет не получала счета на оплату, доказательств обратного суду не представлено, в счетах за июнь 2019 года пеня указана в размере – 2175,40 руб., за июль 2019 года – 2926,27 руб., за август 2019 года – 3944,39 руб., несоразмерность суммы пени последствиям нарушенных обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что пеня по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени до 1000 руб., с целью сохранения баланса интересов сторон, и который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание принцип пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1000 руб.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1348руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» сумму пени в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., судебные расходы по опале государственной пошлины в размере 1348 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019. 

Председательствующий –