Дело № Э 1- 40/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 октября 2018 года

Поныровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шубиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Конорева Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Дворяновой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

рассмотрев с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа у подсудимого ФИО1, находившегося в своем жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: изделий из металла, - из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО4, расположенного по 

<

адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут подсудимый прибыл к домовладению потерпевшей и прошел на территорию двора. Там, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь подсудимый незаконно проник в сарай, где обнаружил и тайно похитил, демонтировав с отопительной печи, бывшие в эксплуатации и принадлежащие потерпевшей изделия из металла: чугунную двухконфорочную плиту весом 11,7 кг, чугунную колосниковую решетку весом 6,3 кг и чугунную топочную дверку весом 5,6 кг, которые поочередно вынес из сарая. Продолжая преступные действия, подсудимый примерно в 6 часов 40 минут того же дня, находясь на территории двора домовладения потерпевшей ФИО4, через обнаруженный им на фронтоне сарая проем незаконно проник на чердак сарая, где обнаружил и тайно похитил бывшие в эксплуатации и принадлежащие потерпевшей изделия из металла: металлическую бочку емкостью 200 литров весом 33 кг, электрическую терку с металлическим корпусом весом 4,9 кг и алюминиевым тазом емкостью 10 литров весом 3,53 кг, алюминиевую флягу емкостью 40 литров весом 13,85 кг, два алюминиевых бидона емкостью 4 литра каждый и весом 1,26 кг каждый, три алюминиевые сковороды весом 0,87 кг каждая. Все похищенные предметы, в том числе предметы из черного метала общим весом 61,5 кг и предметы из алюминия общим весом 22,51 кг, подсудимый спрятал в кустах, затем примерно в 9 часов 30 минут того же дня, погрузив похищенное в тачку, сдал в пункт приема металлолома, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в общей сумме 2231,66 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, согласился в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в суде. Данное ходатайство поддержано защитником ФИО4

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще извещена, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ судом удовлетворено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как он, руководствуясь возникшим преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества – изделий из металла, сознавая тайный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения потерпевшей ФИО4, откуда тайно похитил, демонтировав с отопительной печи, принадлежащие потерпевшей бывшие в эксплуатации изделия из черного металла общим весом 23,6 кг, затем, продолжая преступные действия, незаконно проник на чердак сарая, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей бывшие в эксплуатации изделия из металла, в том числе изделия из черного металла общим весом 37,9 кг, изделия из алюминия общим весом 22,51 кг, после чего, погрузив все похищенное в тачку, с ним с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в общей сумме 2231,66 рублей, который впоследствии добровольно возместил.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому раскаяние, добровольное возмещение ущерба.

В материалах дела имеется явка с повинной, принесенная подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не может учесть её в качестве таковой, поскольку до принесения данной явки с повинной орган предварительного расследования располагал данными о причастности подсудимого к совершению кражи. Суд оценивает указанную явку в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.116 ), не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д.115), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.117-121).

Учитывая все обстоятельства дела, конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, стоимость похищенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным ФИО1 данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в судебном заседании также не установлено. 

Также с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( л.д.97,98) до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований для этого.

В порядке ст.91 УПК РФ подсудимый ФИО1 не задерживался.

Вещественные доказательства по делу – пара резиновых тапок, принадлежащая осужденному ФИО1 и переданная ему на хранение, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению у осужденного, садовая тачка, принадлежащая ФИО4 и переданная ему на хранение, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению ФИО4, приемо-сдаточный акт, хранящийся при уголовном деле, в силу п.5 ч.3 указанной статьи по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пару резиновых тапок по вступлении приговора в законную силу оставить у осужденного ФИО1, садовую тачку по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО4, приемо-сдаточный акт по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: