Судья Нагоев А.А. № 22к-903/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания – Гятовой С.Г.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.,

подсудимого – ФИО1 Г.А.О. в режиме видеоконференцсвязи, 

адвокатов – Бозиева И.М. и Шевердинова Д.З. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевердинова Д.З. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Черекского районного суда КБР от 08.08.2024, которым продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 14.11.2024,

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

С 14.02.2024 в производстве Черекского районного суда КБР находится уголовное дело в отношении ФИО1 Г.А.О., который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25.10.2023 в отношении ФИО1 Г.А.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц до 24.11.2023, срок который в последующем продлевался. 

Последний раз постановлением Черекского районного суда от 13.05.2024 на три месяца, то есть до 14.08.2024, включительно. 

В судебном заседании государственный обвинитель Тогузаева Ф.М. заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Г.А.О. на 3 месяца.

08.08.2024 Черекским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шевердинов Д.З. в интересах подсудимого ФИО1 Г.А.О., просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, изменив обвиняемому ФИО1 Г.А.О. меру пресечения на домашний арест по адресу: КБР, 

<

адрес>. 

Мотивирует тем, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, для продления ФИО1 Г.А.О. меры пресечения не имеется. Считает, что единственным доводом стороны обвинения в обоснование своего ходатайства было то, что у ФИО1 Г.А.О. истекает срок содержания под стражей 14.08.2024.

Указывает, что ФИО1 Г.А.О. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, трудоустроен, в суд представлены доказательства наличия возможности у ФИО1 Г.А.О. находиться под домашним арестом на территории КБР, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет семью, характеризуется положительно. В судебном заседании прокурор не представил сведений о фактах оказания подсудимым давления на свидетелей, его попыток скрыться или иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела. Им в судебном заседании были представлены документы, подтверждающие согласие собственника жилого помещения на проживание ФИО1 Г.А.О. на территории КБР, которое, по его мнению, осталось без должной оценки.

Считает, что в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного ФИО1 Г.А.О. обвинения, а его роль в случившемся, его отношение к преступлению фактически совершенному третьими лицами, проигнорированы.

Полагает, что постановление вынесено с нарушениями требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", ст. 22 Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практики Европейского суда по правам человека.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Черекского района КБР Тогузаева Ф.М. просит постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обосновывает тем, что судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия у ФИО1 Г.А.О. постоянного места жительства на территории Российской Федерации. С учетом тяжести и количества преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 Г.А.О., а также размера причиненного ущерба, судом мотивированно сделан вывод о том, что основания, ранее послужившие для избрания меры пресечения, не изменились.

Указывает, что в отношении ФИО1 Г.А.О. не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, 

<

адрес> по причине проживания по указанному адресу ряда свидетелей по делу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства явившиеся основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему материалу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 Г.А.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. 

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 Г.А.О. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. 

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 Г.А.О. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. 

Кроме того, суд учитывал фактические обстоятельства дела и представленные данные о личности ФИО1 Г.А.О.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 Г.А.О. имеет реальную возможность скрыться от суда, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным с путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вместе с тем, суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в рассматриваемом уголовном деле, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Обстоятельства о том, что уголовное дело находится в суде первой инстанции на рассмотрении по существу и сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения избранной в отношении ФИО1 Г.А.О. меры пресечения изменились. Факт завершения предварительного расследования по делу, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 Г.А.О., будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств по делу и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит его надлежащего поведения на период рассмотрения дела судом и надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, ещё на 3 месяца, вопреки доводам жалобы, являются правильными, мотивированными, основанными на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Согласно обжалуемому постановлению, при решении вопроса о продлении ФИО1 Г.А.О. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. 

Ходатайство об изменении ФИО1 Г.А.О. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения ФИО1 Г.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется и данные о его личности. 

Имеющиеся в представленных материалах сведения о личности ФИО1 Г.А.О., а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают основания полагать о наличии обоснованного риска, что находясь на свободе, ФИО1 Г.А.О. имеет реальную возможность скрыться от суда, опасаясь уголовной ответственности и осознавая возможность оказаться в условиях изоляции от общества на продолжительный срок, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 Г.А.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, указанных в перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений"), в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе, сведения о его личности, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов о возможности проживания подсудимого в 

<

адрес>, в случае изменения меры пресечения, при рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Г.А.О., не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела судом. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Шевердинова Д.З. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Черекского районного суда КБР от 08.08.2024 о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимый ФИО1 Г.А.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев