Дело № 2-1177/2021 г. 

УИД26RS0003-01-2021-000998-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И., 

при секретаре ФИО2, 

с участием: представителя истца по ордеру ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по 

<

адрес>, третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ, ФИО10 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФГКУ Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по 

<

адрес> УВО ВНГ России по СК, третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ, ФИО10 о взыскании материального ущерба, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13:35 часов, по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке улиц Б.Революции - Ленинская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специализированного автомобиля ЛАДА 219060, р/з О 0071/26, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальными звуковыми сигналами, под управлением водителя ФИО10, и автомобилем Шевроле - Круз, г/н №1126, под его управлением, вследствие чего допустившего столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО3, который совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Лада 217230 г/н №. Виновником в указанном ДТП был признан водитель ФИО10 В результате произошедшего ДТП были причинены технические повреждения принадлежащему его имуществу автомобилю Шевроле Круз, г/н №. Он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где указанный факт ДТП был признан страховым случаем и ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 237 400 рублей, (подтверждается исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). Для оценки действительной стоимости причиненного ущерба он обратился к ИП «ФИО4» для проведения независимой экспертизы, о чем ответчик был уведомлен посредством почты. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле - Круз, г/н №1126, составляет 595 402.00 рублей. Таким образом, размер фактически понесенного ущерба в результате ДТП превышает сумму полученного страхового возмещения. Таким образом, с виновного лица подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения в размере: 595 402 - 237 400.00 = 358 002 рубля. Виновный в произошедшем ДТП водитель ФИО10, управляя специализированным автомобилем и находясь при исполнении служебных обязанностей, на момент ДТП являлся работником МОВО по 

<

адрес> ФГКУ Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по 

<

адрес>. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, исходя из приведенных норм, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя в возмещении ущерба, причиненного его работником, то есть ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя в его интересах, обратился с претензией к ФГКУ УВО ВНГ России по СК с требованием о возмещении материального вреда в порядке досудебного производства. Однако, каких-либо действий ответчиком предпринято не было. Просит суд взыскать с ФГКУ Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 материальный (имущественный) вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 358 002 рублей, судебные расходы: 6 780 руб., - уплаченную госпошлину; 8 000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы; всего 14 780 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО6 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности,судприходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.4ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст.12ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожденсудомот ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судомустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13:35 часов, по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке улиц Б.Революции - Ленинская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специализированного автомобиля ЛАДА 219060, р/з О 0071/26, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальными звуковыми сигналами, под управлением водителя ФИО10, и автомобилем Шевроле - Круз, г/н №1126, под управлением истца, вследствие чего допустившего столкновение с автомобилем Форд Фоку, под управлением ФИО3, который совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Лада 217230 г/н №. 

Виновником в указанном ДТП был признан водитель ФИО10 

В результате произошедшего ДТП были причинены технические повреждения принадлежащего истцу автомобилю Шевроле Круз, г/н №. 

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где указанный факт ДТП был признан страховым случаем и ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 237 400 рублей, (подтверждается исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Для оценки действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП «ФИО4» для проведения независимой экспертизы, о чем ответчик был уведомлен посредством почты. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле - Круз, г/н №1126, составляет 595 402 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № «Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле - Круз, г/н №, без учета износа составляет 697768 рублей, с учетом износа 469120 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 394179 рублей, стоимость годных остатков 116 318 рублей. 

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № «Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше его доаварийной стоимости,судприходит к выводу, что в результате ДТП наступила его полная гибель и восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, что также отмечено экспертом ООО «Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>».

При этом, в случае полной гибели транспортного средства предусмотрен особый режим подсчета ущерба. 

В соответствии с п. п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер материального ущерба должен быть рассчитан следующим образом: 394 179 руб. (доаварийная стоимость) – 116 318 руб. (стоимость годных остатков) = 277 861 руб.

Таким образом, доводы истца о необходимости взыскания суммы ущерба без учета износа,судомотклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована.

В соответствии со ст. 7ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Рассчитанный в соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер ущерба не превысил предусмотренный законом лимит страхового возмещения.

Страховая компания ответчика по заявлению истца уже произвела выплату страхового возмещения на сумму 237400 руб. В случае несогласия с выплатой у истца возникает право на обращение с этим требованием к СПАО «Ингосстрах», а не к ФГКУ УВО ВНГ России по СК.

При таких обстоятельствах,судприходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей., производные от первоначальных, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по 

<

адрес>, третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ, ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 358 002 рубля, о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 780 рублей, о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И.Эминов