Дело № 2а-1372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Буклаковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 ФИО16, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в части наложения ограничения права пользования транспортными средствами КАМАЗ 53213 г/н № и Mitsubishi Lancer 1.6 г/н № незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6 г/н № незаконным. Одновременно просил восстановить срок для подачи административного иска на действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. выразившиеся в установлении ограничения права пользования ФИО3 транспортными средствами КАМАЗ 53213 г/н № и Mitsubishi Lancer 1.6 г/н №.

Требования мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № выданного Устиновским районным судом г.Ижевска о наложении ареста. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортных средств КАМАЗ 53213 г/н № и Mitsubishi Lancer 1.6 г/н №, собственником которых является ФИО3 Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено ограничение права пользования ФИО3 указанными транспортными средствами, о чем были составлены соответствующие акт, которые в адрес ФИО3 направлены не были. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт изъятия арестованного имущества, в рамках которого было произведено изъятие транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6 г/н №. По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам названного Закона и в точном соответствии с определением суда об аресте. Основания для применения судебным приставом-исполнителем предусмотренных ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер в виде ограничения права пользования должника арестованным имуществом и его изъятия отсутствовали, поскольку указанная норма регулирует порядок наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В данном случае на исполнении находился исполнительный документ о наложении ареста в порядке обеспечения иска, что в силу ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывало судебного пристава-исполнителя совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе. Учитывая, что из содержания определения о принятии мер по обеспечению иска не следует, что судом признана необходимость ограничения права пользования ФИО3 подлежащими аресту транспортными средствами и их изъятия, следовательно по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, установив такое ограничение. В соответствии с ч.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. Однако в ходе совершения приставом-исполнителем ФИО4 действий по изъятию арестованного имущества в качестве понятого присутствовал только ФИО2. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 допустила процессуальное нарушение ч.2 ст.59 «Об исполнительном производстве», устанавливающей минимальное количество понятых при совершении исполнительских действий. Кроме того, согласно ч.1 ст. 60 «Об исполнительном производстве» в акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого. Однако Акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого ФИО2 (в акте содержатся только фамилия, имя, отчество и подпись ФИО2), что не позволяет идентифицировать лицо и является процессуальным нарушением ФИО4 ч.1 ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судебным приставом-исполнителем в Акте изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. неверно указан г/н изъятого транспортного средства. Кроме того, транспортные средства, принадлежащие ФИО3, на которые был наложен арест в рамках рассматриваемого исполнительного производства, переданы ФИО3 ООО «СБ» по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанное ограничение лишает арендатора использовать арендованное по договору имущество, а ФИО3 возможности получать доходы. Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по установлению ограничения права пользования ФИО3 транспортными средствами КАМАЗ 53213 г/н № и Mitsubishi Lancer 1.6 г/н №, принадлежащими ему на праве собственности, а также действия по изъятию транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6 г/н № у ФИО3 являются незаконными, нарушают его права по пользованию данным имуществом, а также лишают его возможности получения доходов. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 не направлялось, в связи, с чем информация о наложении ареста и установлении ограничений пользования рассматриваемым имуществом отсутствовала. На ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 не поступало ни одного постановления или акта о совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была подана жалоба на указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, однако на данный момент ответа на жалобу не поступило. На дату подачи административного иска заявление ФИО3 направленное в адрес Устиновского РОСП г.Ижевска, об ознакомлении с материалами исполнительного производства находится в стадии рассмотрения (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вновь обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы ФИО3 начальником Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО5, обязании начальника Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО5 рассмотреть жалобу ФИО3 в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № выданного Устиновским районным судом г.Ижевска о наложении ареста. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортных средств КАМАЗ 53213 г/н № и Mitsubishi Lancer 1.6 г/н №, собственником которых является ФИО3 Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено ограничение права пользования ФИО3 указанными транспортными средствами, о чем были составлены соответствующие акт, которые в адрес ФИО3 направлены не были. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт изъятия арестованного имущества, в рамках которого было произведено изъятие транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6 г/н №. ФИО3, полагая действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по установлению ограничения права пользования ФИО3 принадлежащими ему на праве собственности транспортными средствами и изъятию транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6 г/н № незаконными, была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено почтовое отправление, содержащее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в рассмотрении жалобы по существу по причине пропуска срока подачи жалобы. Жалоба ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанной жалобы, что следует из текста жалобы. По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. № ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы должностным лицом; по результатам рассмотрения данного ходатайства жалоба должна была быть либо рассмотрена им по существу (в случае удовлетворения ходатайства), либо в течение трех дней с момента поступления жалобы указанным должностным лицом должно было быть вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу (в случае отказа в удовлетворении ходатайства заявителя с указанием причин такого отказа). Между тем, начальником Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО3, было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в рассмотрении жалобы по существу по причине пропуска срока для подачи жалобы. Указанное постановление не содержит указаний на отклонение ходатайства ФИО3, а также о причинах такого отклонения. Таким образом, ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительностью причин пропуска (отсутствие со стороны Устиновского РОСП уведомления ФИО3 о возбуждении исполнительного производства) было ФИО5 проигнорировано. По мнению заявителя, начальником Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5 не соблюден установленный законом порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с чем было нарушено право ФИО3 на объективное и соответствующее требованиям закона рассмотрение его жалобы, поданной в порядке подчиненности (л.д.38). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. административные дела по вышеуказанным административным искам ФИО3 объединены в одно производство (л.д.48-49). 

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ограничения права пользования транспортным средством КАМАЗ 53213 г/н № и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. в части наложения ограничения права пользования; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в части наложения ограничения права пользования транспортным средством Mitsubishi Lancer 1.6 г/н № и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. в части наложения ограничения права пользования; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. по изъятию транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6 г/н № и отменить акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке сохранности и изъятию арестованного имущества транспортного средства КАМАЗ 53213 г/н № и отменить акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Также просил восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в установлении ограничения права пользования ФИО3 транспортными средствами КАМАЗ 53213 г/н № и Mitsubishi Lancer 1.6 г/н № и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении КАМАЗ 53213 г/н №), акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. (в отношении Mitsubishi Lancer 1.6 г/н №) (л.д.53). 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела административный истец ФИО3 отказался от исковых требований в части обжалования действий начальника Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО5, выразившееся в отказе рассмотрения жалобы ФИО3 (л.д.73).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ от административного иска ФИО3 в части требований об обжаловании действий старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска по отказу в рассмотрении жалобы ФИО3 (л.д.74-75). 

Также, в ходе рассмотрения дела административный истец ФИО3 отказался от исковых требований в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 по проверке сохранности и изъятию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене (л.д.86).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ от административного иска ФИО3 в части требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по проверке сохранности и изъятию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и их отмене (л.д.87-88).

В судебном заседании административный истец ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений и отказа от исковых требований в части, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений и отказа от исковых требований в части, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.54-56).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 и его представитель ФИО9, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не поддержали, поддержали позицию административного ответчика. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Удмуртской Республике надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79, 118). 

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика. 

Разрешая ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. выразившиеся в установлении ограничения права пользования ФИО3 транспортными средствами КАМАЗ 53213 г/н № и Mitsubishi Lancer 1.6 г/н № и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. (в отношении КАМАЗ 53213 г/н №), акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. (в отношении Mitsubishi Lancer 1.6 г/н №), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, копия оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2018г. не была получена ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился с админисративным исковым заявлением в суд. 

В соответствии с п.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Истец об установлении ограничения права пользования транспортными средствами КАМАЗ 53213 г/н № и Mitsubishi Lancer 1.6 г/н № узнал в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, в рамках которого были наложены обеспечительные меры, а ДД.ММ.ГГГГ. подана жалоба в порядке подчиненности, что по мнению суда свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для подачи административного иска и дают право на восстановление срока для подачи иска. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить ФИО3 срок для подачи административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в установлении ограничения права пользования ФИО3 транспортными средствами КАМАЗ 53213 г/н № и Mitsubishi Lancer 1.6 г/н № и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. (в отношении КАМАЗ 53213 г/н №), акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. (в отношении Mitsubishi Lancer 1.6 г/н №).

Суд, изучив и проанализировав представленные доказательства, материалы исполнительного производства №, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение иска ФИО8 к ФИО10, ФИО3 о признании сделок недействительными наложен арест, в том числе, на транспортные средства КАМАЗ 53213 г/н № и Mitsubishi Lancer 1.6 г/н № (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист серии № по делу № о наложении ареста, в том числе, на транспортные средства КАМАЗ 53213 г/н № и Mitsubishi Lancer 1.6 г/н № (л.д.59-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № (л.д.62-63).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании № следует, что произведена опись и арест имущества должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес> на видеомагнитофон, шкаф, принтер, колонки (л.д.64-65).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании № следует, что произведена опись и арест имущества должника ФИО3 – транспортного средства КАМАЗ 53213 г/н № на сумму 400000 руб. (л.д.66-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № изъято транспортное средство КАМАЗ 53213 г/н № (л.д.71).

Из акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 по исполнительному производству № следует, что произведено изъятие имущества, арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 – транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.6 г/н № на сумму 350000 руб. (л.д.72). 

Согласно паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6 с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3 (л.д.10-12). 

Согласно паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства КАМАЗ 53213 с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3 (л.д.13-14). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 начальнику Устиновского РОСП г.Ижевска по исполнительному производству № подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя об отмене действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска в части наложения ограничения права пользования транспортными средствами КАМАЗ 53213 г/н № и Mitsubishi Lancer 1.6 г/н № (л.д.16).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РОСп г.Ижевска ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в рассмотрении жалобы ФИО3 по существу (л.д.41). Указанное постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43). 

Из договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО3 и ООО «СБ» следует, что ФИО3 предоставляет ООО «СБ» в том числе, транспортные средства КАМАЗ 53213 г/н № и Mitsubishi Lancer 1.6 г/н № во временное владение и пользование для использования их на строительных объектах, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (п.1). Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и действует по ДД.ММ.ГГГГ. (п.9.1). В случае если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, то он считает продленным на 1 календарный год (п.9.3) (л.д.17). 

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст.2 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в ст.4 Федерального закона №229-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий определен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ и в силу п.17 ч.1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых приведен в ст.68 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с п.6 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г.Ижевска УР в рамках гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО3 о признании сделок недействительными, по заявлению истца ФИО11 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест, в том числе, на транспортные средства КАМАЗ 53213 г/н № и Mitsubishi Lancer 1.6 г/н №.

По исполнительному листу №, выданному на основании указанного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ. Устиновским РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 совершены следующие действия: 

- ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3 – транспортного средства КАМАЗ 53213 г/н № на сумму 400000 руб., 

- ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об изъятии транспортного средства КАМАЗ 53213 г/н №, 

- ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт изъятия арестованного имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 – транспортного средство Mitsubishi Lancer 1.6 г/н № на сумму 350000 руб.

В п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч.1 ст.68 названного Закона судебный пристав-исполнитель совершает действия в точном соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, выданном на основании определении суда.

В п.40 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Вместе с тем, как следует из определения Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ а также из исполнительного листа №, накладывая арест на принадлежащие ФИО3 транспортные средства КАМАЗ 53213 г/н № и Mitsubishi Lancer 1.6 г/н № в порядке принятия мер по обеспечению иска, суд не установил необходимость ограничения права пользования транспортными средствами и их изъятие.

Более того, в силу ч.4 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ наложение ареста не является безусловным основанием для ограничения права пользования имуществом и его изъятия. При этом, необходимость ограничения права пользования транспортными средствами КАМАЗ 53213 г/н № и Mitsubishi Lancer 1.6 г/н № и изъятие указанных транспортных средств, судебным приставом-исполнителем не были обоснованы в акте ареста имущества и постановлении об изъятии автомобиля. 

Наложение ареста на автомобиль заключается в запрете собственника распоряжаться данным автомобилем, то есть совершать сделки, направленные на отчуждение автомобиля, совершение регистрационных действий, что не лишает его право пользования и владения автомобилем, и не ущемляет его право на управление спорным автомобилем. Такая мера запрета, как ограничение права пользования имуществом, применяется только в исключительных случаях. Однако обстоятельств для ее применения суд не усматривает, поскольку ФИО3 транспортные средства КАМАЗ 53213 г/н № и Mitsubishi Lancer 1.6 г/н № переданы в аренду ООО «СБ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а вышеуказанное ограничение лишает арендатора использовать арендованное по договору имущество, а ФИО3 возможности получать доходы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для применения судебным приставом-исполнителем предусмотренных ч.4 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ мер в виде ограничения права пользования должника арестованным имуществом и его изъятия отсутствовали, поскольку указанная норма регулирует порядок наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В данном случае на исполнении находился исполнительный документ о наложении ареста в порядке обеспечения иска, что в силу ч.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ обязывало судебного пристава-исполнителя совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Учитывая, что из содержания определения Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер по обеспечению иска не следует, что судом признана необходимость ограничения права пользования ФИО3 подлежащими аресту транспортными средствами и их изъятия, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, установив такое ограничение, фактически изъяв транспортные средства.

Установив на основании оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, что судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска вышел за пределы своих полномочий, выразившихся в ограничении права пользования ФИО3 подлежащими аресту транспортными средствами и их изъятия, при том, что допустимых и достоверных доказательств обоснованности вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя административными ответчиками представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 ФИО15 срок для подачи административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. выразившиеся в установлении ограничения права пользования ФИО3 транспортными средствами КАМАЗ 53213 г/н № и Mitsubishi Lancer 1.6 г/н № и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении КАМАЗ 53213 г/н №), акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. (в отношении Mitsubishi Lancer 1.6 г/н №).

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в части наложения ограничения права пользования транспортным средством КАМАЗ 53213 г/н №.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. в части наложения ограничения права пользования транспортным средством КАМАЗ 53213 г/н № отменить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в части наложения ограничения права пользования транспортным средством Mitsubishi Lancer 1.6 г/н №.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ограничения права пользования транспортным средством Mitsubishi Lancer 1.6 г/н № отменить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. по изъятию транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6 г/н №.

Акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6 г/н № отменить. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено 16.07.2018 года.

Судья К.В. Соснин