Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Железном А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 68,70 кв.м., с кадастровым номером 50:45:0010302:1402, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Юбилейный, 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что при определении кадастровой стоимости принадлежащей ему квартиры в размере 6 338 846,64 рублей, в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, были использованы недостоверные сведения о данном объекте недвижимости, а именно – при оценке использованы недостоверные сведения о расстоянии от объекта оценки до административного центра 

<

данные изъяты>, не учтен такой ценообразующий фактор как этажность квартиры. Кроме того, утверждает ФИО1, при проведении государственной кадастровой оценки оценщик необоснованно отнес 

<

данные изъяты>, где расположена квартира, к территориальной зоне 

<

данные изъяты>, которая включает административно-территориальные граничащие с 

<

данные изъяты>, в то время как 

<

данные изъяты> общей границы с 

<

данные изъяты> не имеет. 

ФИО1 также указывает, что в результате использования названных недостоверных сведений о принадлежащей ему квартире значительно увеличилась кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, что нарушает его права плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого из кадастровой стоимости квартиры.

Административный истец просил признать недействительными результаты определения кадастровой стоимости принадлежащей ему квартиры, утвержденные распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВП-1998 и пересмотреть данные результаты на дату определения кадастровой стоимости на основании достоверных данных об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 3-21).

В ходе судебного разбирательства Министерством имущественных отношений 

<

данные изъяты> было издано распоряжение 

<

данные изъяты> ВР-605 от 

<

данные изъяты> «О внесении изменений в распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ВР-1998, в соответствии с пунктом 17 которого кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером 50:45:0010302:1402 пересмотрена на основании достоверных сведений о расстоянии объекта до административного центра 

<

данные изъяты> и определена в размере 6 095 847,05 рублей (т. 1 л.д. 221-225, 226-242). В связи с указанным обстоятельством административный ФИО1 уточнил административный иск, просит пересмотреть указанную кадастровую стоимость квартиры и определить ее на основании достоверных сведений о факторах этажности объекта оценки и территориальной зоны в которой он расположен (т. 2 л.д.338-339).

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что о недостоверности кадастровой стоимости его квартиры свидетельствует также то обстоятельство, что удельный показатель кадастровой стоимости квартир в расположенных рядом домах с лучшими характеристиками, ниже, чем принадлежащей ему квартиры. ФИО1 также полагает, что кадастровая стоимость его квартиры должна была быть определена не методом массовой оценки, а в индивидуальном порядке.

Кроме того, административный истец просит взыскать с административных ответчиков понесенные им судебные расходы, а именно - расходы на сбор доказательств в сумме 8 502 рублей и 4059 рублей, а также расходы на телеграмму об отложении судебного разбирательства в сумме 649,20 рублей, а всего – 13 210,20 рублей (т. 1 л.д. 266, т. 3 л.д. 112).

Представители административного ответчика – Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> – ФИО2 и ФИО3, а также представители административного ответчика - Государственного унитарного предприятия 

<

данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации – ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения требований административного истца, полагая, что государственная кадастровая оценка спорного объекта недвижимости проведена в полном соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих данную сферу оценочной деятельности. Допущенная оценщиком ошибка при определении кадастровой стоимости квартиры истца в части использования недостоверных сведений о расстоянии от объекта оценки до административного центра исправлена в добровольном порядке. Каких-либо иных недостоверных сведений о спорном объекте недвижимости при определении его кадастровой стоимости не использовалось. В удовлетворении требований ФИО1 указанные представители просили отказать. 

Административные ответчики – Управление Росреестра по 

<

данные изъяты> и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в суд своих представителей.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица совладелец спорной квартиры ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена телеграммой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений статьи 24.18 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если данные результаты затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде, предварительное обращение в комиссию не является обязательным. 

В силу положений названной нормы одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абз. 2 ст. 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

В соответствии со ст. 15, 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на имущество физических лиц является местным налогом, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база для данного налога в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 

<

данные изъяты> единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 НК РФ.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ установлена единая дата начала применения на территории 

<

данные изъяты> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, учитывая порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц на территории 

<

данные изъяты>, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании недостоверных сведений о нем, влекущее необоснованное увеличение такой стоимости, очевидно затрагивает права и обязанности собственника данного объекта.

Судом установлено, что административному истцу ФИО1 и заинтересованному лицу - ФИО6 на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого – 1/2) принадлежит трехкомнатная квартира с кадастровым номером 50:45:0010302:1402, общей площадью 68,70 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Юбилейный, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 127, 130-131, 132, 181-184).

Судом также установлено, что в 2015 года была проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории 

<

данные изъяты>, результаты которой утверждены распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ВП-1998. Кадастровая стоимость объектов оценки при проведении государственной кадастровой оценки определялась по состоянию на 

<

данные изъяты> – дату формирования перечня объектов, подлежащих оценке. Названным распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> (в редакции распоряжения данного Министерства 

<

данные изъяты> ВР-605 от 

<

данные изъяты>) определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 6095847,05 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровой справкой, выписками из ЕГРН, текстом распоряжения Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВР-605 (т. 1 л.д. 22, 24, 226-242, т. 2 л.д. 334).

Из материалов дела также усматривается, что указанная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости была проведена Государственным унитарным предприятием 

<

данные изъяты> Московское областное БТИ (ГУП МО МОБТИ) на основании государственного контракта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенного ГУП МО МОБТИ с Министерством имущественных отношений 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 195-218). Результаты данной государственной оценки объектов недвижимости отражены в отчете об оценке 

<

данные изъяты>/ГКО от 

<

данные изъяты> (далее – Отчет 

<

данные изъяты>/ГКО) (т. 2 л.д. 11-222, т. 3 л.д. 125-237).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, «к недостоверным сведениям об объекте оценки относится допущенное при проведении кадастровой оценке искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки».

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что при государственной кадастровой оценке квартиры с кадастровым номером 50:45:0010302:1402 оценщиком ГУП МО МОБТИ указанных истцом в уточненном административном исковом заявлении недостоверных сведений о данном объекте оценки не использовалось.

Довод административного истца о том, что при оценке спорного объекта недвижимости не был учтен такой ценообразующий фактор как этажность квартиры, расположенной на последнем этаже, не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО1

Как следует из Отчета 

<

данные изъяты>/ГКО об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории 

<

данные изъяты>, кадастровая оценка данных земель проводилась методом массовой оценки.

В силу положений п. 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО 

<

данные изъяты>), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

При определении кадастровой стоимости с использованием методов массовой оценки все объекты оценки, содержащиеся в перечне для целей проведения государственной кадастровой оценки, разбиваются на группы объектов оценки на основании анализа информации о рынке объектов оценки, обоснования модели оценки кадастровой стоимости, составе ценообразующих факторов и сведений о значениях ценообразующих факторов объектов оценки для каждого исследуемого вида объекта оценки. В набор ценообразующих факторов должны быть включены только те факторы, которые оказывают существенное влияние на стоимость объектов оценки и могут быть достоверно определены и объективно измерены (п. 16 ФСО 

<

данные изъяты>). 

Как усматривается из Отчета 

<

данные изъяты>/ГКО (таблица 

<

данные изъяты> «Описание определения значений ценообразующих факторов объектов недвижимости) (т. 2 л.д. 171, 171 об.) значения фактора «Этаж (первый, последний, остальные)» оценщиком определялись на основе факторов «Номер этажа и «Количество надземных этажей». Если один из параметров не установлен, то фактор не заполнялся. Как пояснили в судебном заседании представители ГУП МО МОБТИ, фактор «Этаж» не мог быть использован в модели расчета кадастровой стоимости при массовой оценке, так как значение данного фактора в государственной кадастре недвижимости (с 

<

данные изъяты> – Единый государственный реестр недвижимости) имелся только у 9% жилых помещений (т. 3 л.д. 134).

Как следует из Отчета 

<

данные изъяты>/ГКО, после исследования всех ценообразующих факторов, отобранных для построения модели оценки кадастровой стоимости, оценщиком, на основании анализа рынка недвижимости, из всех ценообразующих были отобраны наиболее значимые, по его мнению, факторы, формирующие стоимость объектов недвижимости (глава 4.3.4. «Результаты построения моделей оценки кадастровой стоимости для каждой группы объектов оценки, с описанием процесса их построения») (т. 1 л.д. 161-186).

Довод административного истца о том, что оценщик необоснованно отнес 

<

данные изъяты>, где расположена спорная квартира, к территориальной зоне 

<

данные изъяты>, поскольку 

<

данные изъяты> не граничит с 

<

данные изъяты> несостоятелен.

Согласно Отчету 

<

данные изъяты>/ГКО оценщик в результате анализа рыночных данных по объектам, отнесенных к жилому фонду, по удалению от 

<

данные изъяты> выделил четыре ценовые территориальные зоны, где территориальная зона 

<

данные изъяты>, включила в себя 18 административно-территориальных единиц, в том числе городской округ Королев (с учетом территории бывшего 

<

данные изъяты>, ныне - мкр Юбилейный). При этом к первой территориальной зон отнесены территории всех городских населенных пунктов 

<

данные изъяты> (с населением более 50 тыс человек), независимо от их локации, удаленные от МКАД на расстояние до 30 км.

Таким образом, включение оценщиком 

<

данные изъяты>, полностью отвечающего указанным критериям, в первую территориальную зону является обоснованным.

Утверждение административного истца о том, что оценщик при государственной кадастровой оценке должен был оценить его квартиру индивидуально, необоснованно, поскольку такую обязанность на оценщика закон возлагает только в случае невозможности использования в ходе государственной кадастровой оценки методов массовой оценки (абз. 1 ст. 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности», п. 12 ФСО 

<

данные изъяты>). Однако таких обстоятельств оценщиком – лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, не установлено, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности, в случае несогласия с результатами определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, оспорить данную кадастровую стоимость по основанию установления в отношении указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости, в порядке, предусмотренном ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Ссылка ФИО1 в обоснование своих требований на более низкий удельный показатель кадастровой стоимости квартир в других домах, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об использовании оценщиком недостоверных сведений при кадастровой оценке спорной квартиры.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют также основания и для удовлетворения заявлений ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости и заявления о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.