Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22-1488/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Климовой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 января 2024 года, которым возращено заявление Ч. об уточнении (исправлении), отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ч. обратился в суд с заявлением, в котором просил исправить техническую ошибку в постановлении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года, разъяснить данное постановление, а также отменить его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 января 2024 года заявление Ч. возращено без рассмотрения.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2024 года апелляционная жалоба Ч. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 января 2024 года возвращена с предоставлением срока для ее пересоставления до 13 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе Ч., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что он обращался с жалобой на ответ заместителя руководителя СО З. от 28 декабря 2022 года, однако суд в решении от 17 февраля 2023 года рассмотрел один из двух ответов заместителя руководителя СО З. от 28 декабря 2022 года. При этом отмечает, что руководитель СО П. указал, что его заявление в СО о привлечении к уголовной ответственности Б. было рассмотрено 17 февраля 2023 года, что не соответствует действительности, поскольку данное заявление было рассмотрено районным судом 1 февраля 2023 года. Считает, что суд вместе с возвращением его заявления без рассмотрения, установил его вину. Кроме того также не согласен с постановлением судьи от 25 января 2024 года, считая его незаконным, необоснованным подлежащим отмене. В обоснование доводов указал на то, что необоснованно судьей указано на п. 3 ст. 11 ФЗ от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, так как должны быть применены только нормы уголовно-процессуального законодательства. Считает, что никакого неуважительного отношения к судье ФИО1 им в апелляционной жалобе не было указано. Требования ст. 389.6 УПК РФ им были соблюдены. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из представленных материалов следует, что 6 февраля 2023 года заявитель Ч. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по его заявлению от 8 декабря 2022 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции Н., обязать должностных лиц СО по Орджоникидзевскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю провести проверку по его заявлению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В виду несогласия с принятым постановлением заявитель Ч. обратился с апелляционной жалобой на данное постановление.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя Ч. – без удовлетворения, с разъяснением права на его обжалование в кассационном порядке.

Учитывая, что при обращении в Орджоникидзевский районный суд г. Перми заявитель Ч. с заявлением об исправлении технической ошибки в постановлении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года, с разъяснением данного постановления, а также об его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически выразил несогласие со вступившим в законную силу 13 апреля 2023 года постановлением от 17 февраля 2023 года, судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми обоснованно возращено заявление Ч. без рассмотрения, при этом правильно указано, что вступившее в законную силу постановление суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Кроме того, как правильно указано в постановлении суда от 15 января 2024 года, текст жалобы заявителя содержал выражения оскорбительного характера в отношении судьи, что является недопустимым. 

Доводы жалобы заявителя о незаконном возвращении ему апелляционной жалобы от 25 января 2024 года для пересоставления являются необоснованными. 

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению материала, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, она считается неподанной.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Ч. от 25 января 2024 года содержала выражения, свидетельствующие о неуважительном отношении к судье, то в силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд правомерно постановлением от 25 января 2024 года возвратил жалобу заявителю, установив срок для ее пересоставления. Таким образом, постановление суда от 25 января 2024 года является законным и обоснованным. 

Нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись