Дело № 1- 334/2019

32RS0001-01-2019-002903-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 06 ноября 2019 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Полянского Г.А.

при секретаре Тришиной О.В., 

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Голощаповой Н.П., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Головнева И.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. ФИО1, находясь в кафе ТРЦ «Бум СИТИ» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана, под предлогом осуществления совместной работы по ремонту цифровой техники, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинности своих намерений, получил от последнего ноутбук марки «ASUS» стоимостью 5000 рублей, промышленный фен для нагрева процессора платы стоимостью 3000 рублей, а также денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые Потерпевший №1 перевел в 16 час. 52 мин. того же дня (ДД.ММ.ГГГГ) с помощью «Сбербанк онлайн» со своего расчетного счета № на расчетный счет №, оформленный на имя супруги ФИО1, тем самым, похитив указанное имущество. В дальнейшем похищенным имуществом и денежными средствами потерпевшего распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Потерпевший №1 возле ТРЦ «Бум СИТИ» по адресу: 

<

адрес> решил завладеть имуществом и денежными средствами Потерпевший №1 С этой целью под предлогом организации совместного ремонта цифровой техники предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства на покупку оборудования и деталей для ремонта техники в г.Москве. Прибыль от его работы обещал поделить поровну. Потерпевший №1 согласился и в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) перевел ему на банковскую карту, оформленную на имя его жены Ф., денежные средства в сумме 30 000 рублей для приобретения инструментов и деталей для ремонта цифровой техники, а также передал ему ноутбук марки «Asus» и промышленный фен для нагрева процессора платы. Он обманул Потерпевший №1, необходимости в оборудовании и покупки деталей для ремонта цифровой техники г.Москве не было, так как необходимое оборудование и детали у него уже имелись. Полученные деньги он потратил на личные нужды, а ноутбук марки «Asus» и промышленный фен продал незнакомому мужчине. В содеянном преступлении раскаивается. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле ТРЦ «Бум СИТИ» по адресу: 

<

адрес>, встретился со своим знакомым ФИО1, который предложил заняться ремонтом цифровой техники, при этом он будет оказывать финансовую помощь, а ФИО1 осуществлять ремонт от имени его предприятия. Прибыль будут делить поровну между ним и ФИО1 Он согласился и в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) перевел с помощью «Сбербанка онлайн» на карту его жены 30 000 рублей, кроме этого, передал ФИО1 ноутбук марки «ASUS» стоимостью 5000 рублей и промышленный фен стоимостью 3000 рублей. Когда к нему стали поступать жалобы от клиентов, которые жаловались на качество ремонта, поскольку в квитанции были указаны реквизиты его предприятия, он сообщил ФИО1, что разрывает с ним деловые отношения и потребовал вернуть денежные средства в сумме 30 000 рублей, ноутбук марки «ASUS» и промышленный фен. Однако ФИО1 ничего не вернул. Претензий к подсудимому не имеет, так как после возбуждения уголовного дела Ф. возместил ему ущерб в полном объеме. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что у неё в собственности находилась банковская карта ПАО «Сбербанка России», оформленная на ее имя, которую в сентябре 2015 года у неё забрал ее бывший супруг ФИО1 в свое пользование, пояснив, что банковская карта ему необходима для того, чтобы на данную карту переводили денежные средства. В феврале 2016 года она с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» заблокировала данную банковскую карту.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Н. изъята история операций по дебетовой карте за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подтверждающая перевод денежной суммы в размере 30 000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. 

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят и осмотрен чек по операции «Сбербанка онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий перевод на карту Н. денежных средств в размере 30 000 рублей.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Н. суд находит объективными и достоверными, так как они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

С учетом изложенного и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по незаконному завладению путем обмана имуществом Потерпевший №1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние подсудимым ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению совершено с прямым умыслом и корыстной целью, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, что он не собирался исполнять своих обязательств. При этом мошенничество, совершенное ФИО1 следует считать оконченным, так как чужое имущество – денежные средства, ноутбук марки «ASUS» и промышленный фен потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана поступили в незаконное владение подсудимого ФИО1 и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Признавая в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшего Потерпевший №1 со среднемесячным доходом в 40000 руб., который других источников дохода не имеет и значимости для него похищенного, а также размера ущерба, который превышает 5000 рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в силу пп.«и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, 

<

данные изъяты>

Наличие у подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, корыстной направленности, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до вынесения в отношении него приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, указанный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: история операций по дебетовой карте- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский