Судья Баранов П.М.

№ 2-3409/2025

27 февраля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2024-008510-10

№ 33-1891/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А., рассмотрев частную жалобу ИП ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2025 г. о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 27 ноября 2025 г. по указанному гражданскому делу произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО3

С данным определением не согласился ответчик, в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное, ставит под сомнение заключенность договора цессии, неосведомленность ФИО3 о наличии договора, отсутствие подтверждающих документов об оплате по договору, неполучение стороной ответчика документов о процессуальной замене, неплатежеспособность цессионария. Полагает, что ФИО2 договор цессии заключен с целью уклонения от возврата полученной по заочному решению суда суммы, от возмещения судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель истца просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании уплаченной денежной суммы по договору от 25 марта 2024 г. № 114, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22 июня 2024 г. по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

По договору цессии от 01 ноября 2025 г. истец ФИО2 (цедент) уступил ФИО3 (цессионарий) указанное требование к ответчику ИП ФИО1

Установив передачу истцом требований в полном объеме его правопреемнику, суд заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что основанием процессуального правопреемства является договор уступки требования при наличии согласия цедента и цессионария на замену истца его правопреемником.

Приведенные выше положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Из содержания пункта 1.1 договора уступки прав следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в счет устранения недостатков товара по договору № 114 от 25 марта 2024 г., заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1, а также любых неустоек, штрафов, расходов и иных сумм.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 спорного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. вне зависимости от сумм выплат, которые будут получены цессионарием в результате реализации им своих прав и обязанностей по договору. Указанная сумма денежных средств выплачена цедентом до подписания настоящего договора в полном объеме.

Исходя из условий пункта 6.1 договора цессии, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, при этом в силу пункта 2.4 договора обязанности цессионария считаются исполненными с момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2 договора (10 000 руб.)

Как следует из договора уступки прав (цессии) от 01 ноября 2025 г., в нем приведены уступаемое право требования имущественного характера, основания его возникновения, вытекающие из договора, заключенного ФИО2 с ИП ФИО1, которые свидетельствуют о переходе прав требования по настоящему спору к ФИО3 (цессионарий).

Сомнение ответчика относительно заключенности договора со ссылкой на отсутствие документов об оплате по договору цессии отмену судебного акта не влечет, поскольку стороны договора цессии не отрицали факт его заключения, договор подписан лично сторонами, исполнен в полном объеме, о чем содержится указание в самом договоре. В письменном заявлении ФИО3 также указал, что со своей стороны расчет по договору в полном объеме произвел, что не оспаривал ФИО2

Безосновательно подвергнут сомнению и сам факт существования личности цессионария, доводы жалобы в данной части опровергаются представленными по запросу суда апелляционной инстанции сведениями.

Согласно ответам, полученным посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, ФИО3 документирован паспортом гражданина РФ со статусом «действителен», имеет действующую регистрацию по месту пребывания сроком по 12 мая 2026 г.

Информации в Едином федеральном реестре сведений о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не имеется.

Согласно сведениям из сервиса Федеральной нотариальной палаты по проверке доверенностей сведений об отмене доверенности, выданной ФИО3 06 сентября 2024 г. об уполномочивании ФИО4 на ведение дел в том числе в судах, не найдено.

Ссылка в жалобе на неплатежеспособность цессионария в связи с наличием информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, заключение договора в отношении проигрышного спора, что представителем сторон договора уступки прав (цессии) выступает одно и то же лицо само по себе не является препятствием к замене истца правопреемником по договору цессии в соответствии со статьей 44 ГПК РФ, статьями 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о злонамеренном соглашении представителя истца с истцом (ФИО2) с целью уклонения от возврата полученной по заочному решению суда суммы, от возмещения судебных расходов носят предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права не допущено. В представленном суду заявлении ФИО3 просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 2 л.д. 23), о заключении договора уступки прав (цессии) стороне ответчика было известно до рассмотрения ходатайства по существу, письменное мнение в материалы дела представлено (т. 2 л.д.28-29).

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве представитель ответчика против замены стороны истца по делу не возражала.

При таком положении обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жирохова