Д-2-2396/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА и ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля 

<

адрес> и автомобиля 

<

адрес> под управлением водителя ФИО3, который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2016г. В результате столкновения автомобилей истцу причинен ущерб повреждением его автомобиля. Гражданская ответственность истца не была застрахована, а виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Поскольку у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к эксперту-технику ФИО4 (ИП) и получил заключение от 

<

дата> №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет без учета износа подлежащих замене деталей 440 300 рублей, с учетом износа – 298 200 рублей, а рыночная стоимость этого автомобиля составляет 110 000 рублей, стоимость годных остатков – 13 200 рублей.

Истец обратился в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы и заключение эксперта-техника, но компенсационная выплата не произведена. Затем истец обратился в РСА с претензией, но выплаты не последовало. 

По мнению истца, он вправе требовать взыскания с виновника ДТП ФИО3 стоимости годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 96 800 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, неустойку за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 38 720 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате госпошлины 4 354 рубля, по оплате услуг представителя 20 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 стоимость годных остатков 13 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, уточнили, что заявление истца на страховую выплату получено РСА 

<

дата>, срок рассмотрения заявления истек 

<

дата>, поэтому неустойку истец просит взыскать с 

<

дата>, но в том же размере, поскольку на момент принятия решения по делу период просрочки превысил указанные в иске 40 дней. В ответ на возражения ответчика пояснили, что истец получил из РСА письмо с отказом в страховой выплате, в котором указывается, что заявление на компенсационную выплату нужно заполнить на бланке РСА и представить расписку о том, что страховая выплата не производилась. Истец считает, что эти требования ответчика незаконны, поскольку Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО таких требований не установлено, заявление истца и приложенные к нему документы соответствовали требованиям закона к документам, представляемым для получения страховой выплаты, а для компенсационной выплаты подаются те же документы и само заявление на компенсационную выплату говорит о том, что заявитель не получал страховой выплаты. Просят обратить внимание, что Правилами ОСАГО страховщику запрещено требовать от потерпевшего дополнительные документы, не предусмотренные этими правилами. Кроме того, ответчик указал на необходимость представления решения суда в отношении виновника ДТП, но, по их мнению, такой необходимости не было, поскольку был протокол об административном правонарушении, в котором ФИО3 признал свою вину, и в справке ДТП было указано на нарушении им п.13.12 ПДД РФ, а в отношении истца было только наказание за управление автомобилем без полиса ОСАГО. В отношении штрафа в исковом заявлении допущена описка, штраф истец просит взыскать на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. 

Представитель РСА ФИО6 направила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что на правоотношения истца с РСА не распространяется Закон о защите прав потребителей, поэтому требование истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит. В соответствии с п.3 ст.19 Закона об ОСАГО, обращаясь за компенсационной выплатой, истец должен был представить документы, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Истец 25.01.2017г. обратился с заявлением о компенсационной выплате, но не представил полный пакет документов, а именно: заявление о компенсационной выплате по опубликованной на сайте РСА форме, расписку о возмещении ущерба и заверенное решение суда в отношении виновника ДТП, поэтому РСА направило истцу письмо от 26.01.2017г. №, указав на необходимость устранения выявленных недостатков. Истец 

<

дата> обратился с претензией, но не представил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, поэтому РСА направил письмо от 

<

дата> № И-№ с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков, и пояснил, что при предоставлении надлежаще оформленных документов будет принято решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении. Выявленные РСА недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены. Следовательно РСА не нарушал права истца, который обратился в суд до истечения 20-дневного срока со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, что в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом. По мнению ответчика, поскольку недостатки документов истцом не устранены, т.е. не урегулирован спор в досудебном порядке, исковые требования на основании ст.222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения. Ответчик также считает, что начисление неустойки и штрафа за период просрочки в связи с недостатками представленных истцом документов неправомерно, а в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы истца на оплату услуг представителя РСА считает завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по указанному им при оформлении ДТП адресу регистрации по месту жительства. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В статье 19 Закона об ОСАГО установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, в котором принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю № были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП приказом Банка России № № от 14.11.2016г. были приостановлены полномочия исполнительных органов страховой кампании причинителя вреда - ОАО СК «ЭНИ», а на следующий день после ДТП, 29.11.2016г. решением Арбитражного суда 

<

адрес> ОАО СК «ЭНИ» было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Затем, приказом Службы Банка России по финансовым рискам № № от 28.12.2016г. у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, поэтому у истца, гражданская ответственность которого не была застрахована, не было оснований для обращения за страховой выплатой как в порядке прямого возмещения убытков, так и в страховую компанию причинителя вреда, что ответчиком не оспаривается. 

<

дата> Российский Союз Автостраховщиков получил заявление истца на компенсационную выплату с приложением документов, необходимых для осуществления этой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. Однако ответчик не произвел компенсационную выплату. 

Доводы представителя РСА о том, что в документах не доставало решения суда о признании ФИО3 виновным в совершении ДТП нельзя признать обоснованными, так как согласно пункта 4.26 Правил ОСАГО (в редакции на момент рассматриваемого страхового случая), срок осуществления страховой выплаты или ее части мог быть продлен до окончания производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении и вступления в силу решения суда только в случае, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависели от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении. В данном случае в представленных истцом документах ГИБДД было указано на вину ФИО3 в совершении ДТП, и признание им самим этой вины, и этих документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате. 

В соответствии с пунктом 4.25 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Нельзя признать обоснованными и ссылки со стороны РСА на необходимость оформления заявления на размещенном в сети Интернет бланке РСА и представления расписки о том, что страховая выплата не производилась. Возражения истца на эти требования следует признать обоснованными, поскольку форма заявления на страховую и компенсационную выплаты Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не установлена, оно может быть подано в произвольной форме. Из содержания проданного истцом заявления и перечня прилагаемых к нему документов следует, что он представил в РСА все необходимые и достаточные для осуществления компенсационной выплаты документы и в заявлении указал, что он не может получить страховую выплату, так как у страховой компании причинителя вреда отозвана лицензия. Представление для получения компенсационной выплаты расписки о том, что страховая выплата не производилась, Правилами ОСАГО не предусмотрено и в них говорится, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п.3.10).

При таких обстоятельствах следует признать, что ссылки РСА на недостатки представленных истцом документов не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, ответчик необоснованно уклонился от осуществления компенсационной выплаты. 

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

В представленном истцом заключении эксперта-техника ФИО4 от 21.12.2016г. № сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате произошедшего 28.11.2016г. дорожно-транспортного происшествия, значительно выше рыночной стоимости этого автомобиля. Следовательно, по правилам п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой (компенсационной) выплаты в данном случае должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Производивший оценку ущерба эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П, т.е. установленный статьей 12.1 Закона об ОСАГО порядок оценки ущерба соблюден, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения. Ответчиком заключение эксперта-техника не оспаривается.

Согласно выводам эксперта техника рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 110 000 рублей, стоимость годных остатков – 13 200 рублей. Следовательно, требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 96 800 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей.

Ответчик допустил просрочку осуществления компенсационной выплаты, что влечет обязанность выплатить истцу неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Указанный в иске период просрочки 40 дней следует исчислять не с 

<

дата>, а с 

<

дата> по 

<

дата>, требование истца о взыскании неустойки в размере 38 720 рублей подлежит удовлетворению. Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд отклоняет, поскольку заявленный истцом размер неустойки более чем в два раза ниже размера нарушенного ответчиком обязательства, т.е. нет оснований для утверждений о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, так как в пункте 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 96 800 руб. х 50% = 48 400 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 910,40 рублей. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений представителя РСА и объема выполненной представителем истца работы, суд снижает взыскиваемую с РСА сумму этих расходов до 15 000 рублей. 

Исковые требования к ответчику ФИО3 о взыскании стоимости годных остатков автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость годных остатков не относится к убыткам истца, которые подлежат возмещению в соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ. Годные остатки автомобиля остались у истца и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к РСА удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 96 800 рублей, неустойку в размере 38 720 рублей, штраф в размере 48 400 рублей, расходы по оценке ущерба 9 000 рублей, в возмещение судебных расходов 18 910 рублей 40 коп., а всего – 211 830 (двести одиннадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 40 копеек. 

Исковые требования к ФИО3 о взыскании стоимости годных остатков автомобиля оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.