УИД 24RS0033-01-2018-003650-24

№ 1-301

(№ 11801040007000534)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Лесосибирск 16 октября 2018 года 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А., 

с участием государственного обвинителя Григоровича Е.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Велетик Е.О., Лапина К.А., 

при секретаре Брюхановой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 08 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 95 в городе Лесосибирске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 9 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 03.12.2016 года, дополнительное наказание отбыто 19.06.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2018 года в утреннее время ФИО1 и ФИО2 договорились совершить хищение имущества с территории ООО «ПромЛес». Реализуя задуманное, 11 июля 2018 года в период с 04 часов 53 минут по 05 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «ПромЛес» по адресу 

<

адрес>, города Лесосибирска Красноярского края, являющуюся иным хранилищем, прошли к пилораме «Алтай 900», расположенной под навесом № 3, где воспользовавшись тем, что их действия никем не замечены, ФИО1 руками стал откручивать крепления электродвигателя мощностью 7,5 кВт для пилорамы «Алтай 900», стоимостью 7 200 рублей, чтобы снять его, а ФИО2 руками удерживал пилораму «Алтай 900», обеспечивая ФИО1 возможность открутить крепления и снять двигатель с целью его хищения. Однако, ФИО1 и ФИО2 по независящим от них обстоятельствам не смогли открутить крепления и совершить хищение электродвигателя. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 прошли к навесу № 2, где ФИО2 занял место на улице у навеса № 2 и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, а ФИО1 под навесом № 2 взял принадлежащие ООО «ПромЛес» 5 ленточных полотен для пилорамы «Алтай 900», стоимостью 1082 рубля за одно ленточное полотно, на общую сумму 5 410 рублей, и попытался совместно с ФИО2 покинуть территорию предприятия. Однако ФИО2 и ФИО1 свой умысел на хищение имущества ООО «Промлес» общей стоимостью 12610 рублей не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, и, бросив ленточные полотна, скрылись с места преступления. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью. В судебном заседании подсудимые дали взаимно изобличающие друг друга показания.

Подсудимый ФИО1 показал, что около 05 часов 11 июля 2018 года, проходя рядом с территорией деревообрабатывающего предприятия, он и ФИО3 решили проникнуть на территорию предприятия с целью хищения. Проникнув на территорию, они попытались похитить электродвигатель с пилорамы Алтай 900. Он стал откручивать болты, ФИО4 в это время держал пилораму для удобства. Снять двигатель не получилось, поэтому они прошли под другой навес, где решили похитить 5 ленточных пил, взяв пилы, он вынес их из-под навеса, ФИО4 в это время наблюдал, чтобы их никто не заметил. Услышав крики, они бросили пилы и убежали с территории. 

Подсудимый ФИО2 показал, что после распития спиртных напитков, около 05 часов 11 июля 2018 года, проходя мимо деревообрабатывающего предприятия, решили проникнуть на территорию предприятия, чтобы похитить что-нибудь ценное. Проникнув на территорию, они прошли под навес, где стояла пилорама, попытались похитить электродвигатель с пилорамы Алтай 900, однако у них не получилось открутить его болты. После этого они прошли другой навес, где решили похитить 5 ленточных пил, Кузьмин взял пилы, он в это время наблюдал за обстановкой.. После чьих-то криков он побежал, а ФИО1 бросил пилы и побежал за ним. В этот же день он и ФИО1 были задержаны и доставлены в полицию. (л.д. 146-149,154-157)

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «ПромЛес» ФИО12 следует, что территория ООО «ПромЛес» огорожена по периметру с 3 сторон, с четвертой стороны расположены железнодорожные пути, на въезде на территорию ООО «ПромЛес» стоит сторожка, в которой находится сторож, имеется видеонаблюдение. В ночное время доступ на предприятия запрещен. 11 июля 2018 года ему позвонил ФИО8 и сообщил, что на территории обнаружили посторонних, которые пытались похитить электродвигатель с пилорамы из-под навеса № 3 и 5 ленточных полотен для пилорамы «Алтай 900» из-под навеса № 2. Приехав на территорию предприятия, он просмотрел видеозапись, на которой видно как 2 молодых парня зашли на территорию, пытались открутить двигатель с пилорамы под навесом № 3 и похитить 5 ленточных полотен для пилорамы «Алтай 900» из-под навеса № 2. Стоимость электродвигателя составляет- 7 200 рублей, стоимость 5 ленточных полотен для пилорамы «Алтай 900» - 5 410 рублей. (л.д. 39-43, 44-46)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в ООО «Промлес» сторожем. Утром 11 июля 2018 года в окно сторожки увидел 2 двоих парней, которые находились на территории предприятия. Наблюдая по камерам, он увидел, как парни заходили под 3 и 2 навесы. Намереваясь пресечь кражу, он вышел из сторожки и громко закричал парням, чтобы они уходили. О произошедшем он сообщил ФИО8. При просмотре видеозаписи было установлено, что парни попытались под навесом № 3 снять двигатель с пилорамы, затем прошли под навес № 2, где один парень взял 5 ленточных пил и направился с ними на выход, затем бросил данные пилы и парни убежали. (л.д. 69-72)

Свидетель ФИО8 подтвердил, что 11 июля 2018 года примерно в 04 часа 50 минут, получив по телефону сообщение сторожа ФИО5 о нахождении на территории ООО «ПромЛес» посторонних лиц, прибыл на предприятие. При просмотре видеозаписи было установлено, что два молодых человека пытались похитить двигатель с пилорамы «Алтай 900» под навесом № 3, затем парень под навесом № 2 взял пять ленточных пил и вышел с ними из-под навеса. (л.д. 73-76)

Свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили, что при просмотре видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения в ООО «ПромЛес» за 11 июля 2018 года, узнали в молодых людях, проникших на территорию предприятия ФИО1 и его друга ФИО2 (л.д. 80-83, 77-79)

Оценивая показания представителя потерпевшего об обстоятельствах хищения имущества, а также показания свидетелей, суд признает их отвечающими принципам относимости, достоверности и допустимости, поскольку они получены в отсутствии неприязненных отношений к подсудимым, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимых со стороны допрошенных по уголовному делу лиц не выявлено. 

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия – территории ООО «ПромЛес», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на территории имеются видеокамеры; в ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения от 11.07.2018, путем перекопированная на съемный USB-носитель (л.д. 6-13); 

-протоколом осмотра вещественных доказательств- электродвигателя 7,5 кВт для пилорамы «Алтай 900», 5 ленточных полотен для пилорамы «Алтай 900» (л.д. 14-15, 27);

- протоколом осмотра с участием свидетеля ФИО10 видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения с места происшествия «ПромЛес»» за период с 04 часов 45 минут по 05 часов 00 минут 11.07.2018, в ходе осмотра установлено наличие изображения как ФИО1 и ФИО2 осматривают территорию предприятия, далее пытаются снять деталь с пилорамы, после чего ФИО1 берет 5 ленточных пил, выносит из-под навеса, после чего они убегают; видеозапись в ходе осмотра перекопирована на CD-RW диск (л.д. 30-35, 36).

Согласно заключению эксперта № 394/18 от 20.06.2018 года рыночная стоимость по состоянию на 11.07.2018 года электродвигателя 7,5 кВт для пилорамы «Алтай 900» составляет 7 200 рублей; 5 ленточных полотен для пилорамы «Алтай 900» составляет 1082 рубля за одно ленточное полотно (л.д. 21-23).

В ходе проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы № 576 от 23.08.2018 года установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>. Как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 133-134)

В ходе проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы № 575 от 23 августа 2018 года установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>. Как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 188-189)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Учитывая данные заключения, поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает их вменяемыми в отношении совершенного деяния. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к нему подсудимых и их виновности.

Действия ФИО1 и ФИО2, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает учитываются характер и степень общественной опасности преступления совершенного преступления, которое относится к средней тяжести, роль каждого из участников в достижении единого результата, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает с матерью, по месту характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на проводимые с ним беседы профилактического характера не реагирует, на профилактическом учете в ОМВД России по г. Лесосибирску не состоит. (л.д. 126)

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с матерью, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной и уголовной ответственности, на беседы профилактического характера не реагирует, на профилактическом учете в ОМВД России по г. Лесосибирску не состоит. (л.д. 181)

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 употребили спиртные напитки незадолго до совершения преступления, что сняло внутренний контроль за поведением, способствовало совершению преступления. Употребление спиртных напитков непосредственно перед совершением преступлений и влияние их на поведение, подтвержден подсудимыми в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая данные о личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимых после совершения преступления, суд признает необходимым назначить им наказание не связанное с изоляцией от общества. 

Прокурором города Лесосибирска заявлены требования о взыскании в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 11 016 рублей. 

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако постановление приговора произведено судом в общем порядке по причинам, не зависящим от подсудимых, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде в виде исправительных работ 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев года. Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 

- не менять место жительства и не выезжать за пределы г. Лесосибирска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи на предварительном следствии в сумме 11 016 рублей отнести на счет расходов федерального бюджета.

Вещественные доказательства: электродвигатель, 5 ленточных полотен оставить в распоряжении ООО «ПромЛес»; диск CD-RW с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Л.А. Бурдуковская