Дело № 1-287/2025

УИД 26RS0001-01-2025-003657-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Санеева С.О., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Вороненкова А.С., 

защитника подсудимого ФИО1 по ордеру - адвоката Винникова О.Т.,

при секретаре Артюхове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, осужденного:

- дата Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 29.10.2024г. примерно в 14часов 40 минут, находясь в салоне маршрутного такси № находящегося на остановочном пункте расположенного возле 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного материального обогащения, осознавая тот факт, что его действия носят открытый характер для присутствующей Потерпевший №1, и пассажиров маршрутного такси, выхватил из рук Потерпевший №1, принадлежащей ей мобильный телефон марки Iphone 11 Purple GB 128, в корпусе сиреневого цвета, в прозрачном силиконовом чехле в кармашке которого находилась пластиковая карта Сберегательного банка России. Стоимость телефона согласно справки об определении рыночной стоимости составляет 23000 рублей, чехол на телефон, сим. карта и пластиковая карта Сберегательного банка России, материальной ценности не имеют. После чего выбежал на улицу и попытался скрыться, однако был остановлен одним из пассажиров маршрутного такси, тем самым его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от ФИО1, обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1, Потерпевший №1, был бы причинен имущественный вред на общую сумму 23000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия в связи с болезнью, свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, не возражает против оглашения его показаний, данных на предварительном следствии. Просит его строго не наказывать, учесть, что он является участником СВО.

В связи с чем, дело рассматривается в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ и судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что дата, он находился на остановке «Тухачевский рынок», где сел в маршрутный автобус №. чтобы уехать к себе домой, а именно: 

<

адрес>. Зайдя в автобус, он сел на сидение, рядом с которым сидела ранее неизвестная ему девушка, которая слушала музыку, и у которой в руках находился мобильный телефон. Спустя некоторое время, у него возник умысел на хищение телефона, который он в дальнейшем хотел продать, а на вырученные деньги с продажи телефона, хотел купить продукты питания. Далее, он стал ждать удобного момента для хищения телефона. В период с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, точного времени он не помнит, подъезжая к автобусной остановке по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>Д 

<

адрес>, автобус остановился и открыл дверь. В этот момент, он, воспользовавшись ситуацией, выхватил из рук девушки мобильный телефон и выбежал из автобуса, девушка в этот момент стала кричать и просить вернуть телефон. Он, не реагируя на крики вслед, побежал во дворы, но пробежав некоторое расстояние, его догнал ранее неизвестный ему гражданин, который выбежал за ним из автобуса. Догнав, он его остановил, и в этот момент он выронил телефон, который подняла девушка, у которой он его открыто похитил, и которая так же побежала за ним. Позже, прибыли сотрудники полиции, он был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Порядок производства дознания в сокращенной форме и правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Том 1 л.д. 35-37

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что дата примерно в 14 часов 10 минут она вышла из дома и пошла на остановку общественного транспорта, где села в маршрутное такси № и поехала по делам. По пути следования маршрута № в маршрутное такси в районе Тухачевского рынка гос. номер маршрутного такси она не знает, а так же кто является водителем и как он выглядит, она тоже не знает сел ранее неизвестный ей гражданин. Как ей позже стало известно от сотрудников полиции дроздов Ю. М.. После чего общественный транспорт продолжил движение. ФИО1, сел на сидение возле нее. Затем, когда маршрутка остановилась на остановке, расположенной около 

<

адрес> Д по 

<

адрес>, ФИО1, выхватил у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе сиреневого цвета, который находился в чехле, внутри которого находилась банковская карта «Сбербанк» №. После чего ФИО1, с ее имуществом резко выбежал из маршрутки и побежал. В этот момент за ним выбежал гражданин, который видел все происходящее и стал его догонять. Она выбежала за ними. Пробежав некоторое расстояние, мужчина догнал ФИО1, похитившего телефон и схватил его задерживая она подбежала к ФИО1, и выхватила у него свой телефон. Хочет дополнить что чехол, надетый на телефон, сим карта находящаяся в телефоне и банковская карта находящаяся в кармане чехла надетого на телефон никакой материальной ценности на тот момент не представляли. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции которым она рассказала о случившимся. Более по данному факту ей пояснить нечего.

Том 1 л.д. 47-48

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 29.10.2024г. примерно в 14 часов 40 минут, он ехал с работы домой, на маршрутном такси №. Сидел на пассажирском сидении в конце салона, на автобусной остановке около 

<

адрес> Д по 

<

адрес>, он заметил, как ранее ему неизвестный мужчина как позже ему стало известно от сотрудников полиции ФИО1, вырвал из ее рук мобильный телефон марки Айфон 11 в корпусе сиреневого цвета у ранее неизвестной ему девушки как позже ему стало известно Потерпевший №1, после чего быстро направился в сторону выхода из маршрутного такси, девушка закричала, задержите мужчину он украл у меня телефон, после чего он встал и побежал за ФИО2, и на улице задержал его и стал держать. В это время к ним подбежала Потерпевший №1, забрала свой телефон из рук ФИО1 Спустя время прибыли сотрудники полиции.

Том 1 л.д. 49

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заключением комиссии экспертов от дата, согласно которому ФИО1 страдает психическими и поведенчискими расстройствами вследствие синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, однако в период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Том л.д. 68-71

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> Д, в ходе осмотра у потерпевшей изъят мобильный телефон марки Iphone 11 Purple GB 128, в корпусе сиреневого цвета.

Том 1 л.д. 5-9

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности незнакомого ей гражданина, который пытался похитить её телефон.

Том 1 л.д. 2

- справкой об определении рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки Iphone 11 Purple GB 128 составляет 23 000 рублей;

Том 1 л.д. 21

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которой ФИО1 признается в совершенном им преступлении, а именно в том, что дата он пытался похитить мобильный телефон у неизвестной ему девушки.

Том 1 л.д. 3-4

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, подробными, последовательными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, и иными документами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания являются последовательными, логичны, и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что допрошенные по делу потерпевшая и свидетель не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у потерпевшей и свидетеля не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено. 

Показания потерпевшей и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. 

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Заключение экспертизы, проведенное по делу, дано соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на открытое завладение чужого имущества, поскольку он действовал в присутствии посторонних лиц, понимал и осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, после того, как факт хищения был обнаружен, попытался убежать, похищенное имущество не намеревался возвращать, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по причинам от него не зависящим, так как был остановлен свидетелем. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, что он является участником СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 – что он по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов»; согласно заключению эксперта, страдает психическими и поведенчискими расстройствами вследствие синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенные преступления суд приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет.

При таких обстоятельствах для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает правомерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1, без реального отбывания им наказания, применяет ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении подсудимому наказания суд руководствуется положением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год подлежит самостоятельному исполнению, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, а ФИО1 совершил настоящее преступление до вступления предыдущего приговора в законную силу и начала течения испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «iPhone 11», возвращенный законному владельцу - Потерпевший №1 – оставить в ведении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.О. Санеев