Дело № {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

адвоката ФИО3

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, финансовой санкции. В обоснование требований указал, что (Данные деперсонифицированы) в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут по адресу: ул{Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО5, (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО4, (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истцу материальный ущерб. Виновником в ДТП признан водитель ФИО5 С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. В установленный законом срок, страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Истец провел оценку ущерба. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб. (Данные деперсонифицированы) ответчиком произведена страховая выплата в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Просит взыскать неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб., финансовую санкцию в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно возражениям, представленным в суд, требования не признает, в случае удовлетворения требований истца просит применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, финансовой санкции.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы). 

(Данные деперсонифицированы) в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО5, (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО4, (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы), принадлежащего истцу. Виновником в ДТП признан водитель ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, письмом от (Данные деперсонифицированы) ему было отказано в выплате (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

(Данные деперсонифицированы) истец обратился к ответчику с претензией (л.д. (Данные деперсонифицированы)), (Данные деперсонифицированы) истцу произведена выплата страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) руб.(л.д. (Данные деперсонифицированы)). (Данные деперсонифицированы) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако письмом от (Данные деперсонифицированы) ему было отказано (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. (Данные деперсонифицированы) ст. (Данные деперсонифицированы) Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт (Данные деперсонифицированы) Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России (Данные деперсонифицированы) N (Данные деперсонифицированы)-П).

В соответствии с п. (Данные деперсонифицированы) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Данные деперсонифицированы) № (Данные деперсонифицированы) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере (Данные деперсонифицированы) процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей (Данные деперсонифицированы) Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией.

Истцом представлен расчет неустойки, судом расчет проверен, ответчик по размеру неустойки возражений не представил.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

П.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Руководствуясь вышеизложенным, к взысканию с ответчика подлежит финансовая санкция в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (Данные деперсонифицированы) рублей, финансовую санкцию (Данные деперсонифицированы) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.