Дело №2-375/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца АО «Национальная страховая компания – Татарстан» – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Национальная страховая компания – Татарстан» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Национальная страховая компания – Татарстан» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «НАСКО» заключен договор страхования имущества физических лиц, полис страхования №. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ее собственнику ФИО5 был причинен материальный ущерб. Согласно акту, затопление произошло в результате механического повреждения корпуса фильтра очистки холодной воды, расположенного в 

<

адрес> указанного дома, принадлежащей ФИО3 Признав затопление страховым случаем, страховая компания АО «Национальная страховая компания – Татарстан» выплатила страхователю ФИО5 страховое возмещение в размере 95 661 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» обратилось к ФИО3 с требованием возместить выплаченное страховое возмещение, однако ФИО3 сообщил, что его гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить выплаченное страховое возмещение, однако в выплате было отказано, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. Истец со ссылкой на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в солидарном порядке страховое возмещение в размере 95661 руб. 65 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3070 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец указал, что произвел доплату ФИО5 в размере 79563 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в солидарном порядке страховое возмещение в размере 175 224 руб. 65 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3070 рублей.

Представитель истца АО «Национальная страховая компания – Татарстан» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указала, что данное событие не является страховым случаем, в связи с чем в иске просила отказать.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что данное событие является страховым случаем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ООО «ИТА ОПТ», ООО «УК Управдом» Батырево, ФИО6 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом АО «Национальная страховая компания – Татарстан» заключен договор страхования "Квартира Экспресс", полис страхования №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 – оборотная сторона).

Согласно указанному договору застрахованы: - внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 300 000 рублей, - домашнее имущество в квартире на сумму 200 000 рублей. 

Страховая премия по заключенному договору составила 2600 рублей, оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате поступления воды из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, произошло затопление нижерасположенной 

<

адрес>, находящейся в собственности ФИО5

В результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу, его собственникам был причинен материальный ущерб. Признав затопление страховым случаем, страховая компания АО «Национальная страховая компания – Татарстан» выплатила страхователю страховое возмещение, с учетом заявленных уточнений в размере 175 224 руб. 65 коп., и предъявила иск в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (59).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ст. 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая), относится к существенным условиям договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть закон, исходя из презумпции вины лица, причинившего вред, возлагает бремя доказывания обратного именно на это лицо.

Условиями заключенного договора страхования по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оговорили риски (события), от наступления которых страхуется имущество, а также причины, по которым то или иное событие может быть признано страховым случаем.

Как следует из условий страхования, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, объектом страхования является гражданская ответственность страхователя перед другими (третьими лицами) лицами (выгодоприобретателями), жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред в результате событий, указанных в п. 3.3.1 Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине страхователя (застрахованного лица), в том числе в результате: - «аварии»: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре не оговорены страховые риски – «аварии» на стационарно установленном и подключенном к инженерным системам водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения техническом оборудовании и бытовой техники (трубы, краны, вентили, баки, радиаторы, стиральные и посудомоечные машины, фильтры очистки воды, отопительные котлы, водонагреватели), расположенные на территории страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения причины разрушения муфты крепления корпуса фильтра для очистки воды. Проведение экспертизы было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики».

Согласно заключению № эксперт пришел к выводу, что разрушение резьбовой муфты произошло вследствие приложения чрезмерного усилия в ходе закручивания муфты при ее установке на корпус (колбу) фильтра (л.д.137-149).

Указанное заключение эксперта, отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и содержания заключенного между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, причинение вреда в результате залива жилого помещения по причине механического повреждения корпуса фильтра очистки холодной воды не является страховым случаем, и, следовательно, не имеется оснований для производства выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания сантехнического оборудования возлагается на собственника квартиры, в которой оно расположено.

Таким образом, суд признает установленным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика ФИО3, выразившимися в ненадлежащем содержании расположенного в квартире фильтра очистки воды и причинением вреда в результате залива квартиры ФИО5

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 929, 965, 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в порядке суброгации ущерба, в виде выплаченного страхового возмещения и расходов по оценке в общем размере 175 224 руб. 65 коп. При этом в удовлетворении требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает в полном объеме, поскольку данное событие не относится к страховому случаю и, следовательно, не подлежит страховому возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 3700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Национальная страховая компания – Татарстан» в возмещение ущерба в порядке суброгации – 175 224 руб. 65 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3700 рублей. 

АО «Национальная страховая компания – Татарстан» в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1004 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ