дело №2-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокофьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3

треть лицо на стороне истцов: Ерина Анастасия Михайловна

к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл»

о взыскании компенсации морального вреда,

при участии: ФИО1, представителя истцов адвоката Аргуновой Д.А., Ериной А.М., представителя ответчика ФИО4, старшего помощника прокурора района Клименко И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названными исками, объединенными в одно производство. Истцы просили взыскать с ООО «Маг-Си Интернешнл» компенсацию морального вреда, причиненного смертью их близкого родственника - ФИО9 Размер морального вреда каждый из истцов определил на сумму 2000000руб. Кроме того, каждый из истцов в свою пользу просил взыскать судебные издержки, из которых 30000руб. по оплате услуг представителя, 300руб. по уплате государственной пошлины и 1640руб. (2200руб.) нотариальных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ФИО9, находясь с ответчиком в трудовых отношениях (работая с 01.11.2016 в должности старшего мастера добычи рыболовной шхуны «Талан», собственником которой является ответчик), погиб при падении с борта судна по вине работников ответчика. Гибель ФИО9 для истцов является невосполнимой утратой, причинила значительные физические и нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьего лица, на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ерина А.М., приходившаяся ФИО9 супругой. О рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.45 ГПК РФ извещен прокурор Хорольского района.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истцов поддержали исковые требования в полном объеме. Полагают, что смерть ФИО9 наступила по вине работодателя-ответчика, не обеспечивавшего безопасный промысел. В обоснование доводов о виновности ответчика истцы ссылаются на материалы уголовного дела, возбужденного Хабаровским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Дальневосточного следственного управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по факту гибели ФИО9 Заключение эксперта от 24.09.2018, содержащее выводы эксперта о несоблюдении ООО «Маг-Си Интернешнл» требований по охране труда при организации промысла на РШ «Талан» и о возможности предотвратить падение ФИО9, не было и не могло быть предметом судебного исследования при вынесении апелляционного определения от 31.07.2018.

Ерина А.М. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что намеривается обжаловать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты, принятые в рамках гражданского дела №2-42/2018 Хорольского районного суда. По обстоятельствам обучения ФИО9 в рыбопромышленном колледже и получения им диплома сведений не имеет, поскольку в период 2009-2012гг. с ним знакома не была, в отношениях не состояла.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании в лице своего представить по существу заявленных требований возразил, полагает отсутствующими основания для выплат родственникам погибшего ФИО9 компенсаций морального вреда, поскольку вина общества в его гибели отсутствует. Несоблюдение ООО «Маг-Си Интернешнл» положений трудового законодательства было опровергнуто в судебном порядке. Ссылки на материалы уголовного дела считает несостоятельными, поскольку общество не является его фигурантом. Кроме того, обстоятельством повлекшим наступление несчастного случая ООО «Маг-Си Интернешнл» полагает, в том числе отсутствие у ФИО9 среднего технического образования, необходимого для замещения судовой роли (поддельный диплом). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.1079 ГК РФ в качестве обстоятельства, исключающего ответственность владельца источника повышенной опасности. Кроме того, ответчик полагает, что наступлению несчастного случая способствовали нарушения ФИО9 требований правил техники безопасности, обусловленные его личностными качествами. У ФИО9 отсутствовало специальное техническое образования, необходимое для замещения должности старшего мастера добычи рыбы (справка №367 от 05.04.2019, выданная «Владивостокским морским рыбопромышленным колледжем» ФГБОУ ВПО «Дальрыбтвуз»). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не могло не быть известно истцам, которые при должной степени заботливости и осмотрительности имели возможность ограничить ФИО9 от трудоустройства на основании поддельного документа.

Прокурор в лице старшего помощника в своем заключение по существу заявленных требований не возразил, указав, что при рассмотрении настоящего дела и при оценке размера компенсации морального вреда необходимо учитывать также и вину потерпевшего. Полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 500 000 руб. в отношении каждого из истцов.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, возражения ответчика и заключение прокурора, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО9 с 2006 по 2016 год состоял в отношениях в различных рыбодобывающих компаниях в должностях матроса, старшего матроса, мастера добычи, боцмана. Периодически выходил в море на судах рыбодобывающего флота. В период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года состоял в должности пожранного КГКУ «26 отряд противопожарной службы».

На основании трудового договора №1348 от 20.08.2016 ФИО9 сроком на 6 месяцев был принят на работу в ООО «Маг-Си Интернешнл» боцманом на РШ «Талан», принадлежащем обществу на праве собственности. Соглашением от 01.11.2016 ФИО9был переведен на должность старшего мастера по добыче рыбы РШ «Талан» и ознакомлен с соответствующей должностной инструкцией. В разделе 1 данной должностной инструкции указано следующее: на данную должность назначается лицо, имеющее специальное профессиональное образование (п.1.4); старший мастер должен знать устав о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, устав службы на судах рыбопромыслового флота, правила рыболовства, правила технической эксплуатации, техники безопасности, пожарной безопасности, санитарные правила и т.д. (п.1.6).

Присвоение ФИО9 квалификации техника по специальности Промышленное рыболовство подтверждено дипломом «ВМРК» ФГБОУ ВПО «Дальрыбтвуз» №1146 от 25.07.2012 (бланк серии 25 СПА 1132184). К должности старшего мастера по добыче рыбы ФИО9 был допущен на основании названного диплома и квалификационного свидетельства №08734, выданного 09.10.2003 ЧОУ СПО «Тихоокеанское командное морское училище», о присвоение специальности матрос судовой. Имеются сведения о получении ФИО9 дополнительного образования, прохождения проверок знаний и инструктажей при приеме на работу в ООО «Маг-Си Интернешнл» на РШ «Талан». Состояние здоровья позволяло ФИО9 занимать должность старшего мастера добычи.

Решением Хорольского районного суда от 16.06.2017, вступившим в законную силу 18.07.2017, ФИО9 объявлен умершим в результате несчастного случая, произошедшего 15.12.2016 на рыболовной шхуне «Талан» в Охотском море в координатах 56 градусов 14 минут 7 секунд северной широты, 149 градусов 43 секунды 2 минуты восточной долготы.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 31.07.2018 №33-7046 удовлетворен иск Ериной А.М. к ООО «Маг-Си Интернешнл» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга на сумму 500 000 руб. Также удовлетворены на сумму 250 000 руб. аналогичные требования, заявленные в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10 Удовлетворяя иск судебная коллегия, ссылаясь на положения ст.ст.22, 212 (ч.ч.1 и 2), 220 (абз.8) ТК РФ, ст.151, 1064, 1079 ГК РФ, указала, что произошедший несчастный случай имел место в период исполнения ФИО9 трудовых обязанностей на борту морского судна РШ «Талан», осуществлявшего промысел в акватории Охотского моря. Деятельность по эксплуатации морского суда в открытом море связана с высокой вероятностью причинения вреда здоровья, в том числе членам экипажа, из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Наличие чьих-либо действий либо бездействий, ненадлежащего исполнения кем-либо своих профессиональных обязанностей, приведших к падению ФИО9 за борт, в ходе производства по делу и по апелляционной жалобе Ериной А.М. установлено не было.

Постановлением от 11.12.2017 заместителя руководителя Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Поводом для возбуждения уголовного дела послужил факт гибели по неосторожности члена экипажа РШ «Талан» ФИО9 в результате, ненадлежащего исполнения членами экипажа судна «Талан» своих профессиональных обязанностей. В постановлении указано, что 15.02.2016 около 03час. 10мин. на РШ «Талан», принадлежащей ООО «Маг-Си Интернешнл», находящейся в Охотском море в координатах 56°14.7" северной широты, 149с"43.2" восточной долготы, при волнении моря 2,5м. (5 баллов), скорости ветра 10м/с, температуре окружающего воздуха -4°С в ночное время суток производилась постановка крабового порядка под руководством старшего мастера добычи ФИО9 В результате неорганизованных действий при выполнении промысловых операции на судне старший мастер добычи ФИО9 упал на орудия лова и вместе с ними выпал за борт судна. Принятые командным составом судна меры по спасению ФИО9 положительного результата не принесли. Потерпевшей по уголовному делу признана супруга погибшего Ерина А.М. 

В ходе предварительного следствия по названному уголовному делу проведена промысловая судоводительская судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключение от 24.09.2018. Эксперт по поставленным перед ним вопросам пришел к выводам о многочисленных нарушениях организации промысла, совокупность которых привела к несчастному случаю, а именно нарушения норм охраны труда, правил судовождения, процедур и инструкций системы управления безопасности. Экспертом указано, что имеласьвозможность предотвратить падение ФИО9 за борт судна, совопуность действий экипажа могли привести к спасению ФИО9 после его падения в море.

Постановлением от 10.12.2018 названное уголовное дело прекращено за примирением сторон. Преследования в рамках названного уголовного дела велось в отношении подозреваемого ФИО5 - страшенного помощника капитана РШ «Талан», исполнявшего обязанности вахтенного помощника капитана судна в период несчастного случая. Следствием установлено, что действия капитана РШ «Талан» и его старшего помощника ФИО5 не соответствовали требованиям охраны труда и членов экипажа. Им нарушены Правило 2 «Ответственность» и Правило 3 «Общие определения» (МППСС-72), Глава XIII «Судовая вахта» п.7 ст.174 «Общие» Устава службы на судах флота РП, п.п.4.2.2 п.4.2. «Плавание судов при ограниченной видимости» Раздел 4 «Плавания судна в особых условиях» (НШСР-86). При этом, в абз.3 на стр.26 названного постановления указано, что потерпевшей Ериной А.М. написана расписка, согласно которой ею получены денежные средства и долговая расписка от ФИО6 Вред, причиненный ФИО5 заглажен полностью. В ходе предварительного следствия также были исследованы судебные решения по иску потерпевшей Ериной А.М. к ООО «Маг-Си Интернешнл», в том числе по факту взыскания денежных средств в счет компенсации причиненного действия судовладельца (владельца источника повышенной опасности) вреда.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. То обстоятельство, что в ч.8 ст.42 УПК РФ указывается на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен статьей 14 (абз.3) СК РФ, которой предусмотрено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. 

ФИО3 является матерью ФИО9, ФИО1 являлась его сестрой, ФИО2 - братом. Оснований полагать о наличии обстоятельств, исключающих близкие родственные отношения между указанными лицами, у суда не имеется. Следовательно, истцы, являясь близкими родственниками погибшего ФИО9 на основании ст.ст.151, 1079, 1101, 1101 ГК РФ имеют право на получение от ООО «Маг-Си Интернешнл» компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос о взыскании с ООО «Маг-Си-Интернешнл» компенсации морального вреда, как с работодателя, чей работник виновен в гибели ФИО9 В подтверждение данного обстоятельства они ссылаются на заключение промысловой судоводительской судебной экспертизы, назначенной и проведенной в рамках расследования уголовного дела.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в судебном порядке не установлена. Обстоятельства доказанности его вины, указанные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела, преюдициального значения для настоящего дела не имеют. Основание прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, фактически являющегося должностным лицом ООО «Маг-Си Интернешнл», не является реабилитирующим, однако свидетельствует о заглаживании подозреваемым вины перед потерпевшей, путем денежной компенсации. 

Из материалов дела следует, что гибель ФИО9 наступила в результате стечения совокупности нарушений, как со стороны работника ответчика, так и самого ФИО9 

Так, в заключение эксперта также содержатся выводы о нарушениях, имевших место со стороны ФИО9 Так, он был переведен на должность старшего мастера по добычи рыбы на основании неподтвержденного диплома, что соотносится с доводами ответчика о представлении ФИО9 поддельного диплома. Не прохождение им обучения по специальности «Промышленное рыболовство» не связано с падением за борт (п.4.1). Однако, как указал эксперт в п.4.2 заключения при получении теоретических знаний по специальности ФИО9 более грамотно руководил бы технологическими процессами и возможно предотвратил бы аварийный случай, например, остановив постановку крабовых ловушек до уменьшения хода судна. Причина падения ФИО9 не была установлена, как и не установлены причины отсутствия у ФИО9 предохранительного пояса и наличия спасательного жилета под рабочей одеждой. Считать данные обстоятельства виной исключительно старшего помощника капитана РШ «Талан» ФИО5 суд не считает корректным.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Маг-Си Интернешнл» от ответственности, как владельца источника повышенной опасности, так и работодателя, смерть работника которого наступила при обоюдной вине, как самого погибшего, так и другого работника, в чьи полномочия входила организация безопасного промысла.

Принимая во внимание ценность жизни и здоровья человека, степень родственных отношений, характер пережитых нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает справедливым определить компенсацию морального вреда истцов в следующих размерах: 200 000 руб. (двести тысяч) в пользу матери ФИО3; 100 000руб. (сто тысяч) в пользу сестры ФИО1; 100000 (сто тысяч) в пользу брата ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы истцов по уплате государственных пошлин по искам (по 300 руб. по каждому иску).

Требования истцов о взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими удовлетворению на общую сумму 9000руб. (по 3000руб. по каждому требования). Судом учтен принцип разумности и степень временных и производственных затрат представителя, включая количество проведенных по делу судебных заседаний.

Также к судебным издержкам, понесенным в ходе рассмотрения настоящего дела суд относит расходы истцов, связанные с составлением нотариусов доверенностей для представления их интересов в по настоящему делу (подлинники доверенностей приобщены к материалам дела). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» в пользу ФИО1 100 000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2200 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» в пользу ФИО2 100 000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2200 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» в пользу ФИО3 200 000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1640 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья О.В. Рыпчук

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 25.04.2019. Его полный текст изготовлен 30.04.2019.

Судья О.В. Рыпчук