Дело № 2-5392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5392/2019 по иску ПАО СК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Хонда Джиз гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Лада Веста гос. номер № под управлением ФИО5, и транспортного средства Лада Ларгуз гос. номер № под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Между истцом и потерпевшим был заключен договор КАСКО. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, истцом потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 310 991 рубль. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 310 991 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 339 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом по адресу регистрации – 

<

адрес> (л.д. 45), а также по адресу указанному в иске, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Хонда Джиз гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Лада Веста гос. номер № под управлением ФИО5, и транспортного средства Лада Ларгуз гос. номер № под управлением ФИО6 (л.д. 17-18). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.11 ПДД РФ (л.д. 16). 

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Между истцом и потерпевшим был заключен договор КАСКО (л.д. 19-21). 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, приложив необходимые документы (л.д. 13). 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Веста гос. номер № с учетом износа составила 313900 рублей, без учета износа 317584 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 70770 рублей 25 копеек (л.д. 32-39).

Согласно счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Веста гос. номер № составила 310 991 рубль 70 копеек (л.д. 23-29).

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования перечислил на расчетный счет ООО «Кристалл» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в сумме 310 991 рубль (л.д. 22).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д. 8-11), требования которой остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.11 ПДД РФ, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1.

Суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 310 991 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 339 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Энергогарант» ущерб в порядке суброгации в размере 310 991 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 339 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья: