Дело № 1-101/2023

№ 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> "04" октября 2023 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Костылева Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Васильевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.70 УК РФ окончательное наказание 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием в ИК общего режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> по сроку; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, составляет 02 года 02 месяца 22 дня),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут ФИО1 ич в состоянии алкогольного опьянения находился в домовладении по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Незамедлительно реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного завладения имуществом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 подошел к домовладению по адресу: 

<

адрес>, где, через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанное домовладение, прошел в зальной комнате с тумбочки совершил тайное хищение телевизора LG 32LN536U-ZG, серийный №, принадлежащего ФИО4 №3, после чего скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО1, ФИО4 №3 причинен материальный ущерб на сумму 6305 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в одной из квартир в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на незаконное завладение принадлежащим ФИО4 №1 автомобилем марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА без государственного регистрационного знака, без цели его хищения (угон).

Реализуя указанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая что права на управление вышеуказанным автомобилем у него не имеется, преследуя цель неправомерного завладения автомобилем, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, без ведома владельца, взяв ключ от зажигания автомобиля и выйдя из квартиры, проник в салон автомобиля марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА без государственного регистрационного знака, припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при помощи ключа от зажигания автомобиля запустил двигатель, привел автомобиль в движение, после чего осуществлял движение по улицам 

<

адрес>, с выездом на автодорогу, ведущую в сторону 

<

адрес>, вплоть до момента совершения наезда на дорожный знак, чем нарушил законное право ФИО4 №1 распоряжаться своим имуществом. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в домовладении по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Незамедлительно реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут ФИО1 подошел к домовладению по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом, где проживает ФИО4 №4, после чего, убедившись, что его действия никем не замечены, в спальной комнате с комода тайно похитил телевизор №, серийный №, принадлежащий ФИО4 №4, затем скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО1, ФИО4 №4 причинен материальный ущерб на сумму 7200 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для неё похищенного, является для неё значительным.

Кроме того, ФИО1 приговором Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года; на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-2106 без государственного регистрационного знака, на 1-м километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, не справившись с управлением допустил съезд в кювет. Прибывший на место происшествия старший участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №6, во исполнение служебных обязанностей и в соответствии с п. 6.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», согласно которому обязан направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить медицинское освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, или проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. ФИО1 согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», имеющего №. В результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут при помощи прибора Алкотектора в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,243 мг/л.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут ФИО1 находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на незаконное завладение принадлежащим ФИО4 №2 автомобилем марки ВАЗ 111130-22, с государственным регистрационным знаком №, без цели его хищения (угон). Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая что права на управление вышеуказанным автомобилем у него не имеется, преследуя цель неправомерного завладения автомобилем, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, без ведома владельца подошел к территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через незапертые ворота зашел в гараж, где проник в салон автомобиля марки ВАЗ 111130-22, с государственным регистрационным знаком №, при помощи ключа, находящихся в замке зажигания, запустил двигатель, привел автомобиль в движение, после чего осуществлял движение по улицам 

<

адрес>, с выездом на автодорогу 

<

адрес>, вплоть до момента совершения остановки возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил законное право ФИО4 №2 распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаялся, преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к своему знакомому ФИО4 №3 по адресу: 

<

адрес>, пер. Мирный, 

<

адрес>, прошел в зальную комнату и тайно похитил с тумбочки телевизор, вышел из дома ФИО4 №3, принес телевизор к себе домой и начал им пользоваться;

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв без разрешения ключи от автомобиля, совершил угон автомобиля Лада Приора, принадлежащего матери ФИО2 №3 – ФИО4 №1, припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем поехал в сторону 

<

адрес>, но не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак;

- ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное, после чего вечером, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, в состоянии алкогольного опьянения поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справился с управлением и съехал в кювет, откуда выехать у него ничего не получилось. Позже к кювету приехал участковый и сотрудники ДПС; при помощи прибора он прошел освидетельствование в присутствии 2-х понятых на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у него было установлено алкогольное опьянение;

- ДД.ММ.ГГГГ вечером он совершил угон автомобиля Ока, принадлежащего ФИО4 №2, из гаража по адресу: 

<

адрес>, завел его находившимися в замке зажигания ключами и поехал к себе домой, припарковав автомобиль возле своего дома.

Также, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает частично, поскольку он действительно ДД.ММ.ГГГГ приходил к дому ФИО4 №4 по адресу: 

<

адрес>, пер. Мирный, 

<

адрес>, сначала вместе с ФИО2 №3 около 2 часов ночи, но в дом они не заходили, лишь через разбитое окно увидели находившегося в доме ФИО2 №4, у которого голова была в крови, после чего ушли оттуда; затем около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он уже один пришел к дому ФИО4 №4, которой в тот момент дома не было, зашел в дом через незапертую дверь и из спальной комнаты совершил хищение телевизора марки VR и вынес его из дома ФИО4 №4, сначала спрятал в доме у ФИО4 №3, а потом уже выдал сотрудникам полиции, когда они приехали к нему вечером того же дня; утверждает, что хищение телевизора из дома ФИО4 №4 никто не видел, поскольку находившийся в доме ФИО2 №4 спал и не мог этого видеть, а собственника ФИО4 №4 в доме не было, то есть хищение телевизора было тайным. Также, пояснил, что ФИО2 №4 имеет основания его оговаривать, поскольку неоднократно предъявлял ему претензии по поводу разбитых окон в доме. Согласен с предложенной государственным обвинителем переквалификацией его действий по данному преступлению с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В содеянном раскаивается. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных ниже исследованных судом доказательств. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, доказанной, помимо признательных показаний самого подсудимого, совокупностью следующих доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража телевизора у ФИО4 №3), подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии:

- потерпевшего ФИО4 №3, который показал, что он на основании договора найма периодически проживает в домовладении по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он вышел из указанного дома, закрыл входную дверь ключом и уехал в 

<

адрес>. Больше он в вышеуказанное домовладение не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ему пояснили, что ФИО1 ич, проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое находится у него в найме, и спрятал похищенный им у ранее знакомой ему ФИО4 №4 телевизор. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки сохранности его имущества. Дом он открыл штатным ключом. Каких- либо повреждений оконных стекол и замочной скважины он не обнаружил. В зальной комнате он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему телевизор фирмы LG модели №, 2013 года выпуска, серийный №. Затем, он обратился с заявлением в полицию. С проведенной оценкой похищенного у него имущества согласен. Материальный ущерб, причиненный ему в результате хищения принадлежащего ему телевизора фирмы LG, модели №, бывшего в употреблении он оценивает в 6305 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он в настоящее время не трудоустроен, какого- либо источника дохода не имеет (том № л.д.211-213, том № л.д.97-99); 

- специалиста ФИО3, которая показала, что она занимается частной практикой, специализирующейся на оценке движимого имущества, включена в реестр членов РОО, в связи с чем имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», выданный на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что стоимость телевизора фирмы LG модели 32LN536U-ZG, бывшего в употреблении, с учетом степени износа, по состоянию на апрель 2023 года составляет 6305 рублей (том № л.д.46-47).

Также, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО4 №3, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ему телевизора фирмы LG, модели 32LN536U-ZG (том № л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из которого было совершено хищение принадлежащего ФИО4 №3 телевизора фирмы LG, модели 32LN536U-ZG (том № л.д.110-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 выдал похищенный им у ФИО4 №3 телевизор фирмы LG, модели 32LN536U-ZG (том № л.д.146-153); 

- информационной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по результатам представленных данных анализа и экспресс-расчета рыночная стоимость телевизора фирмы LG, модели 32LN536U-ZG в хорошем состоянии, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 305 рублей (том № л.д.41-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен телевизор фирмы LG, модели 32LN536U-ZG (том № л.д.53-55).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля у ФИО4 №1), подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии:

- потерпевшей ФИО4 №1, которая показала, что в марте 2023 года в 

<

адрес> за 330000 рублей она приобрела себе автомобиль ЛАДП 217230 (Приора) с государственным регистрационным знаком 

<

***> белого цвета. До настоящего времени автомобиль на свое имя не оформила, однако, с момента приобретения и составления договора купли-продажи, она владеет, пользуется и распоряжается данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего сына ФИО2 №3 съездить на указанном автомобиле в 

<

адрес> за покупками, после чего тот на ее автомобиле вместе с ФИО2 №5 уехал в 

<

адрес>. Вечером она позвонила сыну, тот пояснил, что находится в гостях у ФИО1, где распивает спиртное, а ее автомобиль припаркован во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ от своих знакомых она узнала, что ФИО1 совершил ДТП на ее автомобиле. ФИО2 №3 также пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ, пока он спал, ФИО1 самовольно взял ключи от ее автомобиля и поехал со своей подругой ФИО2 №2 в 

<

адрес>, где не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак. При этом, сын сказал ей, что разрешения ФИО1 на управление ее автомобилем не давал. Сама она ФИО1 разрешения брать ее автомобиль не давала. Таким образом, ФИО1 управлял ее автомобилем незаконно, без ее разрешения и ведома. Также, дополнила, что после заключения договора купли-продажи, вышеуказанный автомобиль был снят с учета в ГИБДД предыдущим собственником, в связи с чем на момент угона ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА на нем отсутствовал государственный регистрационный знак (том № л.д. 94-96, том № л.д. 100-102);

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №2, которая показала, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры она не помнит. Данную квартиру она сняла посуточно. Примерно в 14 часов 20 минут к ней в гости на автомобиле марки Лада 217230 Лада Приора, без государственного регистрационного знака приехали ФИО1, ФИО2 №3 и ФИО2 №5 Ей было известно, что вышеуказанный автомобиль принадлежит матери ФИО2 №3 – ФИО4 №1; затем ФИО1, ФИО2 №3 и ФИО2 №5 употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 часов, когда ФИО2 №3 спал, к ней подошел ФИО1 и сообщил, что взял ключи от автомобиля марки Лада 217230 Лада Приора, чтобы ФИО2 №3 не сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 сказал ей, что отвезет ее в 

<

адрес> к родителям. После этого, она и ФИО1 вышли из квартиры во двор 

<

адрес>. ФИО1 подошел к припаркованному автомобилю марки Лада 217230 Лада Приора, без государственного регистрационного знака, после чего при помощи ключа открыл его. ФИО1 сел на водительское сиденье, она села на переднее пассажирское сиденье, после чего вставив ключ в замок зажигания, ФИО1 запустил двигатель автомобиля марки Лада 217230 Лада Приора. Затем, она и ФИО1 поехали в сторону 

<

адрес>. Проезжая по автомобильной дороге, ФИО1 не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на дорожный знак. От данного наезда он повредил кузов автомобиля марки Лада 217230 Лада Приора. Разрешения у ФИО2 №3 взять ключи от вышеуказанного автомобиля, а также разрешения поехать в 

<

адрес> ФИО1 не спрашивал (том № л.д. 119-120);

- свидетеля ФИО2 №3, который показал, что в марте 2023 года его мать ФИО4 №1 приобрела в собственность автомобиль марки Лада 217230 Лада Приора, без государственного регистрационного знака, в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 попросила его съездить на принадлежащем ей вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес> за покупками. Он вместе со своей девушкой ФИО2 №5 и ФИО1 приехали на данном автомобиле к ФИО2 №2, которая сняла квартиру на сутки в 

<

адрес>, он припарковал автомобиль напротив указанного дома, после чего закрыл его на штатный ключ, который положил на шкаф в коридоре. Затем он и ФИО1 начали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он и ФИО2 №5 собрались идти в магазин за продуктами питания, однако, из-за состояния сильного алкогольного опьянения он не смог подняться с кровати и усн

<

адрес> некоторое время он проснулся и увидел, что в квартире ФИО1 и ФИО2 №2 не было, ФИО2 №5 сообщила ему, что автомобиль марки Лада 217230 Лада Приора, без государственного регистрационного знака отсутствует на месте парковки. Он обнаружил, что ключи от автомобиля на шкафу в коридоре, где он их оставлял, отсутствуют. Он понял, что на принадлежащем его матери автомобиле без его разрешения уехал ФИО1 со своей знакомой ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов ему сообщили, что ФИО1 на принадлежащем его матери автомобиле марки Лада 217230 Лада Приора, без государственного регистрационного знака попал в дорожно-транспортное происшествие. Разрешения ФИО1 на управление вышеуказанным автомобилем он не давал, ключи от автомобиля брать не разрешал, ФИО1 его об этом не спрашивал (том № л.д.123-125); 

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе ФИО2 №3 и ФИО1 приехали на автомобиле марки Лада 217230 Лада Приора, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО4 №1, к ФИО2 №2, которая сняла квартиру на сутки в 

<

адрес>, ФИО2 №3 припарковал автомобиль напротив указанного дома, закрыл его на ключ, который положил на шкаф в коридоре. ФИО2 №3 и ФИО1 начали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов она и ФИО2 №3 собрались идти в магазин за продуктами питания, однако, из-за состояния сильного алкогольного опьянения ФИО2 №3 не смог подняться с кровати и уснул, она ушла в магазин одна. По приходу с магазина она обнаружила, что в квартире находится только спящий ФИО2 №3, ФИО1 и ФИО2 №2 уже не было. В это время она обнаружила, что автомобиль марки Лада 217230 Лада Приора, без государственного регистрационного знака отсутствует на месте парковки, о чем сообщила ФИО2 №3 После этого, ФИО2 №3 подошел к шкафу, где оставлял ключи от вышеуказанного автомобиля и обнаружил, что они отсутствуют. Они сразу решили, что на принадлежащем ФИО4 №1 автомобиле без разрешения ФИО2 №3 уехал ФИО1 со своей знакомой ФИО2 №2 В дальнейшем от ФИО2 №3 ей стало известно, что ФИО1 действительно уехал без разрешения на вышеуказанном автомобиле и попал в дорожно-транспортное происшествие. Разрешения ФИО1 на управление вышеуказанным автомобилем ФИО2 №3 не давал, ключи от автомобиля брать не разрешал. ФИО1 у ФИО2 №3 не спрашивал разрешения на то, чтобы куда-либо поехать на вышеуказанном автомобиле (том № л.д. 129-130).

Также, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО4 №1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 ича, который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки ЛАДА Приора (том № л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ был совершен угон автомобиля марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО4 №1 (том № л.д.70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра изъят автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО4 №1 (том № л.д.74-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес> был изъят автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, без государственного регистрационного знака (том № л.д.79-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, без государственного регистрационного знака (том № л.д. 85-87).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии:

- свидетеля ФИО2 №1, который показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут на 1-м км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, по просьбе сотрудника полиции ФИО2 №6 принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании с ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник полиции ФИО2 №6 пояснил, что ФИО1, управлял находившимся в тот момент в кювете автомобилем марки «ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака, допустил съезд в кювет. Также сотрудник полиции ФИО2 №6 пояснил, что в ходе беседы с ФИО1 установил, что у него изо рта исходит запах алкоголя. После этого в его присутствии ФИО2 №6 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать и пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Жирновская ЦРБ», на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого, ФИО2 №6 провел освидетельствование ФИО1 при помощи алкотектора, который показал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2 №6 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства, в которых он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи (том № л.д. 103-104); 

- свидетеля ФИО2 №6, который показал, что он проходит службу в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что в 

<

адрес>, водитель автомобиля марки ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака управляет транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, не доезжая до 

<

адрес>, на 1 километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, в 18 часов 45 минут, в кювете обнаружил автомобиль марки ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака. Возле данного автомобиля он обнаружил ФИО1 ича с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем он предложил водителю автомобиля марки ВАЗ 2106 без госзнака ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектора «Юпитер», либо проследовать в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» для прохождения освидетельствования. ФИО1 при помощи алкотектора в присутствии 2-х понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; прибор показал, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится этиловый спирт в количестве 0,243мг/л. С результатом данной проверки ФИО1 согласился. После этого им в отношении ФИО1 был составлен административный материал, с которым понятые и ФИО1 были ознакомлены и после ознакомления заверили своими подписями. Также на ФИО1 был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее, при проверке ФИО1 по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Жирновского районного суда 

<

адрес> за повторное управление транспортный средством в состоянии опьянения был признан виновным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 105-106).

Также, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП и ПДН старшего лейтенанта полиции ФИО2 №6, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (том № л.д. 3);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому гражданин ФИО1, был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (том № л.д. 4); 

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,243 мг/л паров этанола, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (том № л.д. 5,6);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (том № л.д. 7); 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство марки ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. 8);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (том № л.д. 20); 

- копией приговора Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года; на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.218-221).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля у ФИО4 №2), подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии:

- потерпевшего ФИО4 №2, согласно которым в апреле 2023 года он приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 111130-22 (Ока) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который был в неисправном состоянии, в связи с чем они с хозяином договорились, что он приобретает его, но все документы они оформят после того, как он починит автомобиль и тот сможет передвигаться самостоятельно. Он заплатил собственнику автомобиля 25000 рублей, а тот передал ему ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Данный автомобиль он пригнал в гараж, находящийся на территории двора его домовладения по адресу: 

<

адрес>, где он через некоторое время отремонтировал данный автомобиль и после пробной поездки, автомобиль он оставил в гараже, а ключи в замке зажигания. Ворота его гаража каким- либо запорным устройством не оборудованы. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 он обнаружил, что его автомобиль в гараже отсутствует. Он сразу сообщил в полицию о совершенном в отношении него преступлении. В тот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомобиля совершил ФИО1 ич, которому он разрешения брать его автомобиль не давал. Таким образом, ФИО1 управлял его автомобилем незаконно, без его разрешения и ведома. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции, после чего был выдан ему под сохранную расписку (том № л.д. 57-59); 

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в гостях у своей знакомой ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут ФИО1 зашел в дом и сказал, чтобы она собиралась в 

<

адрес>. Она вышла на улицу, где увидела автомобиль марки ВАЗ 111130-22 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ранее знакомому ей жителю 

<

адрес> ФИО4 №2 Она не стала спрашивать у ФИО1 как у него оказался автомобиль ФИО4 №2 Затем, она села на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 сел за управление вышеуказанным автомобилем, после чего они поехали в 

<

адрес> к месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> он припарковал данный автомобиль перед двором своего домовладения. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил угон автомобиля марки ВАЗ 111130-22 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (том № л.д. 119-120).

Также, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО4 №2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 111130-22 с государственным регистрационным знаком № (том № л.д. 29); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого был совершен угон автомобиля ВАЗ 111130-22 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 №2 (том № л.д.31-34); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 111130-22 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4 №2 (том № л.д.39-45); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес> был изъят автомобиль марки ВАЗ 111130-22 с государственным регистрационным знаком № (том № л.д.63-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 111130-22 с государственным регистрационным знаком № (том № л.д. 69-71).

Приведенные доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений, а потому суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище по адресу: 

<

адрес>, где совершил тайное хищение телевизора фирмы LG, модели 32LN536U-ZG, принадлежащего ФИО4 №3, затем скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО1, ФИО4 №3 причинен материальный ущерб на сумму 6305 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, является значительным;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что права на управление автомобилем у него не имеется, преследуя цель неправомерного завладения автомобилем, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, без ведома владельца ФИО4 №1, проник в салон автомобиля марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА без государственного регистрационного знака, припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при помощи ключа от зажигания автомобиля запустил двигатель, привел автомобиль в движение, после чего осуществлял движение по улицам 

<

адрес>, с выездом на автодорогу, ведущую в сторону 

<

адрес>, вплоть до момента совершения наезда на дорожный знак, чем нарушил законное право ФИО4 №1 распоряжаться своим имуществом; 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку он приговором Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года; на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-2106 без государственного регистрационного знака, на 1-м километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, не справившись с управлением допустил съезд в кювет. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), он по предложению сотрудника полиции прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут при помощи прибора Алкотектора в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,243 мг/л.;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, осознавая что права на управление автомобилем у него не имеется, преследуя цель неправомерного завладения автомобилем, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, без ведома владельца ФИО4 №2 подошел к территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через незапертые ворота зашел в гараж, где проник в салон автомобиля марки ВАЗ 111130-22, с государственным регистрационным знаком № при помощи ключа, находящихся в замке зажигания, запустил двигатель, привел автомобиль в движение, после чего осуществлял движение по улицам 

<

адрес>, с выездом на автодорогу 

<

адрес>, вплоть до момента совершения остановки возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил законное право ФИО4 №2 распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в домовладении по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Незамедлительно реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут ФИО1 подошел к домовладению по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанное домовладение, после чего в спальной комнате на комоде обнаружил телевизор VR 32VH03B, серийный №, принадлежащий ФИО4 №4, после чего взял в руки вышеуказанное имущество, тем самым подготовив его к хищению. Однако, в этот момент находившийся в спальной комнате вышеуказанного домовладения ФИО2 №4 обнаружил незаконно находящегося в доме ФИО1, который, осознавая, что его действия стали очевидны и носят открытый характер, не отказался от осуществления своего умысла, решил открыто похитить вышеуказанное имущество. Действуя во исполнение задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 20 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, удерживая при себе телевизор VR 32VH03B, серийный №, не реагируя на требования ФИО2 №4 прекратить совершение преступления и вернуть имущество, вышел из домовладения ФИО4 №4, тем самым совершил открытое хищение имущества, затем скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО1, ФИО4 №4 причинен материальный ущерб на сумму 7200 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель при отсутствии возражений со стороны иных участников судебного разбирательства изменил первоначально предъявленное ФИО1 обвинение, а именно, переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище), обоснованно полагая, что действия подсудимого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут по хищению телевизора VR 32VH03B, серийный №, принадлежащего ФИО4 №4, с незаконным проникновением в её жилище по адресу: 

<

адрес>, пер. Мирный, 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 7200 рублей, были совершены подсудимым тайно, при этом, ФИО1 убедился в том, что за ним никто не наблюдает.

Руководствуясь ст.ст. 15, 246, 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и принимает изменение государственным обвинителем обвинения, так как изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, при этом, исходит из того, что изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, а также принимает во внимание, что данная позиция государственного обвинителя полностью соответствует позиции подсудимого и его защитника, выраженной в судебном заседании. 

В связи с этим, суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража телевизора у ФИО4 №4), подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены данные на предварительном следствии показания:

- потерпевшей ФИО4 №4, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась совместно с сожителем ФИО2 №4 по месту своего жительства, ФИО2 №4 выпивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час. между ними произошел конфликт, в результате чего ФИО2 №4 нанес ей несколько ударов кулаком в область лица. Она вышла из дома и пошла к ранее знакомому ей ФИО1 ичу, проживающему по адресу: 

<

адрес>, которому пожаловалась на поведение ФИО2 №4 Затем она ушла ночевать к ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. она вернулась к своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где увидела, что 3 оконных стекла были полностью разбиты. Зайдя в дом, в спальной комнате обнаружила, что пропал принадлежащий ей телевизор фирмы VR модели 32VH03B, серийный №-0336, 2022 года выпуска, который находился на комоде. Поняв, что была совершена кража, она обратилась с заявлением в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей телевизор похитил ФИО1, после чего спрятал его в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает её знакомый ФИО4 №3 С проведенной оценкой похищенного у неё имущества согласна. Материальный ущерб, причиненный ей в результате хищения принадлежащего ей телевизора фирмы VR, модели 32VH03B, бывшего в употреблении, она оценивает в 7200 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она в настоящее время не трудоустроена, какого-либо источника дохода не имеет (том № л.д.220-222, том № л.д.113-115);

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час она находилась в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2 №3 и ФИО2 №4, в это время к ФИО1 домой пришла ФИО4 №4, проживающая по адресу: 

<

адрес>, пояснила им, что ее избил ее сожитель ФИО2 №4, однофамилец ее знакомого. После того, как ФИО4 №4 успокоилась, она ушла. После ухода ФИО4 №4 она легла спать и до утра не просыпалась. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 проник в дом к ФИО4 №4, откуда совершил хищение телевизора (том № л.д. 129-130);

- специалиста ФИО3, которая показала, что она занимается частной практикой, специализирующейся на оценке движимого имущества, включена в реестр членов РОО, в связи с чем имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», выданный на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что стоимость телевизора фирмы VR, модели 32VH03B, бывшего в употреблении, с учетом степени износа, по состоянию на май 2023 года составляет 7200 рублей (том № л.д.46-47);

- свидетеля ФИО2 №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:00 час он находился в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, совместно своими знакомыми ФИО2 №4 и его девушкой ФИО2 №5, где распивали спиртное. В указанную дату и время к ФИО1 домой пришла его знакомая ФИО4 №4, проживающая по адресу: 

<

адрес>, пер. Мирный, 

<

адрес>. ФИО4 №4 была вся в слезах и у нее из брови шла кровь. ФИО4 №4 пояснила, что ее избил ее сожитель ФИО2 №4, однофамилец его знакомого, находящегося в доме у ФИО1 После того, как ФИО4 №4 успокоилась, она ушла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 час. домой к ФИО1 пришел, сожитель ФИО4 №4 – ФИО2 №4 и попросил сигареты. ФИО1 через кухонное окно передал ФИО2 №4 сигареты, после чего сказал ему, чтобы тот уходил домой. ФИО2 №4 отказывался уходить и высказывался в их адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем он, ФИО1 и ФИО2 №4 вышли на улицу для того, чтобы успокоить ФИО2 №4 На улице между ФИО2 №4 и ФИО2 №4 произошел словесный конфликт, который перешел в драку. Он и ФИО1 зашли обратно в дом. Через некоторое время в дом зашел его знакомый ФИО2 №4, в руках которого находилась палка со следами крови. Он решил, что ФИО2 №4 сильно избил ФИО2 №4 (сожителя ФИО4 №4), после чего он и ФИО1 решили сходить к месту жительства ФИО4 №4, проверить самочувствие её сожителя. Он и ФИО1 подошли к дому ФИО4 №4, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он увидел, что все оконные стеклопакеты были разбиты. Он заглянул в одно из разбитых окон, где увидел сожителя ФИО4 №4 – ФИО2 №4, сидящего на диване, с разбитой головой. Он позвонил в скорую медицинскую помощь, чтобы ФИО2 №4 забрали в больницу. После этого, он и ФИО1 ушли в дом ФИО1 По приходу к ФИО1 он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 проник в дом к ФИО4 №4, откуда совершил хищение принадлежащего ей телевизора. Также может пояснить, что в дом к ФИО4 №4 он не заходил. Момент хищения телевизора ФИО1 он не видел. Также, дополнил, что ранее, точную дату не помнит, но это было до ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1 приходил в дом к ФИО4 №4, проживающей по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы поговорить с ФИО2 №4, так как ФИО4 №4 пришла к ФИО1 и пожаловалась, что ФИО2 №4 в очередной раз причинил ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он в дом к ФИО4 №4 не заходил. Также может пояснить, что ФИО2 №4 после событий ДД.ММ.ГГГГ ему высказывал претензии по поводу того, что его однофамилец ФИО2 №4 разбил окна в доме ФИО4 №4 а также требовал, чтобы он и ФИО1 установили новые окна. Окна они устанавливать отказались, так как их не разбивали. Предполагает, что сожитель ФИО4 №4 – ФИО2 №4 намеренно утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ тот видел, как ФИО1 совершает хищение телевизора, так как имеет личную заинтересованность в данной ситуации из-за того, что он отказался устанавливать новые окна, которые он не разбивал (том № л.д. 123-125, том № л.д. 62-63).

Также, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №3 и свидетелем ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №3 подтвердил ранее данные им показания (том № л.д.131-132);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания (том № л.д.228-230); 

- заявлением ФИО4 №4, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ей телевизора фирмы VR, модели 32VH03B (том № л.д. 162); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из которого было совершено хищение принадлежащего ФИО4 №4 телевизора фирмы VR, модели 32VH03B (том № л.д.163-176); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 выдал похищенный им у ФИО4 №4 телевизор фирмы VR, модели 32VH03B (том № л.д.183-191);

- информационной справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам представленных данных анализа и экспресс-расчета рыночная стоимость телевизора фирмы VR, модели 32VH03B в хорошем состоянии, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7200 рублей (том № л.д.41-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен телевизор фирмы VR, модели 32VH03B (том № л.д.48-50).

Приведенные доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, после чего, убедившись, что его действия никем не замечены, в спальной комнате с комода тайно похитил телевизор VR 32VH03B, принадлежащий ФИО4 №4, затем скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению; в результате действий ФИО1, ФИО4 №4 причинен материальный ущерб на сумму 7200 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для неё похищенного, является для неё значительным.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО2 №4 (том № л.д. 121-122, том № л.д. 60-61), из которых следует, что он видел, как в его присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто похищал телевизор из дома ФИО4 №4, когда пришел туда вместе ФИО2 №3 и неизвестной девушкой.

Между тем, показания свидетеля ФИО2 №4 о том, что он видел, как в его присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто похищал телевизор из дома ФИО4 №4, суд признает недостоверными и не принимает их во внимание, поскольку они опровергнуты:

- показаниями подсудимого ФИО1, который последовательно утверждал, что в момент хищения им телевизора из дома ФИО4 №4 ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 спал и не мог это видеть, при этом, у ФИО2 №4 имеются основания для того, чтобы его оговаривать ввиду произошедшего между ними конфликта; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №3, который на предварительном следствии также последовательно утверждал, что в его присутствии ФИО1 телевизор из дома ФИО4 №4 не похищал, ночью ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 в дом к ФИО4 №4 не заходили, при этом, у ФИО2 №4 имеются основания для того, чтобы оговорить ФИО1 ввиду произошедшего между ними конфликта.

При этом, суд также учитывает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 №4 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также получил удары палкой по голове, в связи с чем мог неправильно воспринимать окружающую действительность.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F70.8 шифр по МКБ-10). Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды времени относящегося к совершению инкриминируемых деяний, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, он может самостоятельно осуществлять права на защиту (том № л.д.33-37).

Суд, находя заключение экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, ФИО1 совершено одно преступление небольшой тяжести, два преступления средней тяжести и два тяжких преступления; учитывая фактические обстоятельства каждого из преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из указанных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «F-70 - умственная отсталость легкой степени», на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости), факт возмещения ущерба потерпевшим ФИО4 №3 (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и ФИО4 №4 (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) путем изъятия похищенного.

По смыслу закона, совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено данной статьей в качестве признака преступления.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных может признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не признаёт отягчающим обстоятельством при назначении наказания подсудимому совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража телевизора у ФИО4 №3), ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО4 №1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража телевизора у ФИО4 №4), поскольку полагает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения не способствовало совершению указанных преступлений.

Поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных им преступлений.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания подсудимому, учитывая степень общественной опасности совершенных им преступлений, их количество (5 преступлений), наличие совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности подсудимого, а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Между тем, за совершение преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанных преступлений: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража телевизора у ФИО4 №3) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего ФИО4 №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража телевизора у ФИО4 №4) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 4 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего ФИО4 №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Согласно ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- телевизор фирмы VR, модели 32VH03B, хранящийся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – передать по принадлежности потерпевшей ФИО4 №4; 

- телевизор фирмы LG, модели 32LN536U-ZG, - хранящийся у потерпевшего ФИО4 №3, - оставить ему по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ 111130-22 с государственным регистрационным знаком 

<

***> - хранящийся у потерпевшего ФИО4 №2, - оставить ему по принадлежности;

- автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА без государственного регистрационного знака – хранящийся у потерпевшей ФИО4 №1, - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин