Дело № 2-1128/2020 22RS0068-01-2020-000067-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 мая 2020 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2121 р.з №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Тойота Виндом р.з №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО НСГ-«Росэнерго».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

ООО НСГ-«Росэнерго» перечислило истцу страховую выплату в размере 82 051 р.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвёл независимую оценку у ИПБОЮЛ ФИО3 Согласно данной экспертизе восстановление автомобиля нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительных работ составляет 494 464 р., что превышает среднерыночную стоимость 317 300 р. Ущерб составляет 257 600 р. 

ООО НСГ-«Росэнерго» в ответ на претензию истца о доплате 180 549 р. ответило отказом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО НСГ-«Росэнерго» возмещение ущерба 180 549 р., неустойку 286 442 р., компенсацию морального вреда, штраф.

После проведённой по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО НСГ-«Росэнерго» возмещение ущерба 45 249р., неустойку 138 704 р. 85 к., компенсацию морального вреда 20 000 р., штраф, расходы по оценке 3 000 р., судебные расходы на представителя 6 000 р., расходы на проведение осмотра ТС 100 р.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали уточнённые исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указал, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объёме. Со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.00 мин. на .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2121 р.з № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Тойота Виндом р.з №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается материалами гражданского дела. 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Происшествие произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, участниками не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2121 р.з № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», водителя ФИО1- в страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго».

29.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.09.2019 ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило истцу 82 051 р. (по заключению ООО «Экспресс Оценка» № 3295-07.19, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец произвёл независимую оценку.

Согласно экспертному заключению ИПБОЮЛ ФИО3 № 094-08.19 от 16.09.2019 восстановление ремонта нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта составляет 494 464 р., что превышает среднерыночную стоимость 317 300 р. Ущерб составляет 257 600 р.

18.09.2019 истец обратился к ООО «НСГ-«Росэнерго» с претензией, в которой просил выплатить ему 180 549 р. (317 300 р. (среднерыночная стоимость) - 59 700 (стоимость годных остатков)= 257 600 р.+ 3000 р. (стоимость оценки) = 260 600 р.- 80 051 р. (выплата ответчиком).

ООО «НСГ-«Росэнерго» претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.09.2019 требования ФИО1 о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №73С-2020 от 23.03.2020 после исследований механизма ДТП и сопоставлению характера установленных повреждений с местами их локализации, на автомобиле Тойота Виндом р.з. №, установлены следующие повреждения:

- Бампер задний;

Крыло правое заднее (задняя часть боковины);

Фонарь задний на заднем правом крыле:

Повреждение лакокрасочного покрытия на крышке багажника;

Фонарь задний правый на крышке багажника;

Панель задняя и усилитель панели в нижней части с правой стороны;

Арка правая внутренняя в нижней части;

Фиксатор замка крышки багажника;

Замок крышки багажника;

Крыло левое заднее (задняя часть боковины) - в средней части;

Кронштейн крепления задней части глушителя;

Лонжерон левый задний;

Перекос в проеме крышки багажника и задних лонжеронов.

Стоимость восстановления автомобиля Тойота Виндом р.з. № с учетом износа в ценах на дату происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, округленно составляет 125 300 р.

Стоимость восстановления автомобиля Тойота Виндом р.з. № без учета износа в ценах на дату происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, округленно составляет 190 100 р.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Виндом р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2019 года, округленно составляет 270 900 р.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Виндом р.з. № не определялась по причине того, что стоимость восстановления автомобиля без учета износа не превышает стоимость аналогичного автомобиля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает правильным взять за основу заключение экспертизы, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 45 249 р.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки подлежит взысканию.

Согласно расчёту истца неустойка составляет 138 704 р. 85 к. за период с 19.08.2019 по 03.09.2019 - 18 795 р., с 04.09.2019 по 26.05.2020 - 119 909 р. 85 к. Суд соглашается с позицией истца по расчёту неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд учитывает, что окончательно размер ущерба был определен только после проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание размер недоплаты, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 25 000 р. Злоупотреблений со стороны истца суд не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает необходимым, с учётом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 р.

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 22 624 р. 50 к. (45 249 р. х 50 %).

На основании ст.100 ГПК РФ с учётом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, суд взыскивает в пользу истца с ООО «НСГ- «Росэнерго» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 р., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оценке 3 000 р., расходы по осмотру автомобиля 100 р.

В доход местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 2 607 р. 47 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 45 249 р., неустойку 25 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 22 624 р. 50 к., расходы на оплату услуг представителя 4 000 р., расходы по оценке 3 000 р., расходы по осмотру автомобиля 100 р. и госпошлину в доход местного бюджета 2 607 р. 47 к. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.