УИД:61 RS0008-01-2019-003050-09

№1-394/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В., 

при секретаре Семенове И.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Ушаковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шумилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам на 400 часов, не отбыто 230 часов,

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ст.70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев 10 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени следствием не установлено, имея умысел на хищением чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес>, под предлогом изготовления, доставки и установки шкафа-купе, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, заключил договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ с Н.М.А. стоимостью 22000 рублей, при этом получив лично в руки предоплату в размере 10000 рублей, принадлежащие Н.М.А. Получив денежные средства в сумме 10000 рублей, ФИО1 шкаф-купе не изготовил, не доставил и не установил, денежными средствами в сумме 10000 рублей, полученными от Н.М.А. распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил их у Н.М.А., причинив последней ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для нее является значительным.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес> под предлогом изготовления, доставки и установки кухонного гарнитура, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, в ранее заключенный договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ с С.Н.С. внес дополнительные записи, об изготовлении, доставке, а также установки кухонного гарнитура стоимостью 10000 рублей, при этом получив лично в руки предоплату в размере 5000 рублей, принадлежащие С.Н.С. Далее ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени следствием не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с использованием мобильной связи, сообщил С.Н.С., ложные сведения, несоответствующие действительности, о том, что ему необходимы денежные средства в сумме 1500 рублей на приобретение фурнитуры для кухонного гарнитура. С.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, под влиянием обмана, по средством перевода через мобильное приложение «Мобильный банк» с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № расположенном по адресу: 

<

адрес>, эмитированная на имя С.Н.С., перевела денежные средства в сумме 1500 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет №), открытую в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, эмитированную на имя С.И.В. Указанная банковская карта ПАО «Сбербанк» № находилась в постоянном пользовании у ФИО1, получив денежные средства в размере 1500 рублей, а всего общую сумму 6500 рублей, последний кухонный гарнитур не изготовил, не доставил и не установил, денежными средствами в сумме 6500 рублей, полученными от С.Н.С. распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил их у С.Н.С., причинив последней ущерб на общую сумму 6500 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Н.М.А. полностью признал, от дачи показаний по данному эпизоду отказался. Что касается эпизода в отношении потерпевшей С.Н.С., пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает, указав следующее. Между ним и С.Н.С. был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, который должен был быть передан С.Н.С. в разобранном виде, поскольку она планировала его самостоятельно отвезти и установить в другом месте. В качестве аванса за кухонный гарнитур им были получены денежные средства в размере 5000 рублей наличными и 1500 рублей путем перевода на банковскую карту. Однако в установленный в договоре срок он не смог доставить кухонный гарнитур потерпевшей, поскольку у него сломался автомобиль. Он привез кухонный гарнитур к себе домой и пояснил потерпевшей, что она может забрать у него из дома. Полагал, что денежные средства не были им похищены, поскольку он потратил их на изготовления кухонного гарнитура.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина по эпизоду в отношении потерпевшей Н.М.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ согласно которым он вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако об обстоятельствах преступления ничего не смог пояснить, поскольку не помнит (т.1 л.д. 137-140, 253-256);

- показаниями потерпевшей Н.М.А., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ей требовалось изготовить мебель на заказ. На сайте «Авито» она нашла объявление, договорилась о встрече. К ней домой ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1, они заключили договор на изготовление мебели, был установлен срок изготовления шкафа к концу месяца, и она передала ему денежные средства в размере 10000 рублей. Однако, по истечении установленного времени ФИО1 ей не позвонил, обязательства по договору не выполнил. В связи с чем, она позвонила ему с целью выяснить сроки изготовления шкафа, на что он ей пояснил, что у него украли документы, в том числе данные о проведенных им замеров. Войдя в его положение, она предложила ему приехать и произвести новые замеры, но он так и не приехал. После чего, она просила его вернуть сумму авансового платежа, но денежные средства ей так возвращены и не были. По истечении двух - трех месяцев она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. Также указала, что причиненный ей материальный ущерб является значительным, поскольку эта сумма составляет половину её ежемесячного оклада;

- показаниями свидетеля Р.Н.Г., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1, заказав изготовление кровати для детской комнаты. Между ними был заключен договор, в котором указана стоимость работы в размере 12000 рублей, после чего она передала ему половину указанной суммы. Также ею были переведены ФИО1 денежные средства, необходимые на приобретения матраса для кровати. Однако, ФИО1 обязательства свои по договору не выполнил, мебель не изготовил. В связи с данными событиями, она в сети интернет оставила отзыв о предпринимателе ФИО1 и свои контакты с просьбой связаться с ней, обманутых ФИО1 потребителей. Спустя время с ней связались из полиции 

<

адрес> и пригласили для дачи пояснений по данному факту. В настоящее время ФИО1 ей полностью ущерб возместил; 

- заявлением Н.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила принять меры к ФИО1, с которым у неё был заключен договор на изготовление мебели и который до настоящего времени свои обязательства не выполнил (т.1 л.д.6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Н.М.А. добровольно выдала оригинал договора № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, копии скриншотов переписки между ней и ФИО1 (т.1 л.д. 92-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, копии скриншотов переписки между Н.М.А. и ФИО1 и фото таблицей к нему (т.1 л.д. 115-119, 120128);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, скриншоты переписки между Н.М.А. и ФИО1

- вещественными доказательствами, а именно, договором № на изготовление мебели по индивидуальному проекту (т.1 л.д.98-100), копией скриншотов переписки между Н.М.А. и ФИО1 (т.1 л.д.101-114).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей С.Н.С., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ согласно которым он вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако об обстоятельствах преступления ничего не смог пояснить, поскольку не помнит (т.1 л.д. 137-140, 253-256);

- показаниями потерпевшей С.Н.С., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года она решила заказать изготовления комода. В «Авито» она нашла мастера, который занимается изготовлением мебели, договорилась с ним о встрече. После встречи между ними был подписан договор на выполнение работ. В установленный в договоре срок ФИО1 изготовил и доставил комод. Ей понравилась выполненная им работа и она решила у него заказать кухонный гарнитур. Между ней и ФИО1 были оговорены существенные условия договора, после чего ею ФИО1 были переданы денежные средства в размере 5000 рублей. Через некоторое время ФИО1 в телефонном режиме просил увеличить сумму авансового платежа и доплатить ему 1500 рублей, поскольку, с его слов, ему требовалось приобрести фурнитуру для кухонного гарнитура. Она через Сбербанк онлайн перевела на счет указанный ФИО1 денежную сумму в размере 1500 рублей. Однако, в оговоренный договором срок ФИО1 кухонный гарнитур в разобранном виде, как это было оговорено сторонами, не привез, указав на то, что у него сломался автомобиль и обещал доставить его в область на следующий день. На следующий день кухонный гарнитур также ей не был передан, в переписке в социальной сети ФИО1 прислал ей разобранный кухонный гарнитур, указав, что это изготовленная для нее мебель, но в дальнейшем указанный кухонный гарнитур не передал, обещал вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса, но их также не вернул, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ей материальный ущерб в размере 6500 рублей для нее, с учетом общего дохода семьи, является значительным; 

- показаниями свидетеля С.И.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 является троюродным братом. Также у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытой в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> на ее имя. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, к ней обратился ФИО1 с просьбой передать ему банковскую карту в постоянное пользование, она согласилась на это и передала ему карту лично в руки. После чего, ФИО1 пользовался указанной банковской картой до начала сентября, пока не сообщил ей, что банковскую карту потерял (т.1 л.д.226-228); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.Н.С. добровольно выдала оригинал договора № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, копию скриншотов переписки между ней и ФИО1, фото таблица к нему (т.1 л.д.203-207, 208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, копии скриншоты переписки между С.Н.С. и ФИО1 (т.1 л.д.217-220);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.И.В. добровольно выдала оригинал справки об истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-237);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена справка об истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-242);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства справка об истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245);

- вещественными доказательствами, а именно, договором № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 24.07.2018г., (т.1 л.д. 209-211); справкой историй операций по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом переписки между С.Н.С. и ФИО1 (т.1 л.д.209-211, 212, 213, 214-216).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет признательные показания потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Изученные судом доказательства по делу не противоречат как друг другу, так и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств, произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Что касается доводов подсудимого ФИО1 об отсутствие события преступления в отношении потерпевшей С.Н.С., то суд, оценивая его позицию, исходит из следующего. Согласно показаниям потерпевшей С.Н.С., между ней и ФИО1 был заключен договор по изготовлению кухонного гарнитура, оговорены существенные условия договора, в том числе спецификация и сроки изготовления. В счет выполнения работ ФИО1 были получены денежные средства в общей сумме 6500 рублей, что не отрицалось сторонами и подтверждается исследованными письменными доказательствами, подробно приведенными выше. Между тем, кухня заказчику С.Н.С. передана не была, при этом ссылка подсудимого на то, что он посредством общения в социальных сетях направил фото кухонного гарнитура, не могут свидетельствовать об отсутствие умысла у подсудимого на завладение принадлежащими С.Н.С. денежными средствами путем обмана. Само по себе наличие фотографии, с изображением распиленных досок, а также указание на то, что потерпевшая С.Н.С. самостоятельно могла забрать выполненный для нее гарнитур, не может свидетельствовать о выполнении подсудимым заказа и передаче его потерпевшей С.Н.С., а, следовательно, отсутствия события преступления. Более того, согласно условиям договора кухонный гарнитур должен был быть передан ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в этот день, ни позже кухонный гарнитур ФИО1 потерпевшей С.Н.С. не передавал. В связи с чем, данные им показания в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о тактике защиты, избранной им и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду в отношении потерпевшей Н.М.А. по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении потерпевшей С.Н.С. по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает по обоим эпизодам: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие родителей пенсионеров, состояние здоровья его матери, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. По эпизоду в отношении потерпевшей Н.М.А., суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, данные им признательные объяснения расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд учитывает смягчающими наказания обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначает наказание подсудимому с учетом ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Н.М.А. 

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, с учетом вышеизложенного, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания. При этом, суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять.

Суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступлений, целями и мотивами их совершения, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с совершенными преступлениями и личностью виновного, а потому не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ. 

В настоящее время ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, поэтому определяя окончательное наказание ему, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимого на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск Н.М.А. на сумму 10000 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании 1064 ГК РФ.

Гражданский иск С.Н.С. на сумму 6500 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании 1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимого в совершении неправомерных действий и причинения вреда потерпевшей полностью доказана. Что касается требований гражданского истца С.Н.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то суд полагает, что указанные требования не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, то есть совершения преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей С.Н.С., то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект посягательства, как личность потерпевшей, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, а также ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду в отношении потерпевшей Н.М.А. по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяца;

по эпизоду в отношении потерпевшей С.Н.С. по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также период отбытого наказания по приговору 

<

адрес> с уда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.М.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Н.С. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований С.Н.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, копии скриншотов переписки между Н.М.А. и ФИО1, договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, копии скриншоты переписки между С.Н.С. и ФИО1, справка об истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Шумилиной Ю.А. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 2700 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко