Судья Вешкин П.И. Дело № 7.2-228/2017 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрев 13 декабря 2017 г. в г. Саранске жалобу ФИО1 на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2017 г., постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 27 сентября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 27 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица от 27 сентября 2017 г., решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2017 г., поскольку считает их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи. Указывает, что, эксплуатируя транспортное средство, он не осуществлял перевозку багажа, пассажиров в коммерческих целях, а, следовательно, не нарушал Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю, обязан представить путевой лист сотруднику полиции в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию подобных услуг, или в случае перевозки грузов; судом не учтено, что ЗАО «Рузово» занимается экономической деятельностью по производству прочих продуктов питания, не является транспортной компанией, занимающейся перевозками пассажиров или грузов (транспортное средство обществом использовалось его сотрудником для передвижения); судьей не дана оценка тому обстоятельству, что он управлял транспортным средством на основании доверенности и договора безвозмездного пользования; должностным лицом и судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу; должностным лицом и судьей доказательства по делу получили неполную и ненадлежащую оценку. 

В судебном заседание ФИО1, его защитник Сорвачев М.Ю. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить обжалуемые решение и постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях, в том числе в установленных случаях путевой лист.

Согласно пункту 1.2 ПДД пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В соответствии с положениями части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) перечислены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. В частности пункт 4 указанной статьи предписывает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах, согласно пункту 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7.

Пунктом 2.5 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденного приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7, предписано проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль, которым он управлял 24 сентября 2017 г., принадлежит ЗАО «Рузово», числится на балансе как основное средство, используется в том числе для перевозки директора предприятия, при этом водителю, который выезжает на данном автомобиле, выдается путевой лист, и он проходит весь комплекс мероприятий, связанных с обеспечением безопасности эксплуатации транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2017 г. в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ЗАО «Рузово», не имея при себе путевого листа в нарушение ПДД.

В связи с указанным, в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району вынесено постановление о назначении административного штрафа.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается копией постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 27 сентября 2017 г. (л.д. 7).

ФИО1 ни событие правонарушение, ни назначенный административный штраф не оспаривал, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было составлено на месте без составления протокола в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства ФИО1, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу данный вывод основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим подлежащим применению при регулировании рассматриваемых правоотношений норм права.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим юридическому лицу, при этом не оспаривал нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, выраженное в отсутствии путевого листа, тем самым признавая, что юридическое лицо, эксплуатирующее автомобиль, было обязано выдать ему как водителю, т.е. лицу, управляющему транспортным средством, путевой лист, согласно требованиям статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ и принятого в соответствии с указанной статьёй приказа Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7.

Таким образом, вывод о том, что ФИО1, управляя 24 сентября 2017 г. автомобилем, эксплуатируемым юридическим лицом, не имел при себе путевого листа, который обязан был иметь, соответствует нормам права, подлежащим применению в рассматриваемых правоотношениях. 

Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее постановление, обязано было установить все обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, но не сделало этого, отклоняется как не соответствующий материалам дела. Данный довод основан на объяснениях ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в нерабочий день на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, в связи с чем транспортное средство не эксплуатировалось юридическим лицом, а он как частное лицо не обязано было иметь при себе путевой лист. Данные объяснения опровергаются личной подписью ФИО1 о согласии с событием вменённого ему правонарушения, содержание которого прямо опровергает указанные объяснения ФИО1

С учётом изложенного объяснения ФИО1 отклоняются как недостоверные. 

Последний, заявляя о незаконности постановления должностного лица, ссылается на договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный 22 сентября 2017 г. между ФИО1 и ЗАО «Рузово».

Однако заключение договора не означает его фактического исполнения. 

При составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 признал, что не имел при себе путевого листа, который обязан был иметь, следовательно, исходил из того, что управлял автомобилем не как частное лицо, получившее транспортное средство в пользование по договору, а как работник эксплуатирующий автомобиль, принадлежащий ЗАО «Рузово».

Довод защитника о том, что ФИО1 в силу юридической неграмотности согласился с событием вменённого ему правонарушения, отклоняется как несостоятельный. Утверждение о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не знает ПДД, в частности требования пункта 2.1.1, противоречит пояснениям ФИО1 о наличии у него водительских прав и о его осведомленности, как директора ЗАО «Рузово», о том, что водителям, работающим в обществе, перед началом эксплуатации автомобилей, выписываются и выдаются путевые листы.

Вывод судьи районного суда о законности и обоснованности постановления должностного лица от 27 сентября 2017 г. основан на правильном применении закона. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, требований части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2017 г., постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 27 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов