УИД № 59RS0017-01-2026-000145-67

Дело № 2-291/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

с участием помощника прокурора г. Губахи Трясцына А.С.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Вержбицкой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гремячинске гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица: Страховая компания Росгосстрах, 

<

ФИО>9,

у с т а н о в и л :

истец 

<

ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к 

<

ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда о возмещении морального вреда. Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 час. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля NISSAN TERRANO, государственный номер № регион, под управлением водителя 

<

ФИО>2, принадлежащий 

<

ФИО>6, и автомобиля CHEVROLET, государственный номер № регион, под управлением водителя 

<

ФИО>9, принадлежащий 

<

ФИО>1 После ДТП истец 

<

ФИО>1 была доставлена в ГАУЗ ПК «Городская больница № 4», где были установлены травмы: закрытый перелом вертлужной впадины с переходом на седалищную кость с удовлетворительным состоянием отломком. В результате ДТП пассажиру автомобиля CHEVROLET, государственный номер № регион – 

<

ФИО>1 причине вред здоровью, средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта. 

<

ФИО>1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП стало следствием нарушения ответчиком ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП 

<

ФИО>1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, на протяжении пяти месяцев она испытывала постоянные боли, была вынуждена проходить лечение. Просит взыскать с ответчика 

<

ФИО>2 в пользу истца 

<

ФИО>1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000,00 руб.

Истец 

<

ФИО>1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ФИО2, дополнил, что вина 

<

ФИО>2 установлена материалами административного дела, при этом в связи с изменениями законодательства определения критериев вреда здоровью, 

<

ФИО>2 был привлечен к административной ответственности, а не к уголовной; также указал о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что ДТП произошло в результате объезда ответчиком препятствия - фуры расположенной на обочине проезжей части, поскольку фура стояла в указанном месте на протяжении трех дней, помех для движения не создавала; отметил, что сам по себе факт выплаты страховой организацией истице страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности либо завышенном размере компенсации заявленной ко взысканию истцом суммы морального вреда. 

<

ФИО>1 дополнила, что в результате травм полученных в результате ДТП она не только испытала физическую боль, она продолжительное время – пять месяцев находилась на лечении, ей было рекомендовано после выписки в течение трех месяцев ходить при помощи поддерживающих устройств, изменился ее образ жизни, снижена подвижность, более того полученная травма и перенесенное ей длительное лечение безусловно негативно скажутся не только на ее образе жизни, но на ее здоровье, так как длительный прием сильнодействующих лекарственных препаратов, безусловно, отразится на ее здоровье, оценивает компенсацию морального вреда в сумме 400 000,00 руб.

Ответчик 

<

ФИО>2, его представитель адвокат Вержбицкая В.Т. в судебном заседании против заявленных требований возражали, указав, что размер требуемого истцом морального вреда является завышенным, и не может превышать сумму 200 000,00 руб. 

<

ФИО>2 дополнил, что ДТП произошло, в том числе, по вине водителя фуры, распложенной на проезжей части в неположенном месте, а именно в результате объезда препятствия, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении указано в протоколе об административном правонарушении, и произошло ДТП, поэтому обязанность по возмещению вреда не может быть возложена только на него. Адвокат Вержбицкая В.Т. дополнила, что поскольку ДТП произошло в результате объезда препятствия, в результате взаимодействия двух источников опасности, следовательно, за вред, владельцы этих источников, независимо от их вины, должны отвечать солидарно; также указала, что ответчик является пенсионером, в результате ДТП ему также причинен вред здоровью, просила учесть тот факт, что истец отказалась от стационарного лечения, страховая компания возместила ей утраченный доход и расходы на лечение.

Третьи лица: Страховая компания Росгосстрах, 

<

ФИО>9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагающим необходимым удовлетворить исковые требования, при этом размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, суд находит исковые требования 

<

ФИО>1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 час., по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель 

<

ФИО>2 управляя транспортным средством NISSAN TERRANO, государственный номер № регион, не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET, государственный номер T № регион, объезжая препятствие (фуру) выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем CHEVROLET, государственный номер № регион, под управлением 

<

ФИО>9

В результате ДТП 

<

ФИО>9 причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта № 232 м/д от 14.08.2025 года), а пассажиру автомобиля CHEVROLET, государственный номер №, под управлением 

<

ФИО>9 – 

<

ФИО>1 причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № 294 м/д от 04.09.2025 года).

Виновником ДТП признан ответчик 

<

ФИО>2, который нарушил п. 11.7 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается в ступившим в законную силу постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края по делу об административном правонарушении от 06.11.2025 года № 5-66/2024 (л.д. 13).

Также, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении 

<

ФИО>2 был составлен протокол об административном правонарушении 59 БГ № 270062, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 час., по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 11.7 ПДД РФ при объезде препятствия (фуры) выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем CHEVROLET, государственный номер № регион, под управлением 

<

ФИО>9 В результате ДТП пострадала 

<

ФИО>1 пассажир автомобиля CHEVROLET, государственный номер № регион - вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 12.01.2026 года по делу № 5-11/2026, в 07:55 ДД.ММ.ГГГГ водитель 

<

ФИО>2 управляя автомобилем NISSAN TERRANO, государственный номер № регион по адресу: 

<

адрес> нарушил п. 11.7 ПДД, а именно при объезде препятствия (фуры) выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем CHEVROLET, государственный номер №, под управлением 

<

ФИО>9 В результате ДТП пострадала пассажир 

<

ФИО>1, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (материалы дела № 5 – 11/2026).

Указанное постановление 

<

ФИО>2 не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

Вопреки доводам стороны ответчика, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении (по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности), указано, что выезд на полосу встречного движения осуществлен 

<

ФИО>2 при объезде препятствия (фуры), не свидетельствует о наличии вины в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ иных лиц (в данном случае водителя или собственника фуры), поскольку стороной ответчика доказательств их привлечения к ответственности, в связи с нарушениями ими ПДД РФ не представлено.

Напротив, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ имеется вина исключительно водителя 

<

ФИО>2 нарушившего п. 11.7 ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Губахинского городского суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 06.11.2025 года № 5-66/2024 о привлечении его к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при рассмотрении дела 

<

ФИО>2 вину признавал частично, ссылаясь на то, что стоящую фуру он не заметил, так как не было знака и сигнальных огней, было темно (л.д. 13 – 14).

Доводы о недостоверности сведений, содержащихся в схеме места совершения административного правонарушения, голословны, поскольку указанная схема подписана 

<

ФИО>2 без замечаний, действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» по факту не надлежащего исполнения обязанностей в порядке административного судопроизводства не обжаловались, на действия указанных лиц ответчик в суд не обращался, постановление Губахинского городского суда Пермского края от 06.11.2025 года № 5-66/2024 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ответчиком не обжаловалось.

На основании вышеизложенного, доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя фуры, при ее объезде, а следовательно ответчик не может нести единолично ответственность за вред причиненный истцу, так как вина является обоюдной, суд находит несостоятельными.

Как следует из выводов эксперта (экспертиза живого лица по медицинским документам) № 294 м/д от 04.09.2025 года – 03.10.2025 года:

согласно ЗЭ № у 

<

ФИО>1 имелись телесное повреждения закрытый перелом дна вертлужной впадины с переходом на седалищную кость со смещением на ширину кортикального слоя;

данное повреждение, судя по морфологическим особенностям, локализации могло образоваться в результате контактного механического ударного воздействия твердого тупого предмета/предметов, возможно в результате соударения о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

данное повреждение в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н (действовали на момент получения травмы) расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, так как вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии с п. 5.2.1 вступивших в действие 01.09.2025 года Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава России от 08.04.2025 года № 172н полученное 

<

ФИО>1 повреждение расценивается как повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (л.д. 10 - 11).

Как следует из данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № К56440 на имя 

<

ФИО>1, и электронных листков нетрудоспособности, 

<

ФИО>1 в результате травм полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом вертлужной впадины с переходом на седалищную кость с удовлетворительным состоянием отломков, после выписки рекомендовано ходить с тростью с полной опорой на левую стопу до з-х месяцев (л.д. 7 – 9, 15, 16 - 17, 54 – 68).

Согласно материалам выплатного дела представленных СК Росгосстрах, 

<

ФИО>1 выплачено страховое возмещение по утраченному заработку и расходам на лечение в сумме 197 740,45 руб. (л.д. 69, 70).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате действий 

<

ФИО>2, выразившихся в несоблюдении п. 11.7 правил дорожного движения, был причинен физический вред 

<

ФИО>1, который повлек за собой физические и нравственные страдания, тем самым причинил истцу моральный вред.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 14, 15, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, разумность присуждаемой суммы должна определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, не должна присуждаться потерпевшему чрезвычайно малая, незначительная денежная сумма.

Сторона ответчика указывает на чрезмерность заявленного истцом размера морального вреда, и считают, что сумма заявленная ко взысканию не должна превышать 200 000,00 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного 

<

ФИО>1, суд, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда истцу: степень вины ответчика (совершение ДТП, которому послужило несоблюдение ответчиком 

<

ФИО>2 п. 11.7 ПДД, выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством пассажиром которого являлась истец); характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью (средней тяжести), исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы опорно-двигательной системы, и длительности амбулаторного лечения более пяти месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), наблюдения у врача хирурга, период отсутствия возможности свободного передвижения (рекомендована ходьба строго без опоры на левую стопу или передвижение на коляске) в том числе после выписки рекомендовано ходить с тростью с полной опорой на левую стопу до 3-х месяцев; характер, оказанной медицинской помощи и длительный период прохождения реабилитации, прием медицинских препаратов до настоящего времени; характер и степень причиненных истцу нравственных страданий (невозможность ведения привычного образа жизни существовавшего до ДТП, испуг, страх за свою жизнь, переживания о последствиях полученных повреждений, испытанная боль, которая до настоящего времени периодически возникает); индивидуальных особенностей потерпевшей, которая до ДТП вела активный подвижный образ жизни, который после полученной травмы значительно изменился (лишена возможности заниматься спортом, кататься на коньках); принимая во внимание, что вред причинен виновником ДТП не умышленно, а вследствие действий, характеризующихся неосторожной формы вины, индивидуальные особенности ответчика 

<

ФИО>2 (его возраст (является пенсионером), его состояние здоровья (в результате ДТП также получил повреждения проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Ушиб грудной клетки слева), отсутствие на иждивении детей), с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>1 в счет компенсации морального вреда 300 000,00 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

Ссылки стороны ответчика о том, что ответчиком потерпевшей 

<

ФИО>1 принесены извинения, и последняя получила от страховой компании выплату по утраченному доходу и расходам на лечение, суд в качестве оснований для снижения суммы морального вреда не принимает, поскольку никаких доказательств возмещения вреда в какой-либо сумме в добровольном порядке суду не представлено, а получение потерпевшей страховых выплат правового значения не имеет, поскольку страховые выплаты не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшей.

При этом суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако с учетом установленных обстоятельств суд полагает, что определенная ко взысканию сумма 300 000,00 руб. отвечает признакам справедливой компенсации за перенесенные страдания при соблюдении баланса интересов сторон, поскольку определенная сумма денежной компенсации морального вреда позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за неимущественные требования в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026 года.

Председательствующий Л.А. Котегова