Дело № 12-193/2018

РЕШЕНИЕ

********** РК 12 сентября 2018 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: **********, Т.И. Сараева, при секретаре Ермаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, представителя административного органа ГИБДД ОМВД ********** по ********** дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.**, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы и пояснил, что оснований для проведения медосвидетельствования не было, поскольку он не находился в алкогольном опьянении, что было подтверждено алкотестом, кроме того он опаздывал на поезд, поэтому отказался пройти медосвидетельствование. Также указал, что **.**.** вечером выпил ****.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя ГИБДД по ********** ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №..., суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ФИО2 от **.**.** на имя начальника ОМВД по ********** ФИО3, **.**.** по адресу: ********** ********** был замечен в ****. а/м **** госномер **** с затемненным лобовым стеклом, за рулем находился ФИО1 В результате составления административного материала было установлено, что ФИО1 подлежит административному аресту в связи с неуплатой штрафов (по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ). Прибыв совместно с ФИО1 в здание ГИБДД для составления материала и находясь с ним в одном помещении, почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. В связи с чем отстранили его от управления транспортным средством в ****. и предложили пройти освидетельствование. ФИО1 согласился и результат составил **** мг/л., в связи с чем имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии ****. Было предложено пройти ФИО1 медицинское освидетельствование в ****., на что ФИО1 ответил отказом. В отношении ФИО1 составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 3,1 чт. 12.5 КоАП РФ, 3 материала по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 доставлен в спецприемник ОМВД **********.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **.**.** следует, что **.**.** в ****. в ********** совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомашиной **** госномер **** с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от **.**.** видно, что водитель ФИО1 отстранен от управления автомашиной **** №... госномер **** в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту № ********** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** в ****. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения алкотестор, установлены показания прибора №... мг/л, алкогольного опьянения не установлено.

**.**.** в ****. в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется подпись ФИО1 в указанном протоколе.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, сотрудниками ГИБДД применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством **** протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л****

Свой отказ ФИО1 также подтвердил в суде апелляционной инстанции, указав, что в акте медицинского освидетельствования от **.**.** он самолично написал, что отказывается от медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства сотрудник ГИББД ОМВД России по ********** ФИО2 подтвердил в судебном заседании, дополнив их тем, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование **.**.** были, поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, показания алкотестора имели отрицательный результат, однако граничили с показаниями о наличии алкогольного опьянения.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их требования являлись законными, данные требования должностных лиц ФИО1 не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, мировым судьей ФИО1 правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он не находился, а также опаздывал на поезд, не имеют правового значения для данного дела, поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, ОГИБДД ОМВД России по **********.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.И. Сараева