УИД 61RS0007-01-2023-001165-58

№ 2-2152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Пролетарского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Пролетарского района», указав в обоснование иска на то, что 18.02.2023 г. на принадлежащий ему автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив фасада дома по адресу: 

<

адрес>, произошло падение снега и льда, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб.

Данное происшествие было зарегистрировано в ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, КУСП от 18.12.2023 г. №.

Согласно протоколу осмотра автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> имеет следующие повреждения: деформация капота, разбито ветровое стекло, вмятина на панели крыши, повреждены оба рычага стеклоочистителей. Из материалов проверки следует, что повреждение машины причинены в результате падения на машину льда.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 от 22.02.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 274,23 руб. Стоимость экспертизы составила 4 000 руб.

ФИО1 28.02.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. Ответчик отказался компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Управляющая компания Пролетарского района» сумму ущерба в размере 104 400 руб., штраф в размере 52 200 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 725 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по ордеру от 15.03.2023 г. №, доверенности от 24.04.2023 г. адвокат Двораковский В.О. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «УК Пролетарского района» по доверенности от 24.06.2022 г. ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований. Указала на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу девятому п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 32 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 г. № 398 (в ред. от 20.06.2023 г.), собственники (владельцы) жилых и нежилых зданий, сооружений обязаны обеспечить своевременную очистку их кровель, карнизов, козырьков, водосточных труб от снега, наледи и сосулек с последующим их вывозом.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления слоем более 10 см.

Перед сбросом снега, а также в местах образования сосулек проводятся мероприятия, обеспечивающие безопасность пешеходов, в том числе ограждение участка яркими лентами.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

На принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле дома по адресу: 

<

адрес>, 18.02.2023 г. произошло падение снега и льда, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Пролетарского района».

Из искового заявления, досудебной претензии ФИО1, пояснений представителя истца следует, что снег и лед упали на принадлежащий истцу автомобиль с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

По факту повреждения автомобиля ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

По результатам проведенной проверки начальником отдела полиции в адрес ООО «УК Пролетарского района» внесено представление от 09.03.2023 г. № о необходимости разработки алгоритма (инструкции), способствующего недопущению возникновения повторных ситуаций схода снега с крыш при управлении многоквартирными домами.

Представителем ООО «УК Пролетарского района» в возражениях относительно исковых требований ФИО1 указано на то, что причиной повреждения автомобиля истца явилось обрушение снега с козырька балкона квартиры №, что, в свою очередь, явилось следствием незаконной реконструкции указанной квартиры собственником.

Из представленного ООО «УК Пролетарского района» акта от 21.02.2023 г. № следует, что комиссией ответчика по результатам проведенного 20.02.2023 г. визуального осмотра (через два дня с момента повреждения автомобиля истца) установлено, что падение снега произошло с крыши балкона квартиры №, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Снег на момент осмотра растаял, машины на ранее припаркованном месте не было.

Согласно п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

ООО «УК Пролетарского района» не представлено суду доказательств незаконной реконструкции балкона квартиры № путем устройства крыши балкона (козырька), а также обращения к собственнику квартиры № с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, и доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.

Суд пришел к выводу о недоказанности ООО «УК Пролетарского района», как лицом, отвечающим за содержание общедомового имущества, отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании такого имущества.

Доводы ответчика о том, что падение снега и льда на автомобиль истца могло произойти не с крыши, а с козырька балкона, суд находит необоснованными, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к самозанятому ФИО4, согласно заключению которого от 22.02.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № составляет 92 274,23 руб. (без учета износа), 72 386,23 руб. (с учетом износа).

Определением суда от 21.06.2023 по делу назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все имеющиеся на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате падения снега и льда 18.02.2023 г. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате причиненных ему повреждений?

Согласно заключению судебных экспертов ООО «

<

данные изъяты>» от 11.09.2023 г. № указанные судебными экспертами механические повреждения автомобиля истца соответствуют механизму происшествия, при котором произошло падение снега и льда на автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате причиненных ему повреждений составляет 104 400 руб.

Анализируя заключение судебных экспертов о причинной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны. 

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Судебные эксперты включены в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.

При разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «

<

данные изъяты>», так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного ФИО1 ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате неисполнения надлежащим образом ООО «УК Пролетарского района» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома 18.02.2023 г. в размере 104 400 руб.

Представитель ответчика указала на наличие в действиях ФИО1, оставившего автомобиль вблизи многоквартирного дома, грубой неосторожности, в связи с чем просила уменьшить размер возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая поведение сторон в связи с причинением указанного истцом ущерба, суд учитывает, что ООО «УК Пролетарского района» место, на котором ФИО1 было оставлено (припарковано) транспортное средство, огорожено не было; каких-либо предупреждающих знаков, табличек и прочего о возможном падении снега и/или льда с кровли здания, не выставлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия ФИО1 способствовали увеличению размера ущерба, ответчиком не представлено.

Само по себе оставление транспортного средства в непосредственной близи от стены дома не могло указывать истцу на вероятность наступления таких последствий как обрушение снега и наледи.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности грубой неосторожности в действиях ФИО1 Оснований для уменьшения размера возмещения причиненного ущерба суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 21.02.2023 г. обратился в ООО «УК Пролетарского района» с претензией, в которой просил возместить причиненный в результате падения снега на автомобиль ущерб.

На претензию истца ООО «УК Пролетарского района» не ответило, причиненный ущерб не возместило.

При таких обстоятельствах с ООО «УК Пролетарского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера подлежащей взысканию суммы возмещения ущерба в размере 52 200 руб. (104 400 руб. * 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ООО «УК Пролетарского района» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта ФИО4 по исследованию стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 руб. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании данных расходов с ответчика.

ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 725 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УК Пролетарского района» в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в предусмотренном положениями пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333,19 НК РФ размере – 3 588 руб.

Определением суда от 21.06.2023 г. по делу назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УК Пролетарского района» в пользу ООО 

<

данные изъяты>» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Пролетарского района» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 104 400 рублей, штраф в размере 52 200 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 588 рублей, а всего взыскать 194 188 рублей.

Взыскать с ООО «УК Пролетарского района» (ОГРН № в пользу ООО 

<

данные изъяты>» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2023 года.