Дело № 2-421/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», банк), обратилось с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (ответчик, заемщик) был заключен договор кредитования № (далее по тексту кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 241800 рублей на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчик же в нарушение условий заключенного договора денежные средства в счет погашения не вносит. Согласно расчету по состоянию на 16.04.2018 г. образовалась задолженность заемщика по кредитному договору, которая составляет 329914,23 рублей, в том числе: основной долг 205913,98 рублей, проценты 94910,25 рублей, неустойка по основному долгу 92090 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7129,14 рублей.

В судебное заседание представитель банка не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д. 

<

данные изъяты>), при этом банк ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 

<

данные изъяты>).

Ответчица ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что действительно получала в ПАО КБ «Восточный» денежные средства в указанной сумме, с июля 2014 года в связи с потерей работы перестала вносить денежные средства в счет погашения кредита.

Заслушав пояснения ответчицы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данные положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п.п. 1-3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, условия которого изложены в заявлении о заключении договора кредитования, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка. 

Согласно кредитному договору банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 241800 рублей, с уплатой процентов по ставке 21,5% годовых, на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет №, открытый на имя ФИО1 в кредитной организации, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 4.3 Общих условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

В соответствии с условиями заключенного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 11 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 г., в сумме 6610 рублей. 

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, п. 4.3 кредитного договора обязательства не исполняются заемщиком.

Согласно пункту 5.1.10 Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 392914,23 рублей.

Оценивая данный расчет, суд находит его правильным, арифметически верным в части расчета задолженности по основному долгу в сумме 205913,98 рублей и просроченным процентам в сумме 94910,25 рублей.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки в размере 92090 рублей, начисленной на просроченный к возврату основной долг, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

За нарушение заемщиком сроков очередного погашения задолженности Общими условиями предусмотрена уплата штрафа в размере 590 рублей - за образование просрочки в 1 раз, 1500 рублей – за образование просрочки 2 раз и 2000 рублей – за образование просрочки 3 и последующие разы.

Учитывая изложенное суд, в целом признавая требования банка о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в указанном размере, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, сумма неустойки в указанном размере: 590 рублей за факт неуплаты суммы основного долга первый раз, 1500 рублей за повторный факт неуплаты суммы основного долга и последующие 2000 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности, при сумме ежемесячного платежа по основному долгу, который составлял 6610 рублей, явно завышена.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ставки рефинансирования Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита до 55000 рублей. 

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на 16.04.2018 г. составляет 355824,23 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- 205913,98 рублей, задолженность по процентам – 94910,25 рублей, задолженность по неустойке, начисленная на просроченный к возврату основной долг – 55000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче в суд настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 7129,14 рублей, рассчитанном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 392914,23 рублей. 

Поскольку исковые требования банка о взыскании задолженности в указанной сумме удовлетворены частично вследствие снижения судом неустойки, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 7129,14 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» (675000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица -12.05.1991 г.) задолженность договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355824 рубля 23 копейки, из которых задолженность по основному долгу- 205913 рублей 98 копеек, задолженность по процентам – 94910 рублей 25 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 55000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7129 рублей 14 копеек, а всего 362953 (триста шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: Е.О. Садкова