Дело № 2-65/2019 

УИД 29RS0001-01-2018-001330-19 

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 22 января 2019 года

Вельский pайонный суд Аpхангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В., 

пpи секpетаpе Боковиковой Ю.В.,

pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 54100 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 2500 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 декабря 2018 года в 19 часов 40 минут на перекрестке улиц Красная и Советская в г. Вельске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «CHERY S-21006» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая, управляя автомобилем марки «FORD FOCUS», двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки «CHERY S-21006», двигавшемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «CHERY S-21006» причинены механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, как лица, управляющего транспортным средством «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована. ФИО2 причиненный вред не возместила. Для установления действительного размера ущерба и проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился в ООО «Первая Архангельская Оценочная Компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля марки «CHERY S-21006» составила 54800 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Первая Архангельская Оценочная Компания» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «CHERY S-21006» составили 2500 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 55390 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1030 руб. 00 коп. и 2575 руб. 00 коп., денежные средства за пользование кредитом в размере 1386 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг такси от автосервиса до дома истца в размере 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денными средствами. Также истец уточнил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12 ноября 2018 года, в размер материального ущерба включена стоимость балки, которая была повреждена при данном дорожно-транспортном происшествии. В настоящее время автомобиль восстановлен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично согласилась с заявленными требования, при этом указав, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, готова произвести выплату материального ущерба в размере 40600 руб. 00 коп. Ею неоднократно предпринимались попытки для возмещения причиненного истцу ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО является завышенной. ФИО1 не доказано, что балка была повреждена именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2018 года. Указанное повреждение документально не подтверждено. Кроме того, поврежденный автомобиль эксплуатировался истцом после дорожно-транспортного происшествия. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту являются необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2018 года в 19 часов 40 минут на перекрестке улиц Красная и Советская в г. Вельске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «CHERY S-21006» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая, управляя автомобилем марки «FORD FOCUS», двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки «CHERY S-21006», двигавшемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «CHERY S-21006» с государственным регистрационным знаком № № причинены механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району 12 ноября 2018 года вынесено постановление, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 ноября 2018 года, автомобилю марки «CHERY S-21006» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения – повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, задний правый подкрылок, колесный диск.

Согласно карточке учета транспортного средства марки «CHERY S-21006» с государственным регистрационным знаком № собственником указанной автомашины является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «CHERY S-21006» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

По информации СПАО «Ингосстрах» от 29 декабря 2018 года обращений за выплатой страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 12 ноября 2018 года не поступало, страховых выплат не производилось.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № собственником указанной автомашины является ФИО3 на основании договора от 22 ноября 2018 года.

Согласно договору купли-продажи от 22 ноября 2018 года ФИО2 продала автомобиль марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № ФИО3

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № являлась ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «FORD FOCUS» ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «FORD FOCUS» ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривала. 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «FORD FOCUS» ФИО2 не застрахована, то истец не имеет права на прямое возмещение убытков за счет своего страховщика, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд считает достоверно установленной вину водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Характер и количество механических повреждений, причиненных автомобилю марки «CHERY S-21006» с государственным регистрационным знаком № подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2018 года, составленных инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах.

Для проведения независимой экспертизы и определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Первая Архангельская Оценочная Компания». 

В соответствии с заключением № 103-ЭЗ-2018 от 14 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «CHERY S-21006» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа запасных частей составила 41425 руб. 84 коп., без учета износа запасных частей - 54800 руб. 84 коп. 

За составление указанного заключения истец понес расходы в размере 2575 руб. 00 коп. (2500 руб. 00 коп. за составление заключения, 75 руб. 00 коп. – комиссия за перевод денежных средств), что подтверждается извещением, чеком-ордером.

Согласно заключению ООО «Первая Архангельская Оценочная Компания» № 103/1-ЭЗ-2018 от 14 декабря 2018 года на транспортном средстве обнаружены повреждения: деформация балки заднего моста, деформация стабилизатора заднего, вследствие чего требуется замена поврежденных деталей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 7800 руб. 00 коп., без учета износа запасных частей – 5200 руб. 00 коп.

За составление данного заключения истец понес расходы в размере 1030 руб. 00 коп. (1000 руб. 00 коп. за составление заключения, 30 руб. 00 коп. – комиссия за перевод денежных средств), что подтверждается извещением, чеком-ордером, договором на оказание услуг по оценке № 103/1 от 14 декабря 2018 года.

Из заказа-наряда от 26 ноября 2018 года следует, что ИП ФИО произведен ремонт автомобиля марки «CHERY S-21006» с государственным регистрационным знаком №. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом замены задней балки составила 55390 руб.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел уплату ИП ФИО денежных средств в размере 55390 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не имела полиса ОСАГО и являлась непосредственным причинителем вреда, учитывая факс несения истцом реальных расходов по восстановлению автомобиля, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 55390 руб. 00 коп., который подлежит взысканию в его пользу с ФИО2

Стоимость ремонтных работ, определенная ИП ФИО. ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «CHERY S-21006» с государственным регистрационным знаком № без учета износа запасных частей, определенной заключением № 103-ЭЗ-2018 от 14 ноября 2018 года выполненного ООО «Первая Архангельская Оценочная Компания».

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части надлежащего качества, а определенная экспертом и ИП ФИО. стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, а также повреждение балки на автомобиле истца при иных обстоятельствах. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, из экспертного заключения от 14 декабря 2018 года следует, что повреждения, в том числе балки заднего моста, их расположение и характер являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истец с целью подтверждения заявленных требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение в ООО «Первая Архангельская Оценочная Компания» оценки стоимости поврежденного имущества с целью его восстановления, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками. Факт несения расходов подтвержден соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3605 руб. 00 коп. Данные расходы находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и связаны с процедурой защиты ФИО1 своих прав и законных интересов.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку обязанность компенсировать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием установлена данным 

решение

м и возникнет только со дня вступления указанного решения в законную силу, в связи с чем, до данного момента нельзя говорить о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца.

Также суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств за пользование кредитом в размере 1386 руб. 20 коп. 

Так, 20 декабря 2018 года кредитный договор на 30370 руб. 00 коп. заключен между ПАО Сбербанк и ФИО4, которая стороной по настоящему делу не является.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование данных денежных средств именно на восстановление транспортного средства.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги такси в размере 200 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку выбор использования такси в данном случае осуществлялся ФИО1 по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, данные расходы убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы, для восстановления нарушенного права истца, не являются.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО1 указал об обиде, нанесенной ему ответчиком и ее адвокатом, подготовившим документы, сослался на невозможность использования автомобиля в течение нескольких дней, бытовые неудобства.

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам согласно положениям п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, такого вреда истцу не причинено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Доказательств причинения вреда здоровью истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. При этом возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, что является предметом настоящего спора, действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 1898 руб. 00 коп., в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в размере 71 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55390 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3605 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 71 руб. 85 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств по кредитному договору, расходов за услуги такси, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак