Дело № 2а-180/2020 

27RS0020-01-2020-000255-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Николаевск на Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным требованием к ответчику, мотивируя это тем, что ФИО3 является должником по исполнительному производству № 53674/19/27020-ИП от 11.12.2019 г., возбужденного на основании исполнительного документа - постановления № 832 от 10.12.2019 г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска по делу № 3012, вступившему в законную силу 10.12.2019 г., предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сбора, пени, штрафа, в сумме 63250,87 рублей. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, а именно должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, судебный пристав-исполнитель просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству в порядке ст.ст. 64,67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание не явились: судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ФИО1, извещена в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение, причин уважительности неявки в суд не представила, заявлений, ходатайств суду не представила.

Руководствуясь требованиями ч.2 п.1 ст.152 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца по имеющимся в деле материалам, поскольку явка административного истца в судебное заседание обязательной не является и обязательной не признавалась судом.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, неоднократно направленные посредством почтовой связи в адрес места регистрации ответчика судебные повестки, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», т.е. неприбытием адресата за ее получением, что суд рассматривает как отказ от получения заказной судебной корреспонденции. 

Суд пришел к данным выводам, поскольку судом неоднократно направлялись извещения по адресу, указанному в иске и по месту регистрации административного ответчика, согласно телефонограммы УМВД России по Хабаровскому краю (Управление по вопросам миграции), ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, судебные повестки были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», иного адреса места нахождения ответчика у суда не имеется, в том числе сведений о контактных телефонах для извещения по телефону или посредством смс-уведомлений.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Этим Приказом в п. п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.100 КАС ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Факт не проживания ответчика по адресу места регистрации не является уважительной причиной невозможности получения заказной судебной корреспонденции, поскольку ответчик должен действовать разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом, зная о наличии у нее задолженности и наличия возбужденного в отношении нее исполнительного производства, и которая (информация) в том числе, публично размещена на сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, между тем в суд не явился и информации суду никакой не направил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил.

Поскольку ответчик ФИО3 неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что своим бездействием по получению судебных извещений она выразила злоупотребление своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.100 КАС РФ, с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 7 (с изменениями и дополнениями) «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которым, при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку судом предприняты должные меры по вручению судебной повестки с целью извещения ответчика о слушании дела, суд расценивает данные обстоятельства как надлежащее уведомление ответчика, неявку ответчика - его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положения ч.2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд, проанализировав материалы дела, исходит из того, что административным ответчиком не предоставлены доказательства исполнения своих обязательств по оплате налогов, пени, штрафов, а также доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам административный ответчик не обращался.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлено в надлежащем порядке постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу места регистрации должника, не полученное им с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д.25), и как установил суд из объяснения ФИО2, поскольку последняя там не проживает, однако контроль получения заказной почтовой корреспонденции и риск ее неполучения по адресу места регистрации гражданина, несет сам адресат, т.е. должник ФИО2

При этом как установил суд из материалов дела, 09.01.2020 г. от ФИО2 отобрано объяснение судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району в рамках исполнительного производства № 53674/19/27020-ИП, в рамках которого ФИО2 указала, что проживает без регистрации по другому адресу, и обязуется добровольно оплачивать задолженность в сумме 5 000 рублей ежемесячно, в связи с чем просит снять арест с карты для добровольной оплаты с указанием номера счета (л.д.26).

Таким образом как установил суд, ФИО2 ранее было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве № 53674/19/27020-ИП, о чем свидетельствует ее письменное объяснение по делу от 09.01.2020 г., и на момент рассмотрения административного иска, требования исполнительного документа со стороны должника ФИО2 не исполнены ни полностью, ни частично, доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, в деле не имеется и административным ответчиком суду не предоставлено.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Сумма задолженности превышает 10 000 рублей, доказательства исполнения своих обязательств по погашению задолженности, уважительности причин неисполнения, административным ответчиком суду не представлены, из письменных объяснений ФИО2 в деле от 09.01.2020 г. следует, что ей известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, каких-либо уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа не приведено, на момент рассмотрения административного иска со стороны ФИО2 какие-либо меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начиная с 09.01.2020 г. не предприняты более 2-х месяцев, что обусловило подачу иска в суд со стороны судебного пристава-исполнителя в связи с имеющейся задолженностью по сумму требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, удовлетворить.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, установить временные ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований по исполнительному производству № 53674/19/27020-ИП от 11.12.2019 г., возбужденного на основании исполнительного документа - постановления № 832 от 10.12.2019 г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска по делу № 3012, вступившему в законную силу 10.12.2019 г., предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в сумме 63250,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Е.Н. Головина