Дело № 2- 709/2025 (2-2816/2024).

Поступило 06.12.2024.

УИД: 54RS0013-01-2024-003917-17.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВИВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВИВ» (ООО ПКО «ВИВ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности по кредитному договору № Z500338011602 от 30.05.2023 года, согласно которому первоначальный кредитор МФК «ЦФП» (ПАО) предоставил заемщику ФИО1 займ в размере 18 000,00 руб. со сроком возврата до 26.11.2023 года включительно, под 357,273%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец ООО ПКО «ВИВ», приобретший у первоначального кредитора права требования по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 18 000,00 руб., проценты за период с 30.05.2023 года по 21.11.2024 года в размере 95 318,48 руб., проценты за период с 22.11.2024 года по день фактического возврата суммы займа, неустойку за период с 26.11.2023 года по 21.11.2024 года в размере 5 040,00 руб., неустойку за период с 22.11.2024 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления - анкеты № 11020751 от 30.05.2023 года на получение займа, заполненной ФИО1 (л.д. 11 - 13), между ним и МФК «ЦФП» (ПАО) (кредитор) в электронном виде посредством использования аналога собственноручной подписи был заключен потребительского займа № Z500338011602 от 30.05.2023 года, согласно которому МФК «ЦФП» (ПАО) предоставил заемщику займ в размере 18 000,00 руб. со сроком возврата - 7 день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств под 365,000 % годовых (л.д. 14 - 16).

В соответствии с графиком платежей 06.06.2023 года заемщик должен был вернуть кредитору сумму долга в размере 18 000,00 руб. и проценты в размере 1 260,00 руб. (л.д. 17).

Справкой ПАО «Транскапиталбанк» подтверждается зачисление на банковский счет ФИО1 суммы займа в размере 18 000,00 руб. (л.д. 18 - 20).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность.

18.04.2024 года между МФК «ЦФП» (ПАО) и ООО ПКО «ВИВ» заключен договор уступки прав требования № 12/24 согласно которому право требования по кредитному договору № Z500338011602 от 30.05.2023 года, заключенному первоначальным кредитором с ФИО1, перешло к истцу ООО ПКО «ВИВ» (л.д. 43 - 50).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 21.11.2024 года отменен судебный приказ № 2-2915/2024-31-1 от 15.08.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ВИВ» задолженности по договору № Z500338011602 от 30.05.2023 года (л.д. 9 - 10).

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 18 000,00 руб. 

Также имеются основания для взыскания процентов за пользование займом и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Между тем, проверяя представленный истцом расчет, суд учитывает следующее.

В рассматриваемом деле займодавец является микрофинансовой компанией, предоставившей ответчику микрозайм.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статья 5 дополнена частью 24 следующего содержания: 

«По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)».

Указанные положения вступили в законную силу с 01.01.2020 года и в этой редакции действовали на дату заключения договора займа между Микрофинансовой компанией «ЦФП» и ФИО1

Несмотря на то, что условие о данном ограничении не указано на первой странице договора потребительского займа № Z500338011602 от 30.05.2023 года, представленного в материалы дела, учитывая, что займодавцем являлась микрофинансовая компания, договор был заключен после 01.01.2020 года, срок возврата потребительского займа не превышал одного года, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о начислении процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов и неустоек за пользование займом по договору потребительского займа № Z500338011602 от 30.05.2023 года подлежит исчислению по установленным законодательством правилам для договоров микрозайма.

В соответствии с расчетом задолженности, помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 30.05.2023 года по 21.11.2024 года (541 дней просрочки) по ставке 357,273 % годовых в размере 95 318,48 руб., и неустойки за период с 29.06.2023 года по 21.11.2024 года (511 дней) по ставке 20% годовых в размере 5 040,00 руб., что превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (18 000,00 руб. х 1,5 = 27 000,00 руб.).

Поскольку в рассматриваемом деле размер процентов, иных платежей не должен превышать 27 000,00 руб., следовательно, истец не вправе предъявлять к взысканию сумму, превышающую 45 000,00 руб. (18 000,00 руб. + 27 000,00 руб.).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и неустоек до фактического возврата задолженности не имеется.

По заявленному требованию о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22.11.2024 года между ООО ПКО «ВИВ» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения № 1861, предметом которого является совершение юридических действий по представлению интересов истца в Бердском городском суде Новосибирской области по иску к ФИО1, а именно - подготовка и направление искового заявления (в том числе, произвести расчет задолженности) вместе с приложением в суд (л.д. 53 - 54).

За указанные услуг истец оплатил поверенному 16 000,00 руб. (л.д. 55).

Учитывая установленный судом возмездный характер и реальность услуг, оказанных истцу, суд считает доказанным факт несения ООО ПКО «ВИВ», в пользу которого состоялось решение суда, судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца по оплате юридических услуг должны быть возложены на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных поверенным в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов ООО ПКО «ВИВ» (подготовка и направление искового заявления), суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 16 000,00 руб. не соответствуют критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат снижению до 5 000,00 руб.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВИВ» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВИВ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № Z500338011602 от 30.05.2023 года в размере 45 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 54 000,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 19.03.2025 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский