Судья Вечерская Г.Н. Дело № 22-4163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С., 

защитника – адвоката Хмельницкого Д.П., представившего удостоверение № 1855, ордер № 1/503 от 28.08.2024,

осуждённого ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи),

заинтересованного лица ФИО5,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО2, апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО3, апелляционной жалобой с дополнениями адвоката Хмельницкого Д.П. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.06.2024, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 10.02.2021 Кировским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства; (постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.12.2021 не отбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 04.05.2022 освобожден по отбытию наказания); 

- 19.05.2022 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.11.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 14.09.2022 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с условно испытательным сроком 1 год; постановлением Лесозаводского районного суда от 21.06.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц; 14.10.2023 снят с учета по истечении испытательного срока; 

- 23.05.2024 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору Лесозаводского районного суда от 19.05.2022) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Лесозаводского районного суда от 14.09.2022 постановлено исполнять самостоятельно; 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.09.2022, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лесозаводского районного суда от 14.09.2022 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием по приговору Лесозаводского районного суда от 23.05.2024 в виде лишения свободы, а также частичного присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено ФИО2 4 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 по отбытию основного наказания. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.06.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок окончательного наказания ФИО2 зачтено время отбывания наказание по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.05.2024 - с 23.12.2023 по 25.06.2024. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный регистрационный знак A142KE/125rus.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденного ФИО2, адвоката Хмельницкого Д.П. и заинтересованное лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить приговор, выслушав прокурора Рымар Д.С., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то что он, ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., совершив на нём поездку по территории 

<

адрес> края. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 не согласилась с приговором в части конфискации транспортного средства, по следующим основаниям. Утверждает, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., она лично на собственные деньги приобрела у своего родственника ФИО6, и последний подтвердил это в суде. Также в суд были представлены доказательства того, что у неё были доходы, позволявшие приобрести автомобиль. Отмечает, что с ФИО2 в браке она не состояла, они периодически на протяжении 8 лет жили вместе, однако ФИО1 её не содержал, денег не давал. В суде ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ без её ведома и разрешения он взял машину и уехал по своим делам. Полагает, что все вышеуказанные обстоятельства судом необосновано не приняты во внимание, а ссылка суда на то, что она является заинтересованным лицом, не основана на нормах права. Считает, что судом неверно применены нормы уголовного закона, поскольку обосновывая выводы относительно необходимости конфискации автомобиля, суд сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 3(1) и 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», которые введены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45. Обращает внимание, что согласно приговора, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения указанных пунктов, в связи с чем, разъяснения, содержащиеся в пунктах 3(1) и 3(2) не могли применяться при вынесении обжалуемого приговора и трактовании понятия «принадлежность автомобиля». На момент совершения преступления ФИО2 пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривал конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Также отмечает, что на момент совершения ФИО1 преступления действовала иная редакция пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ уголовный закон подразумевал конфискацию только того транспортного средства, которое принадлежит обвиняемому. Ссылаясь на п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 223 ГК РФ, указывает, что сама по себе передача транспортного средства не говорит о принадлежности автомобиля обвиняемому, поскольку автомобиль не переходил в собственность ФИО2 ФИО7, что вывод о принадлежности автомобиля «...» ФИО2, его конфискации и обращении в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сделан судом без учета норм Уголовного кодекса РФ, действоваших на момент совершения преступления, а также без учета фактических обстоятельств дела. Просит приговор изменить в части вещественных доказательств и передать автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... законному владельцу ФИО5

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданной в интересах осуждённого, адвокат Хмельницкий Д.П. считал, что при вынесении приговора судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Отмечает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил контракт с Министерством обороны РФ, проходит службу в воинской части ..., и убыл в зону проведения специальной военной операции. Преступление совершено до заключения контракта с МО РФ, по месту прохождения службы ФИО2 характеризуется положительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ранен, в связи с чем, убыл на лечение, и ДД.ММ.ГГГГ задержан по пути в лечебное учреждение. Отмечает, что в последнем слове ФИО2 выразил желание продолжить службу по контракту и убыть в зону проведения специальной военной операции. Цитируя требования п. 8 ч. 1 ст. 299, ст. 399 УПК РФ и ст. 80.1 УК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, автор апелляционной жалобы полагает, что суд должен был их учесть и освободить ФИО2 от наказания условно с передачей его под контроль командования войсковой части, решив этот вопрос непосредственно при вынесении приговора. 

Кроме того считает, что судом неверно применены нормы права и оценены доказательства, на основании которых принято решение о конфискации автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., хранящегося у ФИО5 Излагая доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО5, защитник также указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, уголовный закон подразумевал конфискацию только того транспортного средства, которое принадлежит обвиняемому. При этом сама по себе передача транспортного средства (ч. 1 ст. 223 ГК РФ как трактует ее суд первой инстанции) не говорит о принадлежности автомобиля обвиняемому. Ссылается на показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что автомобиль приобретала ФИО5 и именно она за него платила; на показания ФИО5, пояснившей, что платила за автомобиль собственные деньги, а также представила выписку о движении денежных средств, согласно которой она имела необходимые доходы, позволявшие ей как платить за автомобиль, так и содержать себя без посторонней помощи; ФИО2 также пояснил, что в совместных расходах с ФИО5 не участвовал, деньги на оплату автомобиля не давал. Однако суд не исследовал доказательства, каким-либо образом подтверждающие наличие доходов у ФИО2 в период совместного проживания с ФИО5 Полагает, что страховой полис ОСАГО не может свидетельствовать о принадлежности автомобиля ФИО2, поскольку последний не поименован в страховом полисе, и на момент заключения страхового договора он уже был лишен водительского удостоверения. Считает, что вывод суда о конфискации автомобиля «...» сделан без учета норм УК РФ, действовавших на момент совершения преступления, а также без учета фактических обстоятельств дела. 

Автор жалобы полагает, что при назначении наказания судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 не работает. Данный вывод противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку 27.10.2023 ФИО2 заключил контракт с Министерством обороны РФ на прохождение службы в Вооруженных силах РФ и сведений о расторжении контракта на момент вынесения приговора в суд не поступало, и следовательно, его нельзя признать не работающим. Считает необоснованным то, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не учёл в качестве смягчающего обстоятельства участие ФИО2 в специальной военной операции. Данный факт свидетельствует о снижении общественной опасности как самого ФИО2, так и его деяния, позволяя снизить размер назначенного наказания. 

По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, применить к осуждённому ФИО2 положения ст. 80.1 УК РФ, считать его освобожденным от наказания условно с передачей под контроль командования воинской части 16871; автомобиль «...» передать законному владельцу ФИО5; указать в вводной части приговора на трудоустройство - прохождение службы по контракту в Вооруженных силах РФ; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие в специальной военной операции, снизив размер наказания. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не согласился с приговором и полагал, что судом неправильно применены нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, а также нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ. Во вводной части приговора нарушены требования ч. 4 ст. 304 УПК РФ и не принят во внимание действующий контракт с Министерством обороны РФ от 27.10.2023. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ, поскольку не учёл его контракт с МО РФ, участие в СВО, полученное ранение в ходе выполнения боевой задачи, а также тот факт, что после реабилитации он должен был вернуться в зону проведения СВО. Полагает, что к нему необоснованно не был применен ФЗ–270 от 24.06.2023 и ФЗ-64 от 23.03.2024, а также не учтено судом то обстоятельство, что после подписания контракта с МО РФ производство по приговору от 19.05.2022 было приостановлено. По изложенным основаниям просит вынести законное, обоснованное и справедливое решение. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Лесозаводской межрайонной прокуратуры Гричановский П.Е. считает приговор законным и обоснованным. Цитируя ст. 80.2 УК РФ отмечает, что судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений данной нормы закона. Полагает, что автомобиль «...», обоснованно конфискован судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства. Просит оставить апелляционные жалобы защитника и заинтересованного лица ФИО5 без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. Обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины ФИО2 и квалификация его действий не оспариваются сторонами. 

Показания подсудимого ФИО2 и свидетелей были оценены судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, оснований для их переоценки не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, сведений, характеризующих его личность, в том числе связанных с прохождением подсудимым военной службы в условиях специальной военной операции, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены в соответствии со статьей 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья в виде болезни, вызванной ВИЧ, с проявлением других уточненных состояний, хронического вирусного гепатита «С», огнестрельного осколочного ранения мягких тканей правой голени, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. 

Доводы осуждённого и защитника о ненадлежащем учете смягчающих обстоятельств, а также о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства участие осужденного в СВО, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки аргументам апелляционных жалоб защитника и осуждённого, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 80.2 УК РФ и освобождения его от наказания в связи с заключением контракта с Министерством обороны РФ не имеется. Эти доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им в приговоре с приведением соответствующей мотивировки.

Как осуждённый, так и его защитник в апелляционных жалобах настаивали, что к ФИО2 следует применить положения Федерального закона от 23.03.2024 № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым Уголовный кодекс РФ дополнен статьёй 80.2 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80.2 УК РФ освобождено от наказания в связи с прохождением военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время может быть лицо, отбывающее наказание за совершение преступления. При наличии к тому оснований, вопрос об освобождении осуждённого от наказания в связи с прохождением военной службы может быть рассмотрен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 80.2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с частью первой настоящей статьи, освобождается от наказания а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», «в» или «о» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 к таким лицам не относится, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 80.2 УК РФ и освобождения ФИО2 от наказания в связи с заключением контракта с Министерством обороны РФ. Процессуальных поводов для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ФИО2 на ныне утративший силу Федеральный закон от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», является беспредметной, поскольку как приведенная осуждённым норма, так и ныне действующая ч. 1 ст. 80.2 УК РФ предусматривает условное освобождение от наказания для лиц, отбывающих наказание. Между тем, при постановлении настоящего приговора суд был лишен этой возможности, поскольку приговор не вступил в законную силу, ввиду чего осуждённый не мог считаться отбывающим наказание.

Мотивируя свои доводы, защитник в апелляционной жалобе ссылался на статью 3 Федерального закона от 23.03.2024 № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», и полагал, что она является основанием для освобождения ФИО2 от наказания условно. 

Однако суд апелляционной инстанции считает эти доводы несостоятельными и полагает, что они основываются на неверном толковании нормы закона, которая прямо устанавливает, что лица, перечисленные в ст. 3 Федерального закона от 23.03.2024 № 64-ФЗ, освобождаются от уголовной ответственности и наказания, а судимость в отношении их погашается в порядке и по основаниям, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и Уголовным кодексом РФ (в редакции настоящего Федерального закона). 

Тем самым, статья 3 данного Закона носит отсылочный характер, то есть применительно к порядку и основаниям освобождения лица от уголовной ответственности она отсылает к статье 80.2 УК РФ. 

Вслед за судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд при назначении наказания необоснованно сделал вывод о том, что ФИО2 не работает, является несостоятельным и не соответствует тексту приговора в той части, где судом обсуждаются вопросы, связанные с назначением наказания. Вопреки этому доводу адвоката, а также вопреки аналогичным аргументам жалобы осуждённого, судом принят во внимание факт заключения подсудимым контракта с Министерством обороны РФ и прохождение им воинской службы. 

Указание о том, что ФИО2 является «не работающим», имеется лишь во вводной части приговора в сведениях о личности подсудимого. Вместе с тем, каких-либо неустранимых противоречий или нарушений требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность приговора, данное обстоятельство не содержит, и, по мнению суда апелляционной инстанции, это не повлияло на назначение наказания. Более того, как следует из протокола судебного заседания, при установлении личности подсудимого дважды (том 2, л.д. 130 и 132) было указано о том, что ФИО2 не работает, однако каких-либо возражений, замечаний либо уточнений со стороны подсудимого это не вызвало.

Выводы о необходимости отбывания ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы, а также об отмене условного осуждения по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.09.2022 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, судом мотивированы, и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется, как и не имеется оснований для повторного учёта смягчающих обстоятельств и характеризующих сведений в отношении ФИО2, указанных в апелляционных жалобах.

Ссылки осуждённого ФИО2 на статьи Конституции РФ и нарушение его конституционных прав, носят общий декларативный характер и не влияют на существо приговора. 

Рассматривая все доводы апелляционных жалоб защитника и заинтересованного лица ФИО5 относительно конфискации автомобиля марки «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный регистрационный знак A142KE/125rus, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и полагает, что обжалуемый приговор в этой части является законным.

Так, в силу требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а – д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г, д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль, владельцем которого является ФИО5, которая состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях на протяжении длительного времени (8-10 лет). Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, она приобрела автомобиль в период проживания с ФИО2 в июне 2021 года; в соответствии со сведениями о лицах, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, оформленном ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., в нём значится «ДхххМхххс» ДД.ММ.ГГГГ года рождения; при этом ФИО5 не отрицала факт того, что ФИО2 был допущен к управлению ее транспортным средством. 

Вслед за судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также полагает, что в этом случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности на транспортное средство у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Вопреки апелляционным доводам защитника, тот факт, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже был лишен водительского удостоверения, не относится к юридически значимым обстоятельствам для решения вопроса о принадлежности транспортного средства.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве совместной собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы о том, что ФИО2 совершил преступление до разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пунктах 3(1) и 3(2) вышеуказанного постановления Пленума от 14.06.2018 № 17, которые были введены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку они являются несостоятельными и вытекают из неверного толкования авторами апелляционных жалоб законодательства Российской Федерации, в том числе положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 14.07.2022) «О Верховном Суде Российской Федерации», Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Тем самым, постановления Пленума Верховного Суда РФ выполняют рекомендательную функцию, не являются источником права и не обладают силой нормативного правового акта. Следовательно, на них не могут распространяться положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

При этом п. « ... д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, применяемые в целях решения вопроса о конфискации транспортного средства, действовали на момент совершения ФИО2 преступления, и их правильное применение является обязанностью суда первой инстанции вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы всех апелляционных жалоб с дополнениями удовлетворению не подлежат.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.06.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, осуждённого и заинтересованного лица ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков