Дело № 2-992/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием истца- ФИО1

представителя ответчика ФИО2- адвоката Серяковой Е.Ю. по ордеру,

ответчика –ФИО4

представителя третьего лица- ТСЖ «Счастливая подкова» председателя ФИО5 на основании протокола общего собрания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о признании постройки тамбура с козырьком самовольной и обязать привести фасад офиса в прежнее состояние, освободив участок земли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о признании постройки тамбура с козырьком самовольной и обязать привести фасад офиса в прежнее состояние, освободив участок земли.

В обосновании иска указал, что в доме по адресу 

<

адрес> на первом и цокольном этажах располагаются нежилые помещения. Дом имеет П-образную конструкцию, поэтому все входы в эти помещения расположены со стороны улицы и не препятствуют жизни жильцов, где подъезды жилых помещений находятся внутри дома, во дворе. Несколько офисов в цокольном этаже имеют входы со двора дома. До недавнего времени эти входы никак не акцентировались и не выделялись на фасаде его дома со стороны двора. Но в нарушение действующего законодательства без согласования собственниками помещений в многоквартирном доме в офисе №, который принадлежит ФИО2 и в котором располагается фирма 

<

данные изъяты>» построили козырек с пристроем к фасаду здания, а с другой стены здания заняли часть участка придомовой территории под склад металлолома. Возведение пристройки к входу в виде тамбура, козырька над крыльцом входа и склада металлолома нарушает его права как собственника помещений в многоквартирном доме, поскольку нарушает внешний вид фасада здания и благоустройство придомовой территории. Кроме того, возведение пристроек уменьшило площадь полезного использования земельного участка, предоставленного для эксплуатации жилого дома и не может быть использована собственниками земельного участка. Просит признать пристройку тамбура с козырьком, а также захват земельного участка под склад металлолома самовольным и обязать собственника офиса № ФИО2 и учредителя фирмы ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 привести фасад офиса в прежнее состояние, а так же освободить участок у стены дома.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц- отдел архитектуры и градостроительства Пермского муниципального района, ТСЖ «Счастливая подкова». 

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика- ФИО4 

Истец- ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ранее пояснил, что его права нарушаются в том, что ответчиком данная постройка не согласована с собственниками жилых помещений. 

Ответчик – ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ранее в судебном заседании пояснял, что перед тем как начать строительство этот вопрос согласовал, написал заявление, ему пояснили, что можно строится. Офис у ФИО2 им взят в цокольном этаже, площадью 58 кв.м., сделал ремонт. Когда на улице идет дождь, то вода заливается в помещение и во избежание этого им возведена входная группа. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – Серякова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Счастлива подкова»- председатель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в судебном заседании пояснила, считает что в ходня группа наоборот облагораживает территорию ТСЖ. Ее права как собственника ничем не нарушаются. Автомобиль истцу разрешили ставить у фасада здания временно, поскольку не решен вопрос с земельным участком под парковочное место. Входная группа никому не мешает. Раньше на этом месте была свалка, а сейчас ответчик облагородил место, высадил цветы. После ухода с должности предыдущего председателя ТСЖ никакой документации о разрешении строить входную группу не осталось. 

Представитель третьего лица отдел архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального района - в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 24 постановления).

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (п. 29 постановления).

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством впределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что собственником на праве общей долей собственности, ? доля в праве, трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № является ФИО1, право зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Собственником нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> кольцо,14, оф.42, является ФИО2, прав собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из информационного письма ТСЖ «Счастливая подкова» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в ответ на обращение ФИО6, следует, что вопрос о постройке входа в помещение офиса №(642) собственником данного офисного помещения ФИО2 на общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> не решался (л.д.23).

Предоставленным техническим паспортом на нежилое помещение подтверждается, что по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> расположен офис (помещение) №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 31-34).

Из справки ООО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что рассмотрев заявление об изготовлении технического плана металлической входной группы в помещение по адресу: 

<

адрес>, и включению его общую площадь помещения, сообщается, что в соответствии с правилами подсчета площадей общественных зданий (СП 118,133330,2012 общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП №. ФИО10 Приказ Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в общую и полезную площади здания не включаются площади подполья для проветривания нежилого здания, сооружения на вечномерзлых грунтах, чердака, технического подполья (в котором не требуются проходы для обслуживания коммуникаций) при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 метра, наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов. Таки образом изготовить технический план на металлическую входную группу в помещении не представляется возможным. 

Согласно заключению ООО «Альфа+», представленному ответчиком, в соответствии с проведенными визуальными обследованиями строительных конструкций крыльца расположенного по адресу: 

<

адрес> отвечая на вопросы, поставленные техническим заданием, сделан вывод: строительные конструкции крыльца находится в нормативном состоянии. Дефекты и повреждения влияющие на безопасную и безаварийную эксплуатация здания жилого дома при устройстве крыльца не выявлены. Признаки реконструкции здания после ввода в эксплуатации в месте нахождения крыльца не выявлены. Выполненные работы соответствуют требованиям нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ, технические и градостроительные регламенты). Конструкции крыльца не являются капитальными ( т.к. могут без труда демонтированы, их невозможно поставить на кадастровый учет).

С учетом изложенного, в совокупности представленных доказательств в материалы дела, суд приходит к выводу, что входная группа (тамбур с козырьком) возведена без соглсаия собственниками многоквартирного жилого дома, и то, что пристроем незаконно занята часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, т.е. бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах. Доказательств законно возведенной входной группы стороной ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того рассматривая требования истца об освобождении участка у стены дома от склада металлолома суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в этой части иска истцу следует оказать, поскольку в материалы не представленного ни одного доказательства, что указанный склад металлолома организован истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 и ФИО4 ФИО19 о признании постройки тамбура с козырьком самовольной и обязать привести фасад офиса в прежнее состояние, освободив участок земли удовлетворить частично.

Признать постройку входной группы (тамбура с козырьком) самовольной, обязать собственника офиса № ФИО3 освободить участок земли под данной постройкой, путем сноса, у стены многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В.Балакина