Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 2-2215/2018

24RS0028-01-2018-002255-12

20 ноября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Посновой Л.А., 

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № М 1/385, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать квартиру № в многоквартирном доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. 

Согласно заключению судебной строительно технической экспертизы качества отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 87790 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 168,05 рублей, неустойку в размере 3% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 87790 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 39 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ООО «Радченко групп».

В судебном заседании представитель истца - ООО «Радченко групп» – ФИО1, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указал на то, выявленные недостатки истцом не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, в связи с чем, должны быть исключены из локально-сметного расчета экспертного заключения. Кроме того, указал на то, что истец, заявляя требования о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда не учел, что вопрос о взыскании неустойки должен быть поставлен лишь при наличии доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, а до установления данного факта, ответчик считается надлежаще исполнившим обязательство, предъявление претензии еще не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком. Требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу так же не признал, указывая на то, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора и понесенные расходы к судебным издержкам отнести нельзя. Также указал на то, что подготовку досудебного экспертного заключения осуществлял ИП ФИО6, с которым одновременно был заключен истцом и договор на оказание правовой помощи, что противоречит принципу независимости экспертов. Также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана не на конкретное дело, полагая завышенной и сумму расходов на представителя с учетом того, что данное дело не представляет сложности. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствует в силу ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа до разумных пределов. Кроме того указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды. 

Представители третьих лиц - АО «УСК Новый город», ООО «Сталекс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № с инженерным обеспечением, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Объектом долевого строительства в многоквартирном доме является квартира, строительный №, количество комнат 3, этаж 7, общая проектная площадь 

<

адрес>,

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 44-46).

Согласно акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Новый город» ФИО3 была передана трехкомнатная 

<

адрес> на 7 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> (л.д. 47).

Согласно выписке из ЕГН, правообладателем 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>, является ФИО3 (л.д. 48-50).

В процессе эксплуатации квартиры по вышеуказанному адресу, истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, она обратилась к ИП ФИО6 для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 198 488 рублей (л.д. 7-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком, согласно штампа входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагалось в 10-ти дневный срок выплатить сумму в счет стоимости устранения недостатков качества квартиры, стоимость услуг строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда (л.д. 51).

Ответчиком ООО «Новый город» на данную претензию подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому в целях урегулирования спора истцу предлагалось провести проверку качества 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика (л.д. 64). 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами строительно-технической экспертизы, предоставленной истцом, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выводам экспертизы в 

<

адрес> выявлены недостатки несоответствующие требованиям рабочей документации: «Стандарту предприятия. Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ» (СТП ООО «Новый город»), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а также Пособию к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», а именно в помещении кухни, гостиной, спальне №, № имеются дефекты отклейки обоев, в ванной комнате, санузле на стене с дверным проемом выявлена трещина, на кухне проявление трещины пола, в спальне №, № выявлено проявление трещин, частичное разрешение стяжки, стяжка на балконе имеет усадочную трещину, на пороге балкона выявлено проявление трещины, в ванной комнате, санузле выявлены усадочные трещины, в кухне выявлено отклонение оконной рамы балконного блока от вертикальной плоскости, в гостиной на оконном блоке отсутствуют декоративные колпачки, имеются загрязнения на крайней правой створке, в спальне № на оконным блоке отсутствуют декоративные колпачки, выявлено отклонение рамы от вертикальной плоскости, выявлена трещина на правом откосе ПВХ, в спальне № на оконным блоке отсутствуют декоративные колпачки, в дверном блоке кухни имеются зазоры между коробкой и дверным полотном, выявлено отклонение от вертикали, в гостиной имеются зазоры между коробкой и дверными полотнами, в дверных блоках спальни №, №, ванной комнате, санузле, имеются неравномерные зазоры между коробкой и дверным полотном.

Причиной возникновения недостатков является низкое качество обойных работ, работ по установке межкомнатных дверей, работ по монтажу оконных и балконных блоков, выполненных застройщиком. Появление трещин в ванной комнате и санузле на потолочном покрытии и на стенах, частичное разрушение стяжки в спальне №. спальне №, кухне и на балконе, произошло вследствие усадочного процесса. Определить момент возникновения не представляется возможны в силу отсутствия соответствующей методики.

Без применения измерительных приборов и инструментов и не будучи специалистом нельзя проверить качество выполненных работ в отношении отклонений от плоскостности поверхностей стен и полов, качество монтажа дверных, оконных и балконных блоков.

Стоимость устранения данных недостатков в квартире истца составляет 87 789,64 рублей (л.д.107-154).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающими достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду дипломами, сертификатами, свидетельствами, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Новый город» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 87 789,64 рублей.

Довод стороны ответчика относительно того, что выявленные недостатки истцом не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, суд находит несостоятельным, поскольку обнаружение данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения.

Равно, суд не может принять во внимание и доводы представителя ответчика о необходимости исключения из локально-сметного расчета экспертного заключения стоимости работ на устранение недостатков, которые носят явный характер.

Так, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков установлена экспертом без учета недостатков, возникших в результате нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также недостатков, возникших вследствие нарушения требований условий договора, технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при процессе его эксплуатации участниками долевого строительства. 

Недостатки же строительства, которые носят явный характер, исключены из расчета быть не могут, поскольку выявлены при производстве застройщиком строительно-монтажных работ и их устранение не может быть поставлено в зависимость от их обнаружения истцом, не имеющими к тому же специальных познаний и оснащения. 

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г., по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца в 10-ти дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого сделано ответчиком не было, и поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, размер неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок для добровольного удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) за 150 дней просрочки в размере 395055 рублей, исходя из следующего расчета: 87790 рублей (сумма устранения недостатков) х 3% х 150 дней (количество дней просрочки).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка за неудовлетворение требований потребителя явно превышает сумму основного требования истца, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга, но не более 84790 рублей (87790 руб. – 3 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, доводы стороны ответчика как в части отсутствия оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, равно как и о невозможности взыскания неустойки на будущее время не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, а так же не оспаривается сторонами, требования истца, изложенные в претензии в установленный законом 10-ти дневный срок ответчиком не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, а так же требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 87790 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а всего 91790 рублей, размер штрафа составит 45 895 рублей (87790 руб. +3000 руб. +1000 руб./2).

Однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что ответчик на стадии досудебного разрешения спора принимал меры к его урегулированию, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО3 при обращении в суд, заключила договор на оказание услуг по проведению экспертизы с ИП ФИО6, которым была проведена экспертиза, в связи с чем, истцом была произведена ее оплата в размере 39 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41). 

Разрешая данное требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, суд находит, его не подлежащим удовлетворению, поскольку, заключение ИП ФИО6 отклонено судом в качестве доказательства по делу и стоимость устранения недостатков определена судом на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанное заключение ИП ФИО6 составлено в нарушение принципа независимости экспертов? предусмотренного действующим законодательством, а именно эксперт ФИО6, являющийся руководителем указанного учреждения, которому непосредственно истец доверила представлять ее интересы в суде по данному гражданскому делу, согласно выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что судом расценивается как злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, а потому считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов по проведению экспертизы отказать с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 42), согласно которому истец ФИО3 оплатила сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Расходы, понесенные истцом на представителя, суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела и в разумных пределах в сумме 7000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность представителям истца выдана для участия в конкретном гражданском деле, имеются основания для удовлетворения требования истца по взысканию с ответчика суммы в размере 1900 рублей за выдачу нотариальной доверенности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3224 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> сумме 87 790 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 8900 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 101 690 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 87 790 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, но не более 84 790 рублей.

В части взыскания судебных расходов за досудебную экспертизу в размере 39 500 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3224 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова