РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 г. г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №адм-19/7 от 30.08.2019г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №адм-19/7 от 30.08.2019г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения и недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления. В обоснование своих доводов указывает, что правила проведения аукциона, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат положений, предусматривающих основания для отстранения участников аукциона от участия в самом аукционе после того, как они были признаны участниками аукциона по результатам рассмотрения заявок. Аукционная документация не содержит указаний на то, что аукционная комиссия вправе отказать в допуске к участию в аукционе, в случае прибытия участника позже объявленного в извещении времени начала проведения аукциона. Кроме того, в п.9.1 Аукционной документации указано, что участник признается не явившимся (отсутствующим) на аукцион только в том случае, если он не явился к началу заседания аукционной комиссии, не зарегистрировался в журнале регистрации участников аукциона и не получил карточку. Так как ведущим аукциона не было объявлено о начале проведения аукциона правовых оснований не допуска представителя ООО «Приоритет Финанс» на аукцион не имелось. Считает, что Самарским УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены все значимые обстоятельства дела. Так, Самарское УФАС России не приняло во внимание тот факт, что участнику аукциона № ООО «Приоритет Финанс», прибывшему заблаговременно к месту проведения аукциона, препятствовало пройти непосредственно в помещения отдела в комн. № отсутствие свободных магнитных пропусков на пункте охраны БЦ «Капитал Хаус», так как все пропуски были взяты иными участниками аукциона, прибывшими раньше. Полагает, что при таких обстоятельствах отстранение ООО «Приоритет Финанс» от участия в торгах на этапе регистрации участников аукциона перед началом аукциона, создало бы преимущественные условия иным участникам аукциона, что недопустимо согласно подпункту «а» пункта 5 правил проведения аукциона, а также нарушило бы подпункт «в» пункта 5 правил проведения аукциона, который устанавливает недопустимость необоснованного ограничения доступа к участию в аукционе. В случае отстранения ООО «Приоритет Финанс» от участия в торгах, данный участник аукциона был бы лишен возможности реализовать право заявить свое предложение о цене предмета аукциона. Указывает, что в его действиях, как председателя аукционной комиссии, 11.02.2019г. умышленных намерений для создания преимущественных условий для одного или нескольких участников аукциона не было. Считает, что при проведении аукциона преимущественных условий ООО «Приоритет Финанс» создано не было. Общество было допущено к участию в аукционе по итогам рассмотрения заявок и было признано его участником, обществом наравне со всеми участниками аукциона был внесен задаток для участия в аукционе, подана заявка. При таких обстоятельствах ООО «Приоритет Финанс» имело право на участие в аукционе. В сложившейся ситуации считает свои действия, как председателя аукционной комиссии, соответствующими закону и абсолютно справедливыми по отношению ко всем участникам аукциона. Отмечает, что 11.02.2019г. при проведении аукциона представитель ООО «Приоритет Финанс» свои предложения о цене предмета не заявлял. Его присутствие на торгах не повлияло на результаты аукциона, следовательно, имеются правовые основания для освобождения его от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 по доверенности от 08.08.2019г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случае, предусмотренных частями 1-9 настоящей статьи и статьями 7.29-7.32 и 7.32.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Нижнее-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по 

<

адрес> являлось организатором торгов по проведению открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма) площадью 0,028 кв.м., расположенного в границах: 

<

адрес>, г.о.Самара, 

<

адрес>, на 1397 км от устья 

<

адрес> на 15,0 – 16,0 км от устья 

<

адрес>, правый берег (на 19,0 км судового хода 

<

адрес> по атласу ЕГС ЕЧ РФ т.6, ч.2, изд.2006г.), для размещения плавательных средств в период производства работ по гидровыгрузке песка. Проведение аукциона состоялось 11.02.2019г. Приказом Нижне-Волжского БВУ от 10.08.2017г. № с изменениями от 24.09.2018г. по проведению аукциона ФИО1, как ведущий специалист-эксперт отдела водных ресурсов по 

<

адрес> Нижнее-Волжского БВУ, была включена в состав аукционной комиссии в статусе секретаря Аукционной комиссии. 30.08.2019г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она был подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Самарского УФАС России ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в нарушении требований, установленных пп. «а» п.5 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», выразившемся в допущении к процедуре аукциона участника торгов с порядковым номером № ООО «Приоритет Финанс».

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007г. № «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» утверждены:

Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее – Правила проведения аукциона).

Правила подготовки и заключения договора определяют порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Правила проведения аукциона определяют порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, за исключением случаев, установленных пунктами 1 или 3 части 2 статьи 11, а также статьями 15, 47, 49 и 50 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при проведении Торгов отделу водных ресурсов по СО Нижне-Волжского БВУ необходимо руководствоваться правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007г. № «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

В соответствии с пунктом 11 Правил проведения аукциона Аукционная комиссия рассматривает заявки и проводит аукцион.

Аукционная комиссия выполняет функции по совершению действий, связанных с проведением аукциона (пункт 14 Правил проведения аукциона).

Обязанность по организации процесса регистрации участников, прибывших для участия в Торгах, в полном объеме возложена на Аукционную комиссию. При этом участник с порядковым номером № ООО «Приоритет Финанс» зарегистрирован с нарушением требований, предусмотренных пунктом 9.1 Документации об аукционе.

Также, как следует из представленных при рассмотрении жалобы ООО «Брик Строй» материалов, Аукционной комиссией к участию в Торгах, проводимых 11.02.2019г. в 12:00, допущен опоздавший участник с порядковым номером № ООО «Приоритет Финанс», информация о времени регистрации которого отсутствует в Журнале регистрации участников Торгов.

Согласно пункту 9.1 Документации об аукционе регистрация участников аукциона завершается не менее чем за 10 минут до указанного в извещении (уведомлении) времени начала (продолжения) аукциона, то есть в 11:50. Участник с порядковым номером № ООО «Приоритет Финанс» прибыл по истечении установленного времени.

Указанный факт не опровергался Организатором торгов при рассмотрении жалобы ООО «Брик Строй» и подтверждается представленными ООО «Брик Строй» по запросу от 27.02.2019г. № Самарского УФАС России материалами видеосъемки проведения 11.02.2019г. Торгов. В соответствии с представленными видеоматериалами, присутствующими лицами названо время прибытия допущенного с нарушением участника ООО «Приоритет Финанс» (порядковый номер №), а именно 12:05. Также следует, что свое мнение на указанное нарушение высказали и другие допущенные участники.

Доказательств своевременного прибытия на Торги участника ООО «Приоритет Финанс» (порядковый номер №) Организатором торгов не представлено.

Подпункт «а» пункта 5 Правил проведения аукциона гласит, что при проведении аукциона не допускается создание преимущественных условий для отдельных лиц или группы лиц.

Таким образом, Аукционной комиссией отдела водных ресурсов по СО Нижне-Волжского БВУ допущены нарушения требований, установленных подпунктом а) пункта 5 Правил проведения аукциона.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Брик Строй» в действиях Организатора торгов также выявлено нарушение подпункта «б» пункта 33 Правил проведения аукциона при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма; площадь: 0,028 кв. км) для размещения плавательных средств в период производства работ по гидровыгрузке песка (лот №, извещение №, https://torgi.gov.ru).

На основании изложенного, Самарским УФАС России принято Решение от 18.03.2019г. №.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 15.08.2019г. по делу № А55-14623/2019, вступившим в законную силу, Решение от 18.03.2019г. № Самарского УФАС России признано законным и обоснованным.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от 26.09.2019г., а также материалами дела об административном правонарушении №.32.4-501/2019, согласно которым допущены нарушения требований должностным лицом – председателем Аукционной комиссии отдела водных ресурсов по СО Нижне-Волжского БВУ ФИО4 пп. «а» п. 5 Правил проведения аукциона.

Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 Ко АП РФ: нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

При этом порядок и процедура проведения проверки в отношении должностного лица ФИО1 должностными лицами нарушен не был, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку административным органом сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как совершенное правонарушение не является малозначительным. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ. При этом, решая вопрос об административном наказании и принимая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 25.02.2014г. №-П, отмечаю следующее:

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

При назначении административного наказания должностному лицу в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывался характер совершенного административного правонарушения, его последствия для общества и государства.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признано отсутствие влияния допущенного нарушения на результат торгов. При назначении наказания Самарским УФАС России применена минимально возможная санкция.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт несоответствия Постановления от 30.08.2019г. №адм-19/7 закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения прав и законных интересов Заявителя – ФИО1 не представлено.

Учитывая тот факт, что действия ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права, что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности, оснований для назначения наказания в виде предупреждения суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление №адм-19/7 от 30.08.2019г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО5