Дело № 2-771/17

30 мая 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М.Видео менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 29.06.2015 года между ФИО3 и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи по образцу ноутбука Х стоимостью 89990 рублей. При выборе ноутбука истец руководствовался советами работников ООО «М.Видео Менеджмент», основными требованиями к ноутбуку были: возможность работы с документами и подключением периферийных устройств, таких как принтер и внешний жесткий диск. Консультант магазина посоветовал приобрести Ноутбук Х, как наиболее подходящий вариант для удовлетворения его требований. Поскольку в магазине отсутствовал выставочный образец, истец доверился совету консультанта магазина и приобрел спорный товар. Оплата товара была произведена в размере 8999 рублей, в оставшейся части с использованием целевого потребительского кредита по договору № Х от 29.06.2015 года, заключенного между ООО «Х и ФИО3 кредит был заключен на общую сумму 83792 рубля. Процентная ставка по кредиту составила 17,70 %. Полная стоимость кредита 100517,70 рублей. Итого, стоимость ноутбука составила 109516,70 рублей. 08.07.2015 года товар был получен. 09.07.2015 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи по образцу ноутбука с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Ответ на претензию был получен 17.07.2015 года, согласно которому уплаченные денежные средства должны быть возвращены. После получения претензии истец обратился к ответчику, предъявив ответ на претензию, ноутбук, кассовый чек и кредитный договор, однако, требования потребителя удовлетворены не были, сотрудники магазина отказались произвести возврат уплаченных за товар денежных средств и компенсации понесенных убытков. Просил расторгнуть договор купли-продажи по образцу ноутбука, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 109516 рублей 70 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования, пояснил, что в период использования ноутбука Х, приобретенного 08.07.2015 года в товаре были обнаружены существенные недостатки. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями об устранении недостатков: 03.07.2016 года по данному заявлению ответчик произвел замену верхней панели корпуса с клавиатурой. Дата получения товара из ремонта – 18.07.2016 года, срок устранения недостатков составил 16 дней. 23.07.2016 года, по данному заявлению была произведена переустановка ОС. Дата получения товара из ремонта – 19.08.2016 года. Срок устранения недостатков – 28 дней. 21.08.2016 года, произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия Logic Board. Стоимость комплектующей части составила 75239,41 рублей. Дата получения товара из ремонта – 14.09.2016 года, срок устранения недостатков – 25 дней. Учитывая, что товар находился на ремонте вследствие неоднократного устранения его различных недостатков 69 дней, истец не имел возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней. Кроме того, расходы на устранение недостатков товара (при осуществлении ремонта по заявлению истца от 21.08.2016 года), которые составили 75239,41 рублей, приближены к стоимости самого товара – 89990 рублей. На основании изложенного, истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией от 31.08.2016 года с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, для защиты своих прав истец воспользовался услугами юриста, расходы на услуги представителя составили 33000 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука в размере 88551,34 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 33000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что настаивает на первоначально заявленных основаниях, когда ответчик в 2015 году свое обязательство по возврату денег за товар не исполнил, что является основанием для удовлетворения иска. Что касается дополнительного основания, с учетом вывода экспертизы, которая показала, что данный недостаток не является производственным, хотела бы обратить внимание на то обстоятельство, что ответчиком была проведен дорогостоящий ремонт ноутбука, соответствующий стоимости самого ноутбука, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, что также является основанием для удовлетворения иска. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал согласно возражениям на иск, в которых указано, что по заявлению истца о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2015 года была проведена проверка, по результатам которой 10.07.2015 года продавцом ФИО4 было дано объяснение, в котором он пояснил, что у покупателя никаких предпочтений по техническим характеристикам товара не было, основное желание – чтобы модель шла по акции. Однако, 17.07.2015 года клиенту был дан ответ о готовности удовлетворить заявленное требование. Гр-н ФИО3 в течение 4 месяцев не являлся за принятием исполнения обязательства, продолжая пользоваться товаром, прийдя в магазин лишь 18.11.2015 года, о чем был составлен акт проверки качества, согласно которому внешний вид товара: БУ, без заводской упаковки. Считают, что не совершив в разумные сроки действия по принятию исполнения обязательств от ответчика, истец тем самым выразил отказ от заявленного им требования, фактическими действиями (пользуясь и эксплуатируя товар) подтвердил действие договора. Не отрицают, что в период гарантийного срока было проведено три гарантийных ремонта. Истец, реализовал свое право требовать безвозмездного устранения недостатков товара, предоставленное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец заявил требования о расторжении договора 31.08.2016 года, к этому времени товар находился в ремонте с 21.08.2016 года. Замена требования после оформления заказ-наряда на гарантийный ремонт возможна лишь при нарушении сроков, в данном случае сроков ремонта. Данный срок не был нарушен, соответственно, заявленное требование считают неправомерным. Также пояснил, что согласно выводам судебной экспертизы обнаруженный дефект - не загружается операционная система, не является производственным и возник в процессе эксплуатации ноутбука. Истец самостоятельно приводит ноутбук в неисправное состояние, в связи с чем его требования подлежат отклонению. Что касается первоначальной претензии о расторжении договора, товар не был принят, т.к. уже находился в употреблении, не имел заводской упаковки, в связи с чем ответчик имел право не принимать товар. В дальнейшем истец неоднократно соглашался на проведение ремонта ноутбука, принимал отремонтированный товар, продолжал его использование, в связи с чем считает, что истец злоупотребляет своими правами. В случае, если суд признает иск подлежащим удовлетворению, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 года между ФИО3 и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи ноутбука Х стоимостью 67492,00 рублей с использованием целевого потребительского кредита. (л.д. 15-20).

09.07.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств по причине его несоответствия цели приобретения и возможности использования. (л.д. 21).

17.07.2015 года в ответе на претензию истца ответчик сообщил о необходимости обратиться по месту покупки товара и передать товар, не имеющий механических повреждений и следов вскрытия, а также в заводской упаковке. (л.д. 59). 

Согласно акту от 18.11.2015 года, при проверке качества предоставленного для возврата товара установлено: товар БУ, без заводской упаковки, клиент забрал оригинал акта и сбежал в присутствии свидетелей: ст.кассира и кассира (л.д. 60). 

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец, обращаясь с претензией о расторжении договора купли-продажи, сослался на то, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, поскольку консультант предложил товар не соответствующий требованиям потребителя и не довел до потребителя необходимую информацию о товаре. В претензии указал, что при вскрытии упаковки было обнаружено, что ноутбук не имеет разъемов подключения по интерфейсу USB type A, что в свою очередь исключает возможность подключения периферийных устройств. 

Согласно представленному в материалы дела объяснению старшего продавца ФИО4, покупатель ноутбука никаких предпочтений по техническим характеристикам не высказывал, основное желание клиента было, чтобы модель была по акции. (л.д. 58).

Доказательств, подтверждающих, что истец выбирал модель ноутбука с вышеуказанными им техническими характеристиками, а продавец предложил ему иную модель, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения претензии потребителя о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, коим является приобретенный истцом ноутбук, является наличие в товаре недостатков. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в товаре имелись недостатки, при обращении истца с первоначальной претензией о расторжении договора купли-продажи в материалах дела не имеется, в связи чем основания для возврата денежных средств за товар надлежащего качества отсутствовали. 

Однако, ответчиком было принято решение об удовлетворении требований истца, при соблюдении следующих условий – товар не должен иметь механических повреждений, следов вскрытия, должен находиться в заводской упаковке.

Согласно предоставленному акту, товар с момента удовлетворения претензии истца до момента предъявления товара длительное время находился в употреблении (около 4 месяцев), заводская упаковка отсутствовала. 

Доказательств, подтверждающих, что товар в течение 4 месяцев не находился в употреблении, истцом не представлено. 

Приобретенный истцом товар отнесен к перечню непродовольственных товаров, надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно 18.11.2015 года было отказано истцу в возврате денежных средств за приобретенный товар. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что получив отказ о возврате денежных средств за товар в ноябре 2015 года, истец, совершил действия, свидетельствующие о его намерении использовать товар по назначению, фактически согласился с отказом ответчика, в течение более 6 месяцев к ответчику с претензиями не обращался.

Как следует из материалов дела, истец, используя товар по назначению, в дальнейшем, неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями об устранении недостатков.

03.07.2016 года по заявлению истца ответчик произвел замену верхней панели корпуса с клавиатурой. Дата получения товара из ремонта – 18.07.2016 года. (л.д. 40)

23.07.2016 года, по заявлению истца была произведена переустановка ОС. Дата получения товара из ремонта – 19.08.2016 года. (л.д. 41)

21.08.2016 года, произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия Logic Board. Стоимость комплектующей части составила 75239,41 рублей. Дата получения товара из ремонта – 14.09.2016 года (л.д. 42-43). 

31.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи (л.д. 44).

23.09.2016 ода истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с повторно обнаруженным недостатком - не загружается операционная система (л.д. 98)

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная техническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № Х от 20.04.2017 года, на момент проведения исследования представленный ноутбука Х имел дефект – не загружалась операционная система. В процессе проведения исследования, для проверки работоспособности аппаратной части, операционная система была восстановлена программными средствами самого ноутбука. После восстановления операционной системы, программных и аппаратных дефектов в представленном ноутбуке не обнаружено. Обнаруженный дефект – не загружается операционная система, вероятнее всего, не является производственным и возник в процессе эксплуатации ноутбука. Как следует из актов выполненных работ причиной возникновения дефектов, выявленных 23.07.2016 года, 21.08.2016 года, 23.09.2016 года являлось полное отсутствие файлов операционной системы на жестком диске. Вероятнее всего данные дефекты не были производственными и возникли в процессе эксплуатации ноутбука. Вероятной причиной неоднократного удаления Mac OC, в том числе, системного раздела восстановления операционной системы, является форматирование жесткого диска. (л.д. 121-143).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании специалист сервисного центра ООО «Х» Р. пояснил, что при проведении ремонта ноутбука они обнаружили отсутствие операционной системы. Только воздействие извне могло быть предпосылкой к отсутствию операционной системы. В Июле 2016 года операционная система была восстановлена. Через месяц к ним опять поступил тот же ноутбук с тем же недостатком. Была произведена замена материнской платы целиком. Однако, после этого ремонта к ним опять попал этот же ноутбук с аналогичными недостатками.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, суд не находит. 

Как следует из исследовательской части проведенной по делу экспертизы, причиной возникновения дефекта – не загружается операционная система, являлось полное отсутствие файлов операционной системы. Полное удаление файлов операционной системы из основного раздела жесткого диска не могло произойти самопроизвольно в результате какого-либо программного сбоя или аппаратной неисправности жесткого диска. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неоднократно заявленный истцом недостаток – не загружается операционная система, не является производственным, возник в процессе эксплуатации ноутбука. 

Таким образом, основания для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенный товар, в связи с имеющимся в ноутбуке недостатком – не загружается операционная система, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при обнаружении в товаре недостатков по своему выбору вправе был потребовать либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, либо возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Предъявление требований о расторжении договора купли-продажи после заявления требований о безвозмездном устранении недостатков товара возможно лишь в случае нарушения сроков устранения недостатков.

В данном случае нарушений срока при устранении недостатков установлено не было, в связи с чем требование истца от 31.08.2016 года о расторжении договора купли-продажи является необоснованным.

Ссылку истца на то обстоятельство, что при проведении ремонта ноутбука по заявлению истца от 21.08.2016 года, расходы ответчика составили сумму 75239,41 рублей, что приближено к стоимости самого товара – 89990 рублей, и свидетельствует о существенном недостатке товара, суд не может принять во внимание, т.к. заявленный дефект, в результате которого ответчиком была замена полностью материнская плата, производственным не являлся, возник в результате эксплуатации товара. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, подлежат отклонению в полном объеме, как необоснованные.

Соответственно, и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющиеся производными от первоначальных требований, также подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «М.Видео менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: