Дело № 2-1844(2019)

32RS0027-01-2019-000346-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

1 апреля 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.01.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, в срок до 10.01.2017 года. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств, банк потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в связи, с чем в адрес ответчика 27.12.2018 года направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок не позднее 09.01.2019 года. 

Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения, в результате чего по состоянию на 14.01.2019 года образовалась задолженность в сумме 88 046,85 руб., из которых: просроченный основной долг – 37 500 руб., проценты за пользование кредитом – 21 131,15 руб., пеня за просрочку основного долга - 22 567,67 руб., пеня за просрочку процентов – 6 848,03 руб. 

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального фила задолженность по кредитному договору №... от 25.01.2012 года по состоянию на 14.01.2019 года за период с 06.11.2015 г. по 14.01.2019 г. в размере 88 046,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2841,41 руб., расторгнуть кредитный договор №... от 25.01.2012 года с 15.01.2019 года. 

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные требования в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, в срок до 10.01.2017 года, согласно Графику погашения кредита. 

Взятые на себя обязательства Банк выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 150 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №... от 25.01.2012 года и выпиской по лицевому счету заемщика. 

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п.п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом исполнения какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России.

На основании п. 4.7 кредитного договора, предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического пользования кредита, в случае, если заемщик не исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Все существенные условия кредитного договора №... от 25.01.2012 года содержались в его тексте, с которыми ФИО2 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, за ним образовалась задолженность по состоянию на 14.01.2019 года в размере 88 046,85 руб., из которых: просроченный основной долг – 37 500 руб., проценты за пользование кредитом – 21 131,15 руб., пеня за просрочку основного долга - 22 567,67 руб., пеня за просрочку процентов – 6 848,03 руб. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведены в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком также не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит суммы пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 22 567,67 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 6 848,03руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы пени за несвоевременную уплату основного долга до 10 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 25.01.2012 года подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца в части расторжения договора №... от 25.01.2012 года, заключенного между банком и ФИО2, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора со стороны Заемщика, а именно: неисполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользованием им, суд полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от № 1589 от 18.01.2019 года АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 841,41 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 25.01.2012г., заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство ФИО2, с 15.01.2019 г. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 25.01.2012г. по состоянию на 14.01.2019 г. за период с 06.11.2015 г. по 14.01.2019 г. в размере 71 631 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 841 руб. 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 апреля 2019 года.